Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 20АП-2892/21 по делу N А54-7378/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2021 г. N Ф10-3553/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 мая 2021 г.

Дело N А54-7378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: Мучника Александра Михайловича (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мучника Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2021 по делу N А54-7378/2019 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Мучника Александра Михайловича об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Одинцова Константина Эдуардовича (ИНН 622908211672),

УСТАНОВИЛ:

Одинцов Константин Эдуардович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления Одинцов К.Э. ссылался на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 1 357 711,24 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2019 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2019 срок оставления заявления Одинцова К.Э. без движения продлен.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 заявление Одинцова Константина Эдуардовича о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено.

10.10.2019 Мучник Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Одинцова К.Э. в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 1 155 200 руб., подтвержденной решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.07.2019 по делу N 2-1195/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2020 признан несостоятельным (банкротом) Одинцов К.Э., введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Тузов А.Г.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020.

Мучник Александр Михайлович 01.02.2021 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил: внести изменения в реестр требований кредиторов должника Одинцова К.Э., признать требования Мучника А.М. в сумме 1 155 200 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2021 заявление Мучника Александра Михайловича о внесении изменения в реестр требований кредиторов Одинцова Константина Эдуардовича и признании требований в сумме 1 155 200 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2020, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мучник Александр Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым внести изменения в реестр требований кредиторов Одинцова К.Э., признать требования Мучника А.М. в сумме 1 155 200 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника решением от 10.03.2020, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что судом первой инстанции неверно применены положения п. 4 постановления Пленума N 58, поскольку первоначальное требование было заявлено с учетом двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования п. 3 постановления Пленума 58 заявление об установлении правового статуса кредитора не является повторным, соответственно, срок подачи указанного заявления не является пропущенным, следовательно, положения п. 4 в данном случае не применимы.

Указывает, что отсутствие в первоначальном заявлении Мучника А.М. о включении в реестр требований кредиторов указаний на включение требования как обеспеченного залогом является технической ошибкой и следствием юридической неграмотности заявителя. Это свидетельствует о добросовестном заблуждении, так как к заявлению был приложен судебный акт, на котором основано указанное право, судебный акт никем не оспорен на протяжении всего судебного процесса. В период с 10.03.2020 г. по январь 2021 г. заявитель был уверен, что является залоговым кредитором, до тех пор пока не узнал об обратном от финансового управляющего должника.

Конкурсный кредитор Кандрук Константин Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Мучник А.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 58 даны разъяснения о том, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Сообщение о признании Одинцова Константина Эдуардовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, реестр требований кредиторов Одинцова Константина Эдуардовича закрыт 21.05.2020.

Из материалов дела следует, что настоящее заявление Мучника Александра Михайловича подано в арбитражный суд области 01.02.2021 через систему "Мой арбитр" в электронном виде, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска кредитором указанного срока, им не приведено и судом первой инстанции верно не установлено.

Согласно выработанным высшей судебной инстанцией ряда правовых позиций, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Вместе с тем, в данном случае, требования Мучника Александра Михайловича изначально были обеспечены залогом транспортного средства - Mercedes-Benz E300, гос. номер О007СР62, о наличии данного обременения заявителю было известно еще при подаче заявления о признании должника банкротом и включении его требований в сумме 1155200 руб., из которых: 1000000 руб. - основной долг, 140000 руб. - проценты на сумму основного долга, 15200 руб. - пени в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Мучник А.М. имел возможность позаботиться о своих правах как залогового кредитора и заявить о своем залоговом требовании к должнику в реестре с тем, чтобы в дальнейшем получить преимущественное удовлетворение за счет предмета залога. Однако соответствующих мер заявителем предпринято не было.

По общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора Мучника А.М. в общей сумме 1155200 руб. уже включено в третью очередь реестра на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2020, в связи с чем, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Мучником А.М. только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

Учитывая, что Мучник А.М. в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления без удовлетворения.

Аналогичный правовой подход соответствует сложившей судебной практике, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015, определении Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 308-ЭС19-27893, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2020 по делу N А68-5299/2017 и др.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мучника А.М. как основанные на неправильном понимании норм Закона о банкротстве и пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2021 по делу N А54-7378/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина