Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 08АП-5541/21 по делу N А70-3119/2021

город Омск

21 мая 2021 г.

Дело N А70-3119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5541/2021) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 о передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела N А70-3119/2021 (судья Минеев О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250, ИНН 72031336626, адрес: 625007, город Тюмень, улица Николая Федорова, дом 9, почтовый адрес: 625026, город Тюмень, улица Холодильная, дом 85, корпус 1/3, а/я 281) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району Соколовой Екатерине Сергеевне (адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району Румянцевой Ольге Николаевне (адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161 адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), при участии в деле в качестве третьего лица - Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лабытнанги (адрес: 629400, г. Лабытнанги, улица Студенческая, дом 5), о признании недействительными постановления от 02.02.2021 N 72032/21/52178 о возбуждении исполнительного производства N19832/21/72032-ИП, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.02.2021 N 72032/21/53998, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.02.2021 N72032/21/53017,

N 72032/21/52903, N 72032/21/52959, от 16.02.2021 N72032/21/74753, от 16.02.2021 N72032/21/74755, N72032/21/74754, N72032/21/74757, N72032/21/74758, N72032/21/74759, N72032/21/74756, N 72032/21/73765,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее также - заявитель, ООО "Реском-Тюмень", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Соколовой Екатерине Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель Соколова Е.С.), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Румянцевой Ольге Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель Румянцева О.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительными постановления от 02.02.2021 N 72032/21/52178 о возбуждении исполнительного производства N 19832/21/72032-ИП, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.02.2021 N 72032/21/53998, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.02.2021 N72032/21/53017, N 72032/21/52903, N 72032/21/52959, от 16.02.2021 N72032/21/74753, от 16.02.2021 N72032/21/74755, N72032/21/74754, N72032/21/74757, N72032/21/74758, N72032/21/74759, N72032/21/74756, N 72032/21/73765.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лабытнанги.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 дело N А70-3119/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возражая против вынесенного определения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом не установлен объект посягательств административного правонарушения, выпуск на линию транспортного средства (ТС), не зарегистрированного в установленном порядке, не направлено на нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. Объектом части 1 статьи 12.31 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования учета ТС, в силу чего постановление от 30.07.2020 по делу об административном правонарушении N 18810089170003345334 на основании которого возбуждено исполнительное производство N 19832/21/72032-ИП, подлежит оспариванию в арбитражном суде, и, как следствие, заявление об оспаривании постановлении судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства относится к компетенции арбитражного суда.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Реском-Тюмень" оспариваются действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства от 02.02.2021 N 19832/21/72032-ИП.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления от 03.07.2020 по делу об административном правонарушении N 18810089170003345334, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Реском-Тюмень" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ в связи с нарушением Правил дорожного движения, которое может быть оспорено только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя. Все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным документам, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Указанные выводы суда повлекли принятие оспариваемого заявителем определения о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 3 статьи 198 АПК РФ специально предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии;

3.1) нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;

4.2) удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг";

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

5.1) решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса;

10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка);

11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

12) определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Если совершенные лицом административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то они подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции (определение от 20.02.2014 N 261-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Также пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров возникающих на стадии исполнительного производства, а также приведенных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного должностным лицом, если данное постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности не вытекает из экономических отношений, то есть может оспариваться судом общей юрисдикции. Для отнесения спора к компетенции арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ООО "Реском-Тюмень" оспариваются действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства от 02.02.2021 N 19832/21/72032-ИП, которое возбуждено на основании постановления от 03.07.2020 по делу об административном правонарушении N 18810089170003345334, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Статья 12.31 размещена в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Следовательно, совершенное Обществом правонарушение (выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке), образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 12.31 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

Вопреки позиции заявителя, выполнение лицом требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, сопряженных с безопасностью дорожного движения, направленных на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Наличие у Общества статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Доказательства обращения общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Общества не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 о передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела N А70-3119/2021 - без изменения.

Дело подлежит передаче в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Н.А. Шиндлер