Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-4459/21 по делу N А41-4228/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-22794/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-4228/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Савченко Оксаны Николаевны: Гелашвили Т.В., по доверенности от 14.08.18,

от Щетилова Дмитрия Александровича: Михеев В.И., по доверенности от 20.02.18,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-4228/18,

по заявлению Савченко Оксаны Николаевны о признании торгов недействительными, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Савченко Оксаны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 в отношении Савченко Оксаны Николаевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 Савченко Оксана Николаевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Киреева Любовь Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

Савченко Оксана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать торги по реализации имущества должника Савченко О.Н. (Лот N 1), проведенные на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Центр дистанционных торгов" сайт: http://adtrf.ru/ посредством публичного предложения и завершенные в связи с предоставлением залоговым кредитором заявки об оставлении имущества за собой от 03.11.2020 г (сообщение N 5715463 от 09.11.2020 г., размещенное финансовым управляющим Киреевой Л.А. на официальном сайте ЕФРСБ), недействительными.

В обоснование заявленных требований Савченко О.Н. указала на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, финансовым управляющим указаны недостоверные данные о реализуемом объекте недвижимости (Лот 1), в связи с чем, имущество Савченко О.Н. было реализовано по цене, ниже на 2 440 000 рублей от оценочной стоимости имущества, поскольку указаны были недостоверные сведения о реализуемом объекте недвижимости относительно того, что продаже предлагалась часть жилого дома - квартира, в описание не указана площадь земельного участка, а также не указано сведение о наличии машиноместа.

Также заявитель указала, что исходя из сложившейся ситуации и принятии на всех уровнях субъектов РФ мер, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции, доступ потенциальных покупателей к торгам имущества Савченко О.Н., назначенных на 15.04.2020 г., был ограничен ввиду закрытия ряда учреждений, в том числе офисы (Тензор, Контур) по выдаче ЭЦП не работали. Были закрыты офисы банков, в связи с чем осуществить внесение задатка для участия в торгах не представлялось возможным, в этой связи потенциальный покупатель не мог участвовать в торгах самостоятельно, в связи с чем сузился круг покупателей. Более того, обеспечить осмотр реализуемого имущества не представлялось возможным, так как ввели фактически карантин и возможность выхода из дома осуществлялась по спец. пропускам. Не представление имущества к осмотру свидетельствует о нарушении правил проведения торгов и является основанием для признания торгов недействительными.

Заявление подано в соответствии со статьями 166, 167, 168, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что требования законодательства о банкротстве при проведении торгов нарушены не были. Заявителем не доказан факт нарушения его прав, не представлены также доказательства нарушения норм закона при проведении торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савченко О.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что объявление финансового управляющего о продаже имущества не содержало полной и достоверной информации относительно предмета торгов. Данные нарушения, по мнению заявителя жалобы, стали причиной ограничения круга возможных покупателей и отсутствия спроса на приобретение реализуемого на торгах имущества должника.

В судебном заседании представитель Савченко О.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о вызове свидетеля для дачи пояснений по существу спора.

Представитель Щеглова Д.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае апелляционный суд, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, не усматривает необходимости в вызове свидетеля в судебное заседание, так как показания свидетеля не могу быть допустимым доказательством в данном случае (статья 68 АПК РФ).

Представитель Щетилова Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей должника и Ассоциации "Объединение инженеров", изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца, с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 заявленные требования Щетилова Д.А. удовлетворены. За ним признан статус залогового кредитора должника Савченко Оксаны Николаевны, требование которого обеспеченно залогом следующего имущества должника: - часть жилого дома, назначение: жилое, кадастровый номер 50:12:0080124:477, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Загородная, д. 42А; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:12:0080111:867, расположенный но адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки.

Залоговым кредитором Щетиловым Д.А. на основании Отчета об оценке N 400/19 от 28.12.2019 г., выполненного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" была определена начальная цена продажи имущества. Указанный отчет об оценке рыночной стоимости объекта продажи приложен к публикации на сайте ЕФРСБ (сообщение N 4722693 от 18.02.2020).

Согласно материалам дела, Положение о порядке и условиях продажи имущества Савченко О.П., являющегося предметом залога, в редакции, предложенной залоговым кредитором - Щетиловым Д.А. согласовано с финансовым управляющим и утверждено 18.02.2020, о чем сделана публикация на сайте ЕФРСБ N 4722693.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления Савченко О.Н. об урегулировании разногласий по вопросам порядка, сроков и условий продажи имущества должника было отказано.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с сообщением N 4800207 от 10.03.2020 г., размещенным финансовым управляющим Киреевой Л.А. на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества Савченко Оксаны Николаевны.

В сообщении опубликовано также Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества, содержащее описание имущества, выставленного на торги.

На торги выставлено принадлежащее на праве собственности должнику следующее имущество:

Лот N 1; недвижимое имущество в виде жилого дома 217 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер: 50:12:0080124:477, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Загородная, д. 42А, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 50:12:0080111:867, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, являющееся предметом залога в соответствии с договором займа с залоговым обеспечением недвижимого имущества от 25.03.2014. Начальная цена продажи Лота N 1 составляет 14 399 000 рублей (НДС не предусмотрен). Шаг аукциона: 5% от начальной цены. Вид торгов открытый аукцион.

Период проведения торгов с 11.03.2020 г. с 12 час. 00 мин. по 15.04.2020 г. до 12 часов 00 мин. Для участия в торгах претендент в срок до 12 часов 00 мин. 15.04.2020 г. оплачивает задаток в размере 10% от начальной цены продажи.

В соответствии с сообщением N 4930141 от 23.04.2020 г., размещенным финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ, торги от 15.04.2020 по Лоту N1 признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Согласно сообщению N 4942284 от 27.04.2020 г., размещенному финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ, объявлены повторные торги по Лоту N1 с начальной стоимостью продаж в размере 12 959 100 рублей.

В соответствии с сообщением N 5094042 от 11.06.2020 г., размещенным финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ, торги по Лоту N1 признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Согласно сообщению N 5227061 от 17.07.2020 г., размещенному финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ, объявлены торги по продаже имущества должника Савченко О.НЛ по лоту N1 посредством публичного предложения с начальной ценой продажи в размере 12 959 100 рублей.

В соответствии с сообщением N 5715463 от 09.11.2020 г., размещенным финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ, торги по Лоту N1 завершены в связи с предоставлением залоговым кредитором заявки об оставлении имущества за собой от 03.11.2020 г.

Место проведения торгов - на электронной торговой площадке ЗАО "Центр дистанционных торгов" (юридический адрес: 420066, г. Казань, Проспект Ибрагимова д. 58, ИНН 1656057203, ОГРН 1101690068468, сайт в сети Интернет http://cdtrf.ru/).

Согласно объявлению о проведении торгов N 4800207, торги проводятся по адресу: http://cdtrf.ru/ (далее - ЭТП), результаты торгов подводятся на ЭТП, протокол об определении участников торгов формируется организатором торгов посредством программно-аппаратных средств сайта, то есть, как указал суд, указанные торги проводятся дистанционно, путем направления заявок на электронную платформу проведения торгов, что исключает необходимость собрания претендентов на участие в торгах в одном помещении, в связи с чем заинтересованные на участие в торгах лица могут принять участие в торгах не нарушая режим самоизоляции, установленный актами органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ. IT - компании такие как Тензор и Контур, выдающие сертификаты электронных подписей, не подпали под введенные ограничения, так как имеют статус непрерывно действующих организаций, а, следовательно, осуществляли деятельность и могли доставить сертификат электронной подписи любому желающему.

Учитывая изложенное, в данном случае судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлено, что доказательств того, что процедура проведения торгов была нарушена, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии описания имущества, приведенного финансовым управляющим в сообщениях о торгах, описанию имущества, указанному в ЕГРН, апелляционная коллегия указывает на следующее.

Данное обстоятельство не могло воспрепятствовать заинтересованным лицам принять участие в торгах и повлиять на результаты торгов, и не свидетельствует о невозможности реализации имущества по наиболее высокой цене, соответственно, не является основанием для признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, к сообщению о торгах были прикреплены документы, в том числе, выписки из ЕГРН, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, позволяющие идентифицировать реализуемые объекты недвижимости (л.д. 32-43).

В то же время из упомянутых выписок также следует, что имущество, принадлежащее Савченко О.Н., находится в залоге и представляет собой именно часть дома и земельный участок. (л.д. 23, 29).

Кроме того, с характеристиками имущества так же как и с условиями договора о задатке и договора купли-продажи можно ознакомиться у организатора торгов по рабочим дням с 12.00 до 16.00 ч.; на сайте ЕФРСБ: http://fedresurs.ru, а также на сайте ЭТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений о реализуемом объекте, что ограничило число потенциальных покупателей, нельзя признать обоснованными.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что требования к описанию предмета торгов в буквальном значении нормы, изложенной в абз.2 ч.10 ст.110 Закона о банкротстве, применяются только в случае реализации предприятия должника как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

При продаже иного имущества должника, чем предприятие должника, применяется порядок, установленный нормами статьи 110 Закона о банкротстве, при этом применение порядка продажи имущества, установленной данной статьей должно учитывать особенности продаваемого имущества и в необходимых условиях применяться по аналогии.

При этом реальных случаев отказа потенциальных участников торгов по данным обстоятельствам представлено не было. Доказательств возможности приобретения кем-либо указанного имущества лишь по тем основания что это имущество называлось бы квартирой, а не частью жилого дома (при том, что фактически является таковым), и что стоимость реализации при этом указанного имущества заметно выросла бы при этом, заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Сведения о том, что продаваемая часть жилого дама, находится на земельном участке, также содержаться в сообщениях о проведении торгов.

Положение о продаже имущества должника утверждено судом.

Машиноместо, в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не зарегистрировано, сведения о нем в ЕГРН не содержатся, утвержденное судом Положение также не содержит описание данного объекта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы заявителя жалобы об ограничении круга потенциальных участников торгов ввиду обстоятельств, на которые ссылается Савченко О.Н., носят предположительный характер.

Доводы заявителя о нарушении судом прав Савченко О.Н. на судебную защиту, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, при том, что последний является родственником Савченко О.Н. (ее сыном) подлежат отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства нарушения организаторами правил проведения торгов, равно как и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку, заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Следовательно, апелляционная коллегия полагает, что указанные торги не могут быть признаны недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Савченко О.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2021 года по делу N А41-4228/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк