Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 12АП-3151/21 по делу N А12-172/2021

г. Саратов

20 мая 2021 г.

Дело N А12-172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей М.А. Акимовой, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 3444129594, ОГРН 1053477604025)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-172/2021

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 3444129594, ОГРН 1053477604025)

заинтересованное лицо: Отдел полиции N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Е.Э. Узаковой по доверенности от 28.01.2021 N 2, сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее - административный орган, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года ООО "Меридиан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

ООО "Меридиан" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать Комитету промышленности и торговли Волгоградской области в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения. В протоколе об административном правонарушении и объяснениях пояснения даны не директором, а бухгалтером Общества. Все записи в объяснениях и протоколе сделаны не законным представителем Общества. Директор ООО "Меридиан" не владеет русским языком, административным органом не было предложено лицу воспользоваться услугами переводчика, права надлежащим образом не разъяснены. Апеллянт ссылается на неправомерный отказа суда в допросе свидетеля. Судом не дана оценка имеющемуся в деле приказу ООО "Меридиан" от 01.01.2020 г. по основной деятельности в области оборота алкогольной продукции "О соблюдении требований действующего законодательства РФ". Паспорт гражданина РФ выдан Юссефа Николаса Булоса в 2000 году, а не в 2008 г., как указано судом первой инстанции. Протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу.

В судебное заседание явился представитель ООО "Меридиан".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Через канцелярию суда от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета промышленности и торговли Волгоградской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в судебном заседании огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-172/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" заявлено ходатайство о допросе свидетеля. В обоснование ходатайства указано, что ходатайство о допросе в качестве свидетеля Азаровой Н.Н. было заявлено в суде первой инстанции, однако необоснованно отклонено судом. Представитель Общества указал, что свидетель Азарова Н.Н. может подтвердить, что именно она была привлечена лицом, составившим протокол об административном правонарушении для написания объяснений от имени директора Общества и именно ею были сделаны записи в протоколе "владею", "не нуждаюсь", "русском" после подписания протокола директором Общества.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие у суда такого права, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи свидетельских показаний.

ООО "Меридиан" не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество заявляло указанное ходатайство в суде первой инстанции, и ему было правомерно отказано, при этом никаких новых обоснований заявленного ходатайства, заявителем не указано.

При данных обстоятельствах, оснований для допроса свидетеля не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предметом оспаривания является привлечение ООО "Меридиан" к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 в Комитет промышленной торговли Волгоградской области поступила жалоба в отношении ООО "Меридиан", в которой указано на нарушения в работе, а именно работа с алкоголем без системы ЕГАИС, без сопроводительных документов (л.д. 34).

На основании приказа N 315-ла от 03.11.2020 (л.д. 45), согласованного решением прокуратуры Волгоградской области от 05.11.2020 N 7/4-2344-2020 (л.д. 41), должностными лицами Комитета 09.11.2020, совместно с сотрудниками отделения N 2 ОЭБ и ПК КМВД России по г. Волгограда (л.д. 55) проведена внеплановая выездная проверка торгового объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. генерала Гурьева, д. 9.

На данном торговом объекте финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ООО "Меридиан", ИНН 3444129594, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.10.2013, запись в Едином государственном реестре прав N 34-34-01/175/2013-525, директор Юссеф Николас Булос.

В ходе проверки и осмотра помещения торгового объекта обнаружена алкогольная продукция: Коньяк "Старейшина трехлетний", 0,5 л., 2 шт., Ликер Десертный "Старейшина" 0,5л., 1шт., Бакарди "Карта Нэгра", ром выдержанный, 0,7 л. 2шт., Напиток спиртной "Капитан Морган White", 0,5 л., 3 шт., Самбука "Мадруззо ликер", 0,7 л., 1 шт., Ликер Мидори, 0,7 л., 2 шт., Вино ""Фоготен Филд", 0,7л., 1 шт., Джин "Бифитер London Dry", 0,7 л., 1 шт., Коньяк "Арарат", 0,7 л., 1 шт., Текила ""Jimador", 0,75 л., 1 шт., Коньяк "Старый Кенинсберг", 0,7 л., 5 шт., XentaAbsenta, 0,7 л., 1 шт., Коньяк "Старый Кенинсберг", 0,7 л., 2 шт., Коньяк "Лезгинка", 0,5 л., 4 шт., Коньяк "Арарат", 0,7 л., 5 шт., Ликер десертное "Калуа", 0,7 л., 1 шт., Ликер "Де Кайпер Мэлон", 0,7 л., 1 шт., Ликер эмульсионный "Бэйлис сливочный", 1 л., 1 шт., Ликер десертный "Малибу", 0.7 л., 1 шт., Ликер "Куантро", 1 л., 1 шт., Виски шотландский "Баллантайнс", 0,7 л., 1 шт., Ром "Баккарди", 1 л., 1 шт., Ликер эмульсионный "Бэйлис", 1 л., 1 шт., Ликер десертный "Боле Трипл сек", 0,7 л., 1 шт., Виски шотландский "Red Label 1", 1 л., 1шт., Виски шотландский Джемесон, 1 л., 1шт., Спиртной напиток (с текилой) "Olmeca dark chocolate", 0,7 л., 1 шт.

В ходе проверки сопроводительные документы, удостоверяющие легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции их производства и оборота, определенных Федеральным законом, не представлены; в ЕГАИС алкогольная продукция не зафиксирована.

09.11.2020 отделом полиции N 2 Управления МВД России по г. Волгограду составлен протокол осмотра места происшествия от 09.11.2020 с приложением фототаблицы, при участии законного представителя Общества и двух понятых, произведено изъятие алкогольной продукции (л.д. 56-65), отобраны объяснения у директора Общества Юссефа Николаса Булоса (л.д. 66-67).

Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области в результате проверки составлен акт проверки от 09.11.2020 N 289/2020 (л.д. 22-30).

С приказом о проведении проверки ознакомлен директор Общества.

При проведении проверки присутствовал директор Общества.

В акте проверки Комитетом зафиксировано выявленное нарушение. К акту проверки приложен фотоматериал, объяснения и приложение с указанием обнаруженной алкогольной продукции.

24.12.2020 Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 806 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 18-19).

Протокол составлен с участием директора Общества Юссефа Николаса Булоса.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Комитет обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Меридиан" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия ООО "Меридиан" образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина предпринимателя во вменённом правонарушении установлена и доказана. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3), под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7).

В силу п.2 ст. 16, п.1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно п.16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.

Из пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в частности, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путём их дублирования (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 названной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путём их дублирования.

Из материалов дела следует, что ООО "Меридиан" осуществляет деятельность в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. генерала Гуртьева, д. 9.

При проведении 09.11.2020 проверки указанного торгового объекта Общества, установлен факт оборота алкогольной продукции (пива) в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.11.2020 и акта проверки от 09.11.2020 N 289/2020 следует, что на торговом объекте ООО "Меридиан", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. генерала Гуртьева, д. 9, обнаружена алкогольная продукция: Коньяк "Старейшина трехлетний", 0,5 л., 2 шт., Ликер Десертный "Старейшина" 0,5л., 1шт., Бакарди "Карта Нэгра", ром выдержанный, 0,7 л. 2шт., Напиток спиртной "Капитан Морган White", 0,5 л., 3 шт., Самбука "Мадруззо ликер", 0,7 л., 1 шт., Ликер Мидори, 0,7 л., 2 шт., Вино ""Фоготен Филд", 0,7л., 1 шт., Джин "Бифитер London Dry", 0,7 л., 1 шт., Коньяк "Арарат", 0,7 л., 1 шт., Текила ""Jimador", 0,75 л., 1 шт., Коньяк "Старый Кенинсберг", 0,7 л., 5 шт., XentaAbsenta, 0,7 л., 1 шт., Коньяк "Старый Кенинсберг", 0,7 л., 2 шт., Коньяк "Лезгинка", 0,5 л., 4 шт., Коньяк "Арарат", 0,7 л., 5 шт., Ликер десертное "Калуа", 0,7 л., 1 шт., Ликер "Де Кайпер Мэлон", 0,7 л., 1 шт., Ликер эмульсионный "Бэйлис сливочный", 1 л., 1 шт., Ликер десертный "Малибу", 0.7 л., 1 шт., Ликер "Куантро", 1 л., 1 шт., Виски шотландский "Баллантайнс", 0,7 л., 1 шт., Ром "Баккарди", 1 л., 1 шт., Ликер эмульсионный "Бэйлис", 1 л., 1 шт., Ликер десертный "Боле Трипл сек", 0,7 л., 1 шт., Виски шотландский "Red Label 1", 1 л., 1шт., Виски шотландский Джемесон, 1 л., 1шт., Спиртной напиток (с текилой) "Olmeca dark chocolate", 0,7 л., 1 шт.

В ходе осмотра торговой точки за барной стойкой на стеллаже размещена алкогольная продукция, алкогольная продукция отражена в винных картах Общества.

Таким образом, нахождение на момент проведения осмотра информации об алкогольной продукции в винных картах в торговом помещении и самой алкогольной продукции на стеллаже за барной стойкой торгового помещения свидетельствует о предложении к продаже алкогольной продукции и соответственно обороте алкогольной продукции.

Сопроводительные документы на указанную продукцию, подтверждающие ее легальность нахождения в обороте, отсутствуют. К протоколу осмотра и акту проверки приложен фотоматериал. Указанная алкогольная продукция изъята.

При указанных обстоятельствах, проверкой установлено осуществление ООО "Меридиан" оборота (хранение и реализация) алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

24.12.2020 Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области в отношении Общества составлен протокол N 806 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Из объяснений директора Общества Юссефа Николаса Булоса от 09.11.2020 следует, что в течение длительного времени заведение было закрыто и алкоголь не закупался. После открытия остатки алкоголя были проданы. Попал в больницу и во время отсутствия закупки продуктов и алкоголя совершали сотрудники Общества, не имел возможности проконтролировать документальное сопровождение всех продуктов.

Факт оборота Обществом алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее происхождения, подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2020, актом проверки от 09.11.2020, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2020 N 806 и Обществом не оспаривается.

Факт отсутствия сопроводительных документов подтверждён материалами дела. Сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, Обществом не представлено.

Более того, согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, размещенному в личном кабинете Комитета на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (https://service.fsrar.ru/cabinet/home), в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), отсутствует информация о поставках в адрес ООО "Меридиан" указанной алкогольной продукции, что дополнительно свидетельствуют о нахождении данной продукции в нелегальном обороте.

Назначение системы ЕГАИС заключается, в том числе в обеспечении полноты и достоверности учёта и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества в рассматриваемой ситуации заключается в том, что Обществом не обеспечено выполнение требований законодательства в сфере реализации алкогольной продукции от его имени в принадлежащем ему торговом объекте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела, не представлены.

Факт издания приказа ООО "Меридиан" от 01.01.2020 г. по основной деятельности в области оборота алкогольной продукции "О соблюдении требований действующего законодательства РФ", и ознакомление с ним сотрудников не свидетельствует о принятии Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение продажи алкогольной продукции в торговой точке в отсутствие сопроводительных документов.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Сотрудники Общества действуют от имени и в интересах Общества, и именно Общество отвечает за несоблюдение его сотрудниками действующих норм.

Действия сотрудников не могут являться основанием для исключения ответственности Общества.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Таким образом, все действия работников юридического лица расцениваются как действия этого лица.

Вина Общества подтверждена собранными административным органом доказательствами, не опровергнутыми лицом, совершившим правонарушение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Меридиан" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Не оспаривая наличие выявленных нарушений по существу, Общество в жалобе указало, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения. В протоколе об административном правонарушении и объяснениях пояснения даны не директором, а бухгалтером Общества. Все записи в объяснениях и протоколе сделаны не законным представителем Общества. Директор ООО "Меридиан" не владеет русским языком, административным органом не было предложено лицу воспользоваться услугами переводчика, права надлежащим образом не разъяснены. Паспорт гражданина РФ выдан Юссефа Николаса Булоса в 2000 году, а не в 2008 г., как указано судом первой инстанции. Протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу требований статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 24.2, 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке РФ. Наряду с государственным языком РФ производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора Общества Юссефа Николаса Булоса.

Из содержания протокола следует, что Юссефу Николасу Булосу разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, том числе, право выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе, что не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих отказ административного органа в реализации данных прав Юссеф Николасу Булосу, не представлено.

Будучи осведомленным о правах, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, присутствуя при составлении протокола об административном правонарушении, директор Общества не заявил доводов, не представил доказательств, опровергающих выводы административного органа, не заявил ходатайство об отложении составления протокола, не заявил ходатайство о необходимости участия переводчика.

Представитель Общества в апелляционной жалобе ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении и объяснениях, пояснения даны не директором, а бухгалтером Общества, все записи в объяснениях и протоколе сделаны бухгалтером, а не директором Общества, поскольку директор ООО "Меридиан" не владеет русским языком, а административным органом не было предложено лицу воспользоваться услугами переводчика, права надлежащим образом не разъяснены.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Юссеф Николас Булос является гражданином Российской Федерации с 2000 г., что подтверждается копией паспорта РФ, зарегистрирован и проживает также на территории Российской Федерации, является директором юридического лица, осуществляет деятельность в городе Волгограде.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии со статьями 11, 13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и абзацем 6 статьи 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325, вступившим в законную силу со дня официального опубликования ("Российская газета" от 19.11.2002 N 219) 19.11.2002, кандидат на получение гражданства представляет документ, подтверждающий его владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Юссеф Н.Б. является гражданином Российской Федерации, а в соответствии с п. "д" ст. 13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды, является обязательным условием получения гражданства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что директор ООО "Меридиан" - Юссеф Николас Булос (далее - Юссеф Н.Б.) с 2000 года является гражданином Российской Федерации, проживает и осуществляет бизнес на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно расценил довод Общества о незнании директором Общества русского языка, как попытку уйти от административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Юссеф Н.Б. дал объяснения, записанные с его слов и прочитанные (л.д. 31, 66-67). При составлении протокола об административном правонарушении Юссеф Н.Б. с протоколом ознакомлен, замечания отсутствуют, сведения, изложенные в протоколе, прочитаны, протокол получен, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 18,19). Директору Общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем также имеется собственноручная подпись директора Общества.

Также положение вышеуказанной нормы было доведено до директора Общества в извещении N 806 от 23.11.2020 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, при необходимости у него имелась возможность для обеспечения явки переводчика, защитника для представления интересов по делу об административном правонарушении.

Также имеются подписи директора Общества в графах "русским языком владею", "в услугах переводчика не нуждаюсь", "желаю давать показания на русском языке".

Представитель Общества в апелляционной жалобе указал, что написание слов "владею", "не нуждаюсь", "на русском языке" произведено бухгалтером Общества, а не директором, директором только проставлены подписи.

Административный орган не оспаривает факт того, что написание слов "владею", "не нуждаюсь", "на русском языке" произведено бухгалтером Общества, а не директором.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о неосведомленности директора Общества о правах, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ, поскольку в соответствующей графе имеется подпись директора Общества, свидетельствующая о его согласии. Подлинность подписей директора Общества в протоколе представителем Общества не оспаривается.

Как следует из материалов дела и пояснений административного органа директор Общества явился на составление протокола об административном правонарушении с бухгалтером Общества, которая присутствовала при составлении протокола без права подписания процессуальных документов.

У административного органа не возникло сомнений в знании русского языка директором Общества, поскольку он является гражданином РФ, имеет статус законного представителя Общества, проживает на территории РФ, осуществляет бизнес на территории РФ, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявил, собственноручно расписался в протоколе, в том числе, после ознакомления с процессуальными правами.

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества, который не заявил о необходимости отложения рассмотрения, не заявил о наличии причин не позволяющих составить протокол 24.12.2020 г.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что директор Общества Юссеф Н.Б. в достаточной степени владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 24.2., 25.1, 28.2. КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административным органом соблюдены права Общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.

Доводы Общества о допущенных в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях, подлежат отклонению как необоснованные и опровергаются материалами дела.

Апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы направленными на изыскание возможных способов ухода от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции учел обстоятельства и характер совершенного заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым, санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, характер совершенного ООО "Меридиан" правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушении. Основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют.

Санкция ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

Из пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 названной статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция, реализованная без товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находилась в незаконном обороте, на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ должна быть изъята и по правилам пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ подлежит направлению на уничтожение.

Судом первой инстанции правомерно принято решение об уничтожении спиртосодержащей продукции, изъятой согласно протокола осмотра места происшествия от 09.11.2020.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура