Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 18АП-5891/21 по делу N А47-18566/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф09-5736/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2021 г.

Дело N А47-18566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу N А47-18566/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича - Попова Наталья Аркадьевна (доверенность от 26.04.2021 сроком действия до 26.04.2024, удостоверение адвоката); Черный Игорь Сергеевич (доверенность от 02.05.2021 сроком действия до 31.12.2021, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Грек" (далее - истец, ООО "Грек") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полухину Сергею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Полухин С.М.) о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости незаконно обращенного в собственность ответчика имущества истца принадлежащего последнему по праву собственности (продукция: мороженое и замороженные пищевые полуфабрикаты) в размере 415 801 руб. 37 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 974 483 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 155-161).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Полухин С.М. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции по делу, податель жалобы указывает, что фактически арендованная истцом камера N 6 составляет 190 куб.м, а не 190 кв.м, так как в договоре аренды допущена описка. По спорному договору аренды ООО "Грек" была передана одна морозильная камера, что подтверждается доводами самого истца, изложенными в рамках другого дела (NА47-13066/2016). Следовательно, ссылка истца в первоначальном исковом заявлении об аренде трех отдельных морозильных камер и о захвате ответчиком части годного товара не состоятельна и опровергается документально.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт наличия продукции, указанной в накладной N 3530 от 29.08.2016, поскольку ИП Новиков Н.П. в письменном виде пояснил, что предоставить запрашиваемые судом документы не может, поскольку договор с ООО "Грек" не заключал, поставку товара в адрес истца не производил. Более того, ИП Новиков Н.П. в письменных пояснениях указал, что со всеми контрагентами у него заключены договоры в письменном виде. Без договора отгрузку продукции не производит. Фирму ООО "Грек" не знает. В связи, с чем суд не имел правовых оснований для взыскания упущенной выгоды, ее размер истцом не доказан

Податель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП Новикова Н.П. и ИП Вятчина А.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также податель жалобы не согласен со взысканием судом суммы убытков. Поясняет, что ООО "Грек" не мог осуществить поставку товара, указанного в спецификации N 1, поскольку товар в необходимом количестве у него отсутствовал. Товара, указанного в товарной накладной N 3530 от 29.08.2016, у истца не было. Возможность закупить дополнительно товар у ООО "ТД Русский Холодъ" отсутствовала в виду финансовой неплатежеспособности истца. По мнению апеллянта, ООО "Грек" не имело фактической возможности исполнить обязательства перед ИП Вятчиным А.П. даже без учета сложившихся отношений с ИП Полухиным СМ.

Апеллянт отмечает, что истец не представил доказательств того, что после заключения контракта стороной покупателя был произведен авансовый платеж в размере 2 520 595 руб., следовательно, у истца не возникла обязанность по поставке продукции в адрес покупателя ИП Вятчина А.П., а значит, не возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Какая-либо переписка с ИП Вятчиным А.П. истцом по поводу предстоящей поставки товара, а также о невозможности поставки товара, не велась.

Кроме того, наименование продукции, поставляемой по контракту с ИП Вятчиным А.П., не совпадает с декларациями соответствия поставляемой продукции.

Также указывает, что при определении размера упущенной выгоды истцом применена накрутка на товар в размере 300%

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося истца.

До начала судебного заседания ООО "Грек" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представители ИП Полухина С.М. поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители ИП Полухина С.М. представили письменное возражение по апелляционной жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление представителей ответчика о фальсификации доказательств, не может быть рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между ИП Полухиным С.М. (арендодатель) и ООО "Грек" (арендатор) оформлен договор аренды N 1110616-П (т. 1, л.д. 25, 26), согласно которому арендатор обязуется предоставить арендатору за плату следующую площадь (далее - нежилые помещения), расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, N 173/1:

- офисное нежилое помещение, одна комната общей площадью 12 кв. м, расположенная на третьем этаже благоустроенного трехэтажного здания, литер В2ВЗВ4, расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 173/1;

- складское нежилое помещение (камера N 7) - морозильная камера 190 кв.м., расположенное в одноэтажном здании литер Б4В5, по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 173/1; Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи помещений, которые сдаются в аренду арендатору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязан, в том числе поддерживать температуру в холодильной камере -20+/-2°С.

Как указывает истец, 20.12.2016 при отпуске товара потребителю из холодильной камеры, работниками общества "Грек" обнаружено отклонение температурного режима в холодильной камере, один электронный датчик показывает температуру -3,6°С, второй спиртовой термометр показывает температуру +5°С, хранимый товар имеет внешние признаки порчи в виде потеков и нарушения формы

Из искового заявления следует, что 27-28 декабря 2016 года доступ истцу на арендуемый склад, где находился товар, был прекращен.

Истец на основании первичных документов о приемке и отпуске товарно-материальных ценностей провел инвентаризацию остатков удерживаемого ответчиком имущества. Согласно составленному акту инвентаризации от 14.06.2017 стоимость остатка товара на складе удерживаемого ответчиком составила 415 801 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 61-66).

У ответчика, как полагает истец, возникло неосновательное обогащение в сумме 415 801 руб. 37 коп.

Помимо этого, истцом понесены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде, а именно неполученной прибыли, запланированной от продажи товара ИП Вятчину А.П. по контракту N 1 от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 72-74), которая не получена по причине приведения части товара в негодность из-за нарушения температурного режима по вине ответчика и самовольного захвата ответчиком части годного товара (находившегося в другой морозильной камере арендуемого помещения, где температурный режим не нарушался).

Направленные в адрес ответчика претензии от 18.04.2017, от 28.08.2019 N 2 о возмещении ущерба и убытков (т. 1 л.д. 17-21), оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также преюдициальности выводов изложенных в решении по делу N А47-6517/2017.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено материалами дела, между ИП Полухиным С.М. (арендодатель) и ООО "Грек" (арендатор) заключен договор аренды N 1110616-П от 14.07.2016, в силу которого между ними установлены арендные правоотношения.

Наличие в период действия договора договорных отношений сторонами не оспаривается.

В рамках указанного договора, истец передал ответчику за плату складское нежилое помещение (камера N 6) - морозильную камеру 190 кв. м, расположенную по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 173/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 по делу N А47-6517/2017, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения условий пункта 2.1 договора арендодателем (ответчиком), в части, касающейся поддержания температурного режима морозильной камеры 20.12.2016, арендатору (истцу) причинен ущерб в виде порчи принадлежащего ему товара.

Как указал истец, доступ в складское помещение, где находился товар истца, был прекращен ответчиком 27 - 28 декабря 2016 года.

В качестве доказательства факта отсутствия доступа в складское помещение истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 УУП отдела полиции N 4 МУ МВД России "Оренбургское" в котором приводятся объяснения Полухина С.М., который указал, что вход на склад закрыл, доступ посторонние лица не имеют. Доступ будет предоставлен после оплаты долга.

Также истцом в материалы дела представлено постановление ст. УУП отдела полиции N 4 МУ МВД России "Оренбургское" от 10.10.2018, в котором указано, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что в помещении холодильной камеры расположены деревянные поддоны, на которых находятся коробки с замороженными пельменями. Также в помещении находится холодильная витрина "Русский холод". При осмотре Полухин С.М. пояснил, что данная продукция оставлена представителями ООО "Грек".

Истец обратился к ответчику с письмом от 18.04.2017 о возврате холодильного оборудования и товара, либо, при наличии спора по факту удержания им оборудования с целью погашения спорной арендной платы, предоставить доступ в помещение склада для совместной инвентаризации удерживаемого имущества.

Ответчик на письменное обращение не отреагировал.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспорены, ввиду чего суд полагает доказанным факт прекращения ответчиком доступа истцу в арендованное им по договору помещение.

В связи с невозможностью проведения инвентаризации материальных ценностей по месту нахождения имущества по причине отказа в доступе к складскому помещению, истцом самостоятельно произведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на складе (морозильной камере) на основании первичных документов о приемке и отпуске товара и материальных ценностей.

Согласно составленному акту инвентаризации от 14.06.2017 в складском помещении незаконно удерживались остатки имущества на сумму 415 801 руб. 37 коп., предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.

Показатели по учету товара, отраженные в акте инвентаризации подтверждены представленными в материалы дела копиями первичных документов.

Расчеты произведены в отношении каждой позиции товара, отраженных в табличной форме.

Так, поступление товара на склад учтено истцом на основании товарных накладных: от ООО "Русский холод": N 1150008801 от 13.07.2016, N 1150011206 от 19.08.2016, N 1150011392 от 19.08.2016, N 1150010379 от 04.08.2016, N 1150009935 от 29.07.2016, N 1150009535 от 23.07.2016; от ИП Новикова Н.П. - N 3530 от 29.08.2016 (т. 1 л.д. 41-49).

В качестве уменьшения количества складского товара истцом учтен товар, испорченный в результате нарушения температурного режима арендодателем, подсчитанного ООО "Центр оценки "Диоль" и переданного на утилизацию ИП Теряевой по агентскому договору (данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-6517/2017) и отгруженного покупателям: индивидуальному предпринимателю Преображенскому Д.С. и Стульникову В.В. по соответствующим накладным (т. 2 л.д. 144-150, т. 3 л.д. 35-45).

Ответчик расчеты истца документально не оспорил, обороты товара в указанном объеме документально не опроверг.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия продукции, указанной в накладной N 3530 от 29.08.2016, подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, истцом в обоснование поступления товара от ИП Новикова Н.П. представлена подлинная накладная N 3530 от 29.08.2016 на сумму 383 597 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 138).

Исследовав данную накладную, суд первой инстанции установил, что в качестве поставщика указан ИП Новиков Н.П., имеется подпись лица, отпустившего товар и оттиск печати с реквизитами ИП Новикова Н.П.: фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРНИП, соответствующие его реквизитам, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

О фальсификации накладной N 3530 от 29.08.2016 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 27.01.2021 было разъяснено ответчику право на подачу заявления о фальсификации и порядок его подачи, от реализации указанного права ответчик отказался, о чем свидетельствует аудиозапись протокола судебного заседания (16-17 минуты).

В связи с чем, заявление о фальсификации, поданное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, оставлено без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апеллянта суд обоснованно отнесся критически к пояснениям ИП Новикова Н.П., представленным в ответ на истребование доказательств о том, что договор с ООО "Грек" он не заключал, на поставку товара не производил (т. 2 л.д. 129), а также к показаниям ИП Новикова Н.П. по делу, поступившим в арбитражный суд 24.02.2021 в ответ на определение о его вызове в судебное заседание в качестве свидетеля, поскольку данные пояснения и показания опровергаются подлинником накладной N 3530 от 29.08.2016 (т. 2 л.д. 138).

Кроме того, при вызове в судебное заседание свидетеля у последнего отбирается расписка, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом.

ИП Новиков Н.П. не смотря на вызов его судом первой инстанции в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, соответствующая расписка у него отобрана судом не была.

В связи с чем, судебная коллегия критически относится к представленным указанным лицом письменным пояснениям при наличии в материалах дела подлинной накладной N 3530 от 29.08.2016, не оспоренной в установленном законом порядке.

Факт поступления товара в заявленном истцом объеме от ООО "Русский холод" также ответчиком не опровергнут.

Кроме того, данный факт также подтвержден истребованной у ООО "Русский холод" первичной документацией.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец арендовал лишь одну холодильную камеру меньшей площади, чем указано в договоре, как противоречащий обстоятельствам, установленным в рамках дела N А47- 6517/2017, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, в решении по делу N А47- 6517/2017 указано, что согласно условиям рассматриваемого договора истцу передана холодильная камера общей площадью 190 кв.м, что с учетом представленного в материалы дела технического плана помещения позволяет сделать вывод о том, что переданная истцу по договору холодильная камера состояла из трех помещений. Расхождение в общей площади помещений не влияет на согласованность предмет договора аренды, поскольку возражений в этой части при заключении договора между сторонами не имелось. При этом, как пояснил истец, технический паспорт на момент заключения договора отсутствовал, а площадь определялась приблизительно.

Следовательно, нахождение товара истца, полученного от поставщиков в любом из трех помещений холодильной камеры охватывалось обязательствами вытекающими из заключенного между истцом и ответчиком договора аренды.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в рамках дела N А47- 13066/2016, на которое ссылается последний, факт аренды помещения меньшей площади судом установлен не был и ответчиком не доказан.

Напротив, при рассмотрении апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом указанный довод был отклонен, как документально не подтвержденный.

Кроме того, в рамках дела N А47-13066/2016, на которое ссылается ответчик в качестве обоснования противоречивой позиции ("эстоппель") ООО "Грек" относительно площади арендуемого склада (не более 60 кв.м), также установлено, что предметом аренды, в том числе было складское нежилое помещение - морозильная камера площадью 190 кв.м, расположенное в одноэтажном здании литер Б4В5.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ИП Полухин С.М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Грек" задолженности по арендной плате.

Следовательно, в рассматриваемом случае правило "эстоппель" применимо к поведению ИП Полухина С.М.

Суд первой инстанции верно отметил, что именно ответчик препятствовал проведению инвентаризации фактических остатков товарно-материальных ценностей истца, находившихся в арендованном помещении холодильной камеры, прекратив его доступ в указанное помещение, в результате чего последний был вынужден произвести инвентаризацию на основании имеющихся у него документов о движении товара.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание представленный истцом акт инвентаризации от 14.06.2017 остатков товарно-материальных ценностей ООО "Грек", находящихся на складе (морозильной камере) по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 173/1, в качестве расчета исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что ответчик не опроверг, документально подтвержденные истцом расчеты исковых требований в части неосновательного обогащения в виде действительной стоимости незаконно обращенного в собственность ответчика имущества истца принадлежащего последнему по праву собственности (продукция: мороженое и замороженные пищевые полуфабрикаты) на сумму 415 801 руб. 37 коп. и удовлетворил иск в данной части в полном объеме.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Новикова Н.П. и ИП Вятчина А.П. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности указанных лиц, а, следовательно, надлежащие и аргументированные основания для привлечения ИП Новикова Н.П. и ИП Вятчина А.П. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не заявлены. Ходатайство обоснованно подлежало отклонению судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением убытков. При этом истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент.

При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

При недоказанности одного из перечисленных элементов, в рассматриваемой ситуации - при отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что истец доказал факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправного поведения ответчика.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами на основании следующего.

20.10.2016 между ООО "Грек" (поставщик) и ИП Вятчиным А.П. (покупатель) заключен контракт N 1 на поставку товара в количестве и ассортименте согласно спецификациям, составляемых на период поставки.

Из пункта 3.2 контракта следует, что конкретная дата поставки устанавливается в спецификации (согласованной на период поставки).

Согласно спецификации N 1 от 20.01.2016 конкретной датой поставки указан период поставки IV квартал 2016 года со сроком поставки 28 декабря 2016 года.

Пунктом 3.2 контракта сторонами согласовано, что не позднее 7 дней до даты отгрузки поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, с тем, чтобы последний осуществил авансовый платеж и обеспечил транспорт и полномочного представителя для приемки товара к дате поставки.

Исходя из изложенного о готовности к отгрузке (при сроке ее поставки 28 декабря 2016 года) истец должен был уведомить покупателя 21 декабря 2016 года.

При этом из искового заявления следует, что 27-28 декабря 2016 года доступ истцу на арендуемый склад, где находился товар, был прекращен.

Судебная коллегия отмечает, что извещение в адрес ИП Вятчина А.П. о готовности поставить товар должно было быть направлено ООО "Грек" до момента ограничения его доступа в арендуемый склад.

То есть на 21 декабря 2016 года ООО "Грек" еще не могло предположить, что поставка товара будет невозможна.

Кроме того, согласно п. 9.4 контракта любое уведомление по настоящему контракту дается в письменной форме на русском языке в виде телекса, факсимильного сообщения, сообщения по электронной почте или лтправляется заказным письмом получателю.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения истцом ИП Вятчина А.П. о готовности к отгрузке.

Кроме того, согласно п. 4.1.1 контракта ИП Вятчин А.П. обязан в течение трех дней с момента получения уведомления (то есть до 24 декабря 2016 года) о готовности товара к отгрузке перечислить в адрес ООО "Грек" авансовый платеж.

Однако соответствующие действия ИП Вятчиным А.П. также произведены не были.

Ссылка истца на то, что 20.12.2016 при отпуске товара потребителю из холодильной камеры, истец обнаружил порчу товара, о чем известил покупателя, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела отсутствует какая-либо переписка ООО "Грек" с ИП Вятчиным А.П. об отказе последнего от частичной поставки товара в рамках контракта.

Таким образом, истом не представлены надлежащие доказательства того, что им предпринимались какие-либо действия по получению выгоды.

Наличие контракта N 1 от 20.10.2016 с ИП Вятчиным А.П. само по себе не подтверждает тот факт, что поставка товара должна была состояться, а упущенная выгода имеет место быть в виде неполученной от продажи товара прибыли.

Иных доказательств наличия упущенной выгоды в заявленном размере истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, какие-либо меры истцом для получения выгоды и приготовления для этих целей не производились, доказательства обратного в нарушение пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, истец не доказал наличия необходимой совокупности условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания упущенной выгоды на ответчика (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Грек" о взыскании с ИП Полухина С.М. упущенной выгоды в сумме 974 483 руб. 22 коп., у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 12.03.2021 по настоящему делу в части взыскания 974 483 руб. 22 коп. упущенной выгоды следует отменить по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требования, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 857 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 046 руб. 00 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу N А47-18566/2019 отменить в части взыскания 974 483 руб. 22 коп. упущенной выгоды.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу N А47-18566/2019 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Грек" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грек" 415 801 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 046 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грек" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 857 руб. 00 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грек" в пользу индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова