Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф09-5736/21 по делу N А47-18566/2019

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.

Дело N А47-18566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича (далее - предприниматель Полухин С.М., ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 по делу N А47-18566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Полухина С.М. - Черный И.С. (доверенность от 02.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Грек" (далее - общество "Грек", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Полухину С.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости незаконно обращенного в собственность ответчика имущества истца, принадлежащего последнему на праве собственности, а именно продукции: мороженое и замороженные пищевые полуфабрикаты, в сумме 415 801 руб. 37 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 974 483 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 974 483 руб. 22 коп. упущенной выгоды. Исковые требования общества "Грек" удовлетворены частично, с предпринимателя Полухина С.М. в пользу общества "Грек" взыскано 415 801 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя Полухина С.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8 046 руб. С общества "Грек" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 18 857 руб. Кроме того, с общества "Грек" в пользу предпринимателя Полухина С.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Полухин С.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По утверждению заявителя жалобы, по договору аренды обществу "Грек" была передана одна морозильная камера, что подтверждается доводами самого истца, изложенными в рамках дела N А47-13066/2016, а также обстоятельствами, установленными в рамках дела N А47-6517/2017, в связи с чем, по мнению предпринимателя Полухина С.М., ссылка истца в первоначальном исковом заявлении об аренде трех отдельных морозильных камер и о захвате ответчиком части годного товара несостоятельна и опровергается вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, предприниматель Полухин С.М. полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у судов не имелось, поскольку истцом в материалы дела не были представлены доказательства, обосновывающие его размер. При этом заявитель жалобы отмечает, что суды неправомерно приняли во внимание накладную от 29.08.2016 N 3530 в качестве доказательства факта наличия продукции на складе, отклонив при этом письменные пояснения индивидуального предпринимателя Новикова Н.П. об отсутствии у него с обществом "Грек" договорных отношений по поставке указанного товара. Предприниматель Полухин С.М. полагает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации накладной от 29.08.2016 N 3530. Заявитель жалобы также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении индивидуальных предпринимателей Новикова Н.П. и Вятчина А.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель Полухин С.М. указывает на то, что в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции самостоятельно не произвел оценку представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, независимо от сделанных судом первой инстанции выводов. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам между теми же лицами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем должны были дать самостоятельную правовую оценку соответствующим фактам. Также предприниматель Полухин С.М. отмечает, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов относительного того, что производители мороженого, указанные в декларациях соответствия товара, входят в группу компаний "Русский Холод", при этом возражения ответчика в данной части оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, мотивы их непринятия судом не отражены в постановлении. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Грек" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней несостоятельными. Вместе с тем общество "Грек" полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Доводы общества "Грек", изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой истец не обращался, кроме того, несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в частности, реализации права кассационного обжалования, влечет для этого лица наступление неблагоприятных последствий (статьи 9, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Полухиным С.М. (арендодатель) и обществом "Грек" (арендатор) заключен договор аренды от 14.07.2016 N 1110616-П (далее также - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату следующую площадь (далее - нежилые помещения), расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, N 173/1:

- офисное нежилое помещение, одна комната общей площадью 12 кв. м, расположенная на третьем этаже благоустроенного трехэтажного здания, литер В2ВЗВ4, расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 173/1;

- складское нежилое помещение (камера N 7) - морозильная камера 190 кв.м., расположенное в одноэтажном здании литер Б4В5, по адресу:

г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 173/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи помещений, которые сдаются в аренду арендатору.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязан, в том числе поддерживать температуру в холодильной камере -20+/-2°С.

Как указал истец, 20.12.2016 при отпуске товара потребителю из холодильной камеры работниками общества "Грек" обнаружено отклонение температурного режима в холодильной камере: один электронный датчик показывал температуру -3,6°С, второй спиртовой термометр показывал температуру +5°С, хранимый товар имел внешние признаки порчи в виде потеков и нарушения формы.

Из содержания искового заявления следует, что 27-28 декабря 2016 года доступ истцу на арендуемый склад, где находился товар, был прекращен.

Истец на основании первичных документов о приемке и отпуске товарно-материальных ценностей провел инвентаризацию остатков удерживаемого ответчиком имущества, находившегося в другой морозильной камере арендуемого помещения, где температурный режим не нарушался.

Согласно акту инвентаризации от 14.06.2017 стоимость остатка товара, удерживаемого ответчиком на складе, составила 415 801 руб. 37 коп., в связи с чем истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Кроме того, истец указывал на то, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученной прибыли, запланированной от продажи товара индивидуальному предпринимателю Вятчину А.П. по контракту от 20.10.2016 N 1, которая не получена по причине приведения части товара в негодность из-за нарушения температурного режима по вине ответчика и самовольного захвата ответчиком части годного товара.

Направленные в адрес ответчика претензии от 18.04.2017, от 28.08.2019 N 2 о возмещении ущерба и убытков оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 415 801 руб. 37 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 974 483 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных судами в судебных актах по делу N А47-6517/2017, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправного поведения ответчика, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с ответчика убытков в заявленной обществом "Грек" сумме.

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды не поддержал. Руководствуясь положениями статей 15, 65, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что им предпринимались какие-либо действия по получению выгоды, отмечая при этом, что наличие контракта от 20.10.2016 N 1, заключенного обществом "Грек" (поставщик) с индивидуальным предпринимателем Вятчиным А.П. (покупатель), само по себе не подтверждает тот факт, что поставка товара должна была состояться, а упущенная выгода имеет место быть в виде неполученной от продажи товара прибыли, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности указанного вывода суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования общества "Грек" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 415 801 руб.

37 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности утверждения суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования истцом указано на то, что между обществом "Грек" (арендатор) и предпринимателем Полухиным С.М. заключен договор аренды от 14.07.2016 N 1110616-П, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику за плату складское нежилое помещение (камера N 6) - морозильную камеру 190 кв. м, расположенную по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 173/1.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что наличие между обществом "Грек" и предпринимателем Полухиным С.М. договорных отношений аренды сторонами не оспаривалось.

Поступление товара в арендованное помещение учтено истцом на основании товарных накладных: от общества с ограниченной ответственностью "Русский холод": от 13.07.2016 N 1150008801, от 19.08.2016 N 1150011206, от 19.08.2016 N 1150011392, от 04.08.2016 N 1150010379, от 29.07.2016 N 1150009935, от 23.07.2016 N 1150009535; от предпринимателя Новикова Н.П. - от 29.08.2016 N 3530.

Кроме того, судами установлено, что факт нахождения в арендованном помещении товара, принадлежащего истцу, подтверждается, в частности постановлением ст. УУП отдела полиции N 4 МУ МВД России "Оренбургское" от 10.10.2018, в котором указано, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что в помещении холодильной камеры расположены деревянные поддоны, на которых находятся коробки с замороженными пельменями, также в помещении находится холодильная витрина "Русский холод". При осмотре Полухин С.М. пояснил, что данная продукция оставлена представителями общества "Грек".

Судами также обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 по делу N А47-6517/2017, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения условий пункта 2.1 договора предпринимателем Полухиным С.М. в части, касающейся поддержания температурного режима морозильной камеры 20.12.2016, обществу "Грек" причинен ущерб в виде порчи принадлежащего ему товара.

По утверждению истца, доступ в складское помещение, где находится товар истца, был прекращен ответчиком 27 - 28 декабря 2016 года, в обоснование чего в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 УУП отдела полиции N 4 МУ МВД России "Оренбургское" в котором приводятся объяснения Полухина С.М., который указал, что вход на склад закрыл, доступ посторонние лица не имеют, доступ будет предоставлен после оплаты долга.

Из материалов дела также усматривается, что общество "Грек" обратилось к предпринимателю Полухину С.М. с письмом от 18.04.2017 о возврате холодильного оборудования и товара, либо при наличии спора по факту удержания им оборудования с целью погашения спорной арендной платы предоставлении доступа в помещение склада для совместной инвентаризации удерживаемого имущества. Ответчик на письменное обращение не отреагировал.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами сделан верный вывод о том, что поскольку указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, факт прекращения ответчиком доступа истцу в арендованное им по договору помещение, в котором находятся остатки принадлежащего обществу "Грек" товара, является доказанным. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен акт инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на складе (морозильной камере) от 14.06.2017, составленный на основании первичных документов о приемке и отпуске товара и материальных ценностей в связи с невозможностью проведения инвентаризации материальных ценностей по месту нахождения имущества по причине отказа в доступе к складскому помещению, в соответствии с которым в складском помещении незаконно удерживались остатки имущества на сумму 415 801 руб. 37 коп.

При этом судами принято во внимание, что указанный расчет произведен истцом на основании товарных накладных: от общества с ограниченной ответственностью "Русский холод": от 13.07.2016 N 1150008801, от 19.08.2016 N 1150011206, от 19.08.2016 N 1150011392, от 04.08.2016 N 1150010379, от 29.07.2016 N 1150009935, от 23.07.2016 N 1150009535; от предпринимателя Новикова Н.П. - от 29.08.2016 N 3530; истцом учтен товар, испорченный в результате нарушения температурного режима арендодателем (данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела N А47-6517/2017), а также товар, отгруженный покупателям - индивидуальному предпринимателю Преображенскому Д.С. и Стульникову В.В. по соответствующим накладным.

По результатам анализа представленного истцом расчета и акта инвентаризации от 14.06.2017 суды, принимая во внимание, что показатели по учету товара, отраженные в акте инвентаризации подтверждены представленными в материалы дела копиями первичных документов, учитывая, что ответчик расчеты истца документально не оспорил, обороты товара в указанном объеме документально не опроверг, пришли к обоснованному выводу о том, что размер заявленного истцом неосновательного обогащения сумме 415 801 руб. 37 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы предпринимателя Полухина С.М. о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у судов не имелось, поскольку истцом в материалы дела не были представлены доказательства, обосновывающие его размер, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку из материалов дела следует иное.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия продукции, указанной в накладной от 29.08.2016 N 3530, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в материалы дела представлен подлинник указанной накладной на сумму 383 597 руб. 53 коп., в которой в качестве поставщика указан индивидуальный предприниматель Новиков Н.П., имеется подпись лица, отпустившего товар и оттиск печати с реквизитами предпринимателя Новикова Н.П.: фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРНИП, соответствующие его реквизитам, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При этом из материалов дела следует, что о фальсификации накладной от 29.08.2016 N 3530 ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод предпринимателя Полухина С.М. о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации накладной от 29.08.2016 N 3530 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении данного заявления мотивирован апелляционным судом тем, что оно не было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд правильно указал, что согласно аудиопротоколу судебного заседания от 27.01.2021 суд первой инстанции разъяснил ответчику право на подачу заявления о фальсификации и порядок его подачи, вместе с тем от реализации указанного права ответчик отказался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения апелляционным судом норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отнеслись критически к письменным пояснениям предпринимателя Новикова Н.П. о том, что договор поставки с обществом "Грек" он не заключал, поставку товара не производил, поскольку данные пояснения и показания опровергаются подлинником накладной от 29.08.2016 N 3530, а также к показаниям указанного лица по делу, поступившим в арбитражный суд 24.02.2021 в ответ на определение об его вызове в судебное заседание в качестве свидетеля, поскольку расписка о предупреждении предпринимателя Новикова Н.П. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний судом отобрана не была (часть 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Полухина С.М. на то, что истец арендовал у ответчика лишь одну холодильную камеру меньшей площади, чем указано в договоре, также являлась предметом рассмотрения апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества "Грек" о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении индивидуальных предпринимателей Новикова Н.П. и Вятчина А.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что принятые по делу судебные акты непосредственно затрагивают права и интересы указанных лиц и возлагают на них соответствующие обязанности (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А47-18566/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова В.А. Купреенков