Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 08АП-2170/24 по делу N А75-20801/2023

город Омск

15 апреля 2024 г.

Дело N А75-20801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2170/2024) общества с ограниченной ответственностью "Томскмашснаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2024 по делу N А75-20801/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску акционерного общества "Автодорстрой" (ОГРН 1028600590479, ИНН 8602034629) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскмашснаб" (ОГРН 1217000008609, ИНН 7017487593) о взыскании 1 150 506 руб. 24 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сбербанк Лизинг",

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Автодорстрой" - Яшкиной Е.В. (доверенность от 25.03.2024 N 47 сроком действия до 30.04.2024);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автодорстрой" (далее - истец, АО "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскмашснаб" (далее - ответчик, ООО "ТМС") о взыскании по договору купли-продажи от 07.04.2023 N ОВ/Ф-114813-55-01-С-01 неустойки (пени) за период с 13.05.2023 по 17.07.2023 в сумме 1 150 506 руб. 24 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - третье лицо, АО "Сбербанк Лизинг").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2024 по делу N А75- 20801/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТМС" в пользу АО "Автодорстрой" взыскана неустойка в размере 479 377 руб.

60 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 505 руб. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТМС" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2024 по делу N А75-20801/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с надлежащим исполнение обязательства по поставке товара ООО "ТМС".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, указал на ошибочность вывода суда относительно того, что акт приема-передачи не свидетельствует об отсутствии у покупателя претензий по срокам поставки (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), также указал на то, что суд первой инстанции учел неправильный расчет договорной неустойки, выполненной истцом, и не верно истолковал положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив договорную неустойку до двукратного среднего размера учетной ставки Банка России, взяв за расчетный период, обозначенный истцом.

АО "Автодорстрой" представило возражение на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Автодорстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ТМС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (лизингополучатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 07.04.2023 N ОВ/Ф-114813-55-01 (л.д. 17-23, далее - договор лизинга).

Согласно пункту 2.1 договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга один Авгогрейдер XCMG CR215A у определенного лизингополучателем продавца - ООО "ТМС" (ответчик) - продавец в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

07.04.2023 между ООО "ТМС" - продавцом, АО "Сбербанк Лизинг" - покупатель и АО "Автодорстрой" - получатель заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-114813-55-01-С-01 (далее - договор, л.д. 24-34), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) автогрейдер XCMG CR215A, далее - товар, по адресу: 628422, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д.27 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2023 N1 к договору купли-продажи от 07.04.2023г.N ОВ/Ф-1 14813-55-01-С-01, л.д. 33).

Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение N 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем использовать его по назначению (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 1 468 000,00 юаней, в том числе НДС-244 666,67 юаней (пункт 2.1 договора).

Срок поставки товара - не позднее 12 мая 2023 года, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (согласно пункту 2.1 настоящего договора) (пункт 4.1 договора).

Если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком передан товар, что оформлено трехсторонним актом приемки-передачи (л.д. 34).

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение срока поставки (вместо 12.05.2023, товар поставлен 17.07.2023), истец направил (л.д. 37-42) в адрес ответчика претензию от 01.09.2023 N 08-03/1490 (л.д. 35, 36) с требованием оплатить договорную неустойку.

Обстоятельства неисполнения требований претензии послужило основанием для обращения АО "Автодорстрой" в суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 329, 330, 331, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), оценив представленные доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, в связи с нарушением срока передачи товара АО "Автодорстрой" произвело начисление договорной неустойки за период с 13.05.2023 по 17.07.2023 на сумму 1 150 506 руб. 24 коп. в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора.

Не оспаривая наличие договорных правоотношений между сторонами, установление сторонами в договоре ответственности продавца за нарушение срока поставки товара, факта передачи товара 17.07.2023, ответчик приводит доводы о том, что со своей стороны надлежащим образом исполнил обязательства по передачи товара.

Данный вывод следует, как полагает ответчик, из пункта 4 акта приемки-передачи от 17.07.2023, согласно которому обязательства поставщика по поставке товара в соответствии с условиями договора выполнены.Подписав трёхсторонний акт приёмки-передачи к договору именно в таком виде, стороны пришли к соглашению, что обязательства поставщика/продавца (ООО "ТомскМашСнаб") по поставке, в частности, по сроку и месту исполнения обязательства (с учётом того, что место исполнения обязательства изменилось в период действия договора), - исполнены. Из чего ответчик заключает, что обязательства продавца прекратились с подписанием акта и оснований для начисления неустойки не имеется.

Таким образом, у сторон имеются разное понимание содержания пункта 4 акта приемки-передачи от 17.07.2023.

Разрешая разногласия сторон в данной части, коллегия судей исходит из толкования условий договора.

Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Из буквального толкования и значения содержания пункта 4 акта следует, что стороны констатировали то, что обязательства поставщика по поставке товара на условиях договора выполнены.

При этом с учетом характера и формы документа стороны подразумевали под данной констатацией исключительно передачу товара, соответствующего характеристикам, обозначенным в договоре (то есть условиям договора), но не освобождали продавца от ответственности, возникшей до момента подписания акта, учитывая, что такого указания в акте нет.

При этом факт передачи товара прекращает обязательства продавца в порядке статьи 408 ГК РФ, но не исключает ответственность продавца до этого момента.

В настоящем случае срок передачи товара нарушен продавцом.

Следовательно, истец правомерно исходил из наличия оснований для начисления неустойки за период с 13.05.2023 по 17.07.2023 на сумму 1 150 506 руб. 24 коп.

Однако с расчетом суммы неустойки ответчик также не согласился, указав на то, что заключено дополнительное соглашение от 17.05.2023 N 1 к договору купли-продажи, которым изменено место исполнения обязательства на - 628422 ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 27 (юридический адрес истца).

С учетом того, что изменение места поставки произошло после срока поставки товара (до 12.05.2023), ответчик полагает, что срок поставки товара в таком случае пролонгируется на 35 дней.

Такое изменение условий договора ответчик мотивируем положениями пункта 2 статьи 316 ГК РФ, которые возлагают на покупателя дополнительные риски, которые выражаются в данном случае в закономерной автоматической пролонгации срока поставки товара по договору, в связи с изменением места исполнения обязательства.

И поскольку товар на дату поставки, предусмотренной договором - 12.05.2023 (пункт 4.1), находился по первоначальному адресу - 636130, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Коммунистическая, д. 105 (пункт 1.1 договора), договорную неустойку надлежит рассчитывать с учетом срока поставки 35 календарных дней, товар должен был быть поставлен, с учётом изменения адреса поставки 21.06.2023 (17.05.2023 (дата заключения дополнительного соглашения, то есть момент изменения места исполнения обязательства) + 35 календарных дней).

В таком случае ответчик считает, что расчёт договорной неустойки производится следующем образом: 17 431 912,80 руб. * 0,1 % * 26 календарных дней (с 22.06.2023 по 17.07.2023) = 453 229 руб. 73 коп.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, коллегия судей полагает, что подобный подход является не верным, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 316 ГК РФ, если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

По смыслу изложенной нормы, на покупателя могут быть возложены обязанности возместить продавцу дополнительные издержки и дополнительные риски, связанные с изменением места поставки товара. Издержки могут заключаться в дополнительных расходах на перемещение товара, а дополнительные риски могут быть связаны со сроком поставки товара.

Однако, в рамках рассматриваемого спора оснований для констатации наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока поставки товара применительно к обозначенной норме права нет, поскольку изменение места поставки товара согласовано сторонами путем подписания в порядке пункта 10.2 договора дополнительного соглашения от 17.05.2023 N 1.

При этом продавец со своей стороны не возражал против изменения места поставки товара и не указывал на необходимость в связи с этим изменить срок поставки товара (обратного из материалов не следует и ответчиком не раскрывается).

Таким образом, ответчик, соглашаясь с изменениями в договоре относительно места поставки товара, принял на себя риски передачи товара в соответствии с такими условиями.

С учетом формы изменения условий договора, изменение места поставки товара не влечет за собой изменение срока поставки товара.

Ответчик не привел обоснования, свидетельствующего о необходимости судебной защиты от несправедливых договорных условий, о неравных переговорных возможностях сторон при согласовании условий дополнительного соглашения от 17.05.2023 N 1, подписывая таковое, профессиональный участник предпринимательской деятельности осознает и принимает на себя риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие своего неразумного поведения при заключении договора, ввиду чего изменение места поставки относится к предпринимательским рискам ответчика.

Более того, ответчик, заявляя подобные доводы, документально не подтверждает факт нахождения товара в готовом для передачи получателю виде и комплектации в месте первоначального исполнения договора как по состоянию на 12.05.2023, так и на дату подписания дополнительного соглашения - 17.05.2023. Отсутствуют и доказательства того, что изменение места поставки повлекло за собой увеличение срока поставки. Из материалов дела подобные обстоятельства также не следуют, принимая во внимание территориальную удаленность нового места исполнения обязательств поставщика от первоначально согласованного, которая явно не влечет увеличение срока поставки на 35 дней, а также то, что период транспортировки товара к месту назначения мог одновременно совпадать с иными действиями поставщика по оформлению товара, например, документации на него.

При таких обстоятельствах, расчет сумы неустойки произведён истцом верно.

Помимо доводов о надлежащем исполнении обязательств по передаче товара, ответчик считает, что имеются основания для большего снижения размера неустойки, чем снизил суд в порядке статьи 333 ГК РФ.

При проверке доводов ООО "ТМС" о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства с учётом снижения судом первой инстанции размера неустойки до 479 377 руб. 60 коп. (в 2,4 раза) коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Реализуя бремя доказывания и приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ООО "ТМС" указывает, что предъявленная к взысканию неустойка является завышенной по сравнению со средней ставкой в Сибирском федеральном округе в спорный период составляла от 8,81 % до 10,13 % в год, что отличается от заявленной истцом более чем в 3 раза.

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что сниженный в 2,4 раза судом первой инстанции размер неустойки - 479 377 руб. 60 коп., является несоразмерным и завешенным последствиям неисполненных обязательств с учетом не исполнения обязательства по поставке товара на сумму 17 431 912 руб. 80 коп. с просрочкой исполнения обязательства фактически два месяца в условиях нахождения спорного товара в лизинге.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила 2 месяца; установленный судом первой инстанции снижен более чем в два раза, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления N 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере, меньшем нежели размер определенной судом первой инстанции неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности с учетом снижения до 479 377 руб. 60 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2024 по делу N А75-20801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич