Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-4547/20 по делу N А45-33289/2019

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А45-33289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4547/2020(2)) акционерного общества "Аэропорт Толмачево" на определение от 10 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33289/2019 (судья Т.Г. Майкова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техстрой" о взыскании судебных расходов в деле по исковому заявлению акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (ИНН 5448100208, ОГРН 1025405625024 633104, Новосибирская область, город Обь, проспект Мозжерина, дом 8а, каб. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техстрой" (ИНН 5448950501, ОГРН 1155476094509 633100, Новосибирская область, город Обь, Геодезическая улица, дом 10/1, офис 5) о взыскании 2 279 971,20 руб. долга, 164 777,92 руб. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Поликутин Ю.С. по доверенности от 21.12.2020

от ответчика Костина Ю.В. по доверенности от 02.06.2020

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - истец, АО "Аэропорт Толмачево") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техстрой" (далее - ответчик, ООО "Управляющая Компания Техстрой") о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января 2019 по июль 2019 в размере 481 546,84 рублей, пени в размере 286 166,54 рублей.

Решением от 25 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 03 сентября 2020 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области отменено; принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично; с управляющей компании в пользу общества взыскано 183 812,56 руб. пени, 4 394,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; обществу из федерального бюджета возвращено 16 870 руб. государственной пошлины по иску; с общества в пользу управляющей компании взыскано 2 281,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в результате произведенного судом зачета встречных требований с управляющей компании в пользу общества взыскано 185 925,32 руб.

Постановлением от 08 декабря 2020 года Арбитражного суда Западно - Сибирского округа постановление от 03 сентября 2020 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33289/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

19 января 2021 года ООО "Управляющая Компания Техстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Аэропорт Толмачево" судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением от 10 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Аэропорт Толмачево" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техстрой" взысканы судебные расходы в размере 114 090 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно обобщению информации о стоимости юридических услуг в Новосибирской области, представленных в материалы дела АО "Аэропорт Толмачево", видно, что сумма юридических услуг явно завышена и не соответствует средним ценам на аналогичные услуги по месту нахождения истца и ответчика (г. Новосибирск), однако судом данный довод решением суда не опровергнут, не приведено доводов об обоснованности размера понесенных судебных расходов. Кроме того, со стороны заявителя, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано фактическое несение расходов. Заявителем к заявлению приложены расписки о передаче денежных средств в подтверждение фактической передачи денежных средств. Вместе с тем, так как расчет с представителем происходил в наличной форме, должны были быть соблюдены требования Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Документов, предусмотренных Указаниями, в материалы дела не представлено, что говорит о недоказанности со стороны заявителя фактического несения расходов, а также их размера. Помимо того, АО "Аэропорт Толмачево" считает, что представленные в обоснование судебных расходов документы являются мнимой сделкой и направлены на злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя. Оказание юридических услуг представителем Заявитель подтверждает копиями расписок, без представления оригиналов документов. В материалы дела представлены лишь копии документов в обоснование заявленных требований. Податель жалобы просит определение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

До дня судебного заседания ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал заявленное в жалобе ходатайство об истребовании сведений из налогового органа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу направил, вместе с тем, он в материалы дела до начала судебного заседания не поступил; представитель выразил свою устную позицию по жалобе.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (площадь Труда, 1, г. Новосибирск, 630108) сведений об исчислении, удержании и уплате в бюджет суммы НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю Костиной Ю.В. в 2020 году.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в истребовании доказательств не является препятствием для рассмотрения заявления по существу, тогда как истцом, с учетом изложенных выше обстоятельств не представлено веских причин для удовлетворения заявления, таких оснований судом апелляционной инстанции не усмотрено, принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязанностей ответчика как налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ при выплате вознаграждения представителю, не свидетельствуют о нереальности расходов или об отсутствии права на их взыскание.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Управляющая Компания Техстрой" просит взыскать с АО "Аэропорт Толмачево" 150 000 рублей судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2019, акты приема-передачи результатов оказанных услуг от 19.03.2020, 04.09.2020, 10.12.2020, расходные кассовые ордера N 250 от 19.03.2020, N 255 от 04.09.2020, N 270 от 10.12.2020, расписки N 1 от 19.03.2020, N 2 от 04.09.2020, N 3 от 10.12.2020.

Для представления интересов ответчика при рассмотрении дела привлечена Костина Ю.В., которая представляла интересы ответчика в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (14.10.2019, 12.11.2019, 16.12.2019, 25.12.2019, 28.01.2020, 25.02.2020, 11-18.03.2020) и трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (16.07.2020, 30.07.2020, 20.08.2020), составляла необходимые процессуальные документы (пояснения, дополнения, отзывы).

Оказанные услуги ответчиком оценены на общую сумму 150 000 руб.

Представленные документы исследованы судом первой инстанции на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

С учетом проделанной представителем ответчика работы, учитывая длительность судебного разбирательства, суд признал разумными судебные расходы в общей сумме 150 000 рублей, в том числе за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (70 000 рублей), участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, включая составление процессуальных документов (70 000 рублей), составление и подача отзыва на кассационную жалобу (10 000 рублей), всего 150 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ установлен принцип пропорциональности распределения судебных расходов в случае, если иск удовлетворен частично.

Принимая во внимание указанный принцип, учитывая частичное удовлетворение требований в суде апелляционной инстанции, в связи с которым истцу отказано в удовлетворении 76,06% требований, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию судебных расходов 114 090 руб., придя к выводу об их документальной подтвержденности при непредставлении истцом доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (семь судебных заседания в суде первой инстанции, три судебных заседания в суде апелляционной инстанции) и объема проделанной им работы, а также квалификацию представителя и результат по делу, его участие в при рассмотрении спора и времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом не приведены факты, которые не были оценены судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности судебных расходов во взысканном судом размере.

Довод апеллянта о том, что расписки о передаче денежных средств не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим оплату услуг по договорам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций.

Представленные в материалы дела расписки о передаче денежных средств оформлены в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций", являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы общества, и подтверждает фактические расходы общества, связанные с рассмотрением дела.

Выраженные истцом сомнения в достоверности представленных ответчиком кассовых документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах между обществом и исполнителем по договору при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг не опровергает сам факт совершения расчетов.

Нарушение требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению оправдательных первичных документов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты.

Тогда как законодательством не предусмотрено представление в качестве доказательств наличия расходов определенных доказательств.

Расходные кассовые ордера являются первичными доказательствами, подтверждающими факт платежей, а обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку касаются внутренней хозяйственной деятельности заявителя.

В данном случае имеет значение факт передачи заявителем денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком документы в подтверждение понесенных расходов, являются мнимой сделкой, поскольку при выплате вознаграждения представителю ответчиком не удержан НДФЛ, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд, обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязанностей налогового агента, не свидетельствуют о нереальности расходов или об отсутствии права на их взыскание.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены лишь копии документов в обоснование заявленных требований, представленные копии истцом не оспорены. Соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности копий указанных документов истцом не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Факты участия представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной инстанций подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами. Проделанная представителем ответчика работа по сбору доказательств подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку факты оказания ответчику юридической помощи представителем и ее оплаты подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Толмачево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Е. Ходырева