Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-6675/21 по делу N А41-68019/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-17086/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-68019/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рузский Региональный Оператор"- Гераськин К.С., представитель по доверенности N 2312/20-5 от 23.12.2020, паспорт, диплом от 10.07.2008;

от ООО "Чистый Город"- Гармашева Ю.В., представитель по доверенности N 32/20-ЧГ от 30.10.2020, паспорт, диплом от 11.06.2008;

от ОАО "494 Управление Начальника Работ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ", ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-68019/20 по иску ООО "РУЗСКИЙ РО" к ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД", третье лицо - ОАО "494 УНР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (далее - ответчик) о взыскании 7 342 349,27 рублей задолженности, 912 350,48 рублей неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.10.2018 N РРО-2018-0000307 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "494 УНР" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" в пользу ООО "РУЗСКИЙ РО" взыскано 7 342 349,27 рублей задолженности, 72 412,45 рублей неустойки, 57 734 рублей государственной пошлины; в остальной части иска отказано;

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "494 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг в заявленной сумме; в настоящее время многоквартирный дом по адресу: с. Немчиновка. ул. Связистов, д. 3 корп. 1, д. 3 корп. 2 не заселен жильцами полностью, право собственности на квартиры, расположенные в данном доме, ни за кем не зарегистрировано, и многоквартирные жилые дома по адресу: с. Немчиновка. Советский пр-т. д. 98, 100, 102, 104, 106 ул. Связистов, д. 1, 2, 4, 6. 9. 11 заселены частично, имеются пустующие помещения, однако, истцом в объеме предъявлена стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов по жилым помещениям, которые в настоящее время не заселены; вывод суда о наделении правом ООО "РУЗСКИЙ РО" распределять денежные средства, поступающие от граждан в счет оплаты на более ранние периоды на условиях и в порядке ст. 319.1 ГК РФ противоречат требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик полагает, что все платежи, поступившие истцу в пределах искового периода, должны быть зачтены им в счет оплаты задолженности, судом не дана оценка представленному ответчиком контррасчету, заявитель ссылается на отсутствие расчета истца взыскиваемой денежной суммы, соответствующего п. 7 ч.2 ст. 125 АПК РФ, неверный расчет истцом задолженности, а также отсутствие обязанности оплачивать услуги по ТКО по незаселенному жилому фонду, неиспользование истцом ГЛОНАСС.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Чистый город" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 29.10.2018 N РРО-2018-0000307 (с дополнительными соглашениями) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 342 349,27 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по договору от 29.10.2018 N РРО-2018-0000307, в общем размере 7 342 349,27 рублей.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истцом во исполнение условий заключенного договора за период февраль - июль 2020 года были оказаны ответчику услуги на общую сумму 7 342 349,27 рублей. Факт оказания услуг по обращению с ТКО подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе, счетами на оплату и универсальными передаточными документами.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, исходя из того, что результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Поскольку доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, в материалах дела имеются соответствующие первичные документы, подтверждающие оказание услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" в пользу ООО "РУЗСКИЙ РО" сумму долга в размере 7 342 349,27 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки в части за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 22.01.2021 в размере 72 412,45 руб., суд первой инстанции обоснованно учел действие запрета на начисление неустойки в указанный период (Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отклоняя возражения ответчика о том, что задолженность за спорный период отсутствует, поскольку согласно оборотно-сальдовым ведомостям потребители оплачивали услуги ТКО помесячно, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что в платежных поручениях в назначении платежа был указан период оплаты, в платежных документах отсутствует указание на перечисление денежных средств за конкретный период.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из анализа оборотно-сальдовых ведомостей усматривается, что потребители оплачивали услуги по ТКО не в том размере, который указывался в счетах на оплату за конкретный период, погашали задолженность за предыдущие периоды. Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что перечисленные через ООО "МосОблЕИРЦ" денежные средства собственников оплачены именно за спорный период, а не за иные более ранние периоды. Такие доказательства суду не представлены. Суд признал, что все поступающие от ООО "МосОблЕИРЦ" денежные средства распределялись истцом обоснованно в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ на более ранний период образования задолженности.

На основании ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, поскольку ответчик не указал конкретный период, за который производится оплата, истцом правомерно зачтен произведенный ответчиком платеж в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о необоснованном отнесение текущих платежей за предыдущие периоды отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном включении в объем стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов по жилым помещениям, которые в настоящее время не заселены, судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное } предусмотрено законом или договором.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему "решения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего Жительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные статье 209 ГК РФ.

В статьях 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена структура платы за жилое помещение, согласно которой в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использование и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании вышеизложенного, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам (инвесторам), застройщик вносит плату за услуги "Обращение с ТКО", согласно нормативу.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами определены в разделе XV(1) Правил N 354.

В соответствии с пунктом 148(34) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

Согласно пункту 148(36) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил (пункт 148(44) Правил N 354).

Логическое и буквальное толкование вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что по общему правил плата за услугу по обращению с ТКО начисляется и в том случае, когда в жилом помещении не зарегистрированы проживающие граждане, и расчет такой платы производится исходя из количества собственников такого помещения. Перерасчет платы в связи с временным отсутствием проживающих граждан производится в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил на основании заявления потребителя с приложением перечисленных в данном разделе Правил документов.

Вместе с тем, с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир дольщикам (инвесторам), застройщик осуществляет права собственника, в том числе, вносит плату за услуги "обращение с ТКО".

Неиспользование жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги.

Довод ответчика о непредставлении расчета задолженности, соответствующего п. 7 ч.2 ст. 125 АПК РФ, истцом, а также о неверном расчете истцом задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В целях осуществления расчета с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил.

В соответствии с п. 15 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000307 от 29.10.2018 учет объема ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.02.2019 N 6592-ОГ/06 Орган государственной власти субъекта РФ вправе принять решение по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения в многоквартирном доме (п. 16 ст. 12 ЖК РФ и п. 148(30) Правил N 354). В случае принятия такого решения размер пшаты за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из общей площади жило7го помещения на основании нормативов накопления ТКО.

Так, согласно Распоряжения Минэкологии МО от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении Нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" годовой норматив накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных домов составляет 0,087 м3 на 1 кв. м. площади, и норматив накопления крупногабаритных отходов 0,027 м3 на 1 кв. м. площади.

В приложении к договору указана площадь домов, нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждены Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 N 607-РМ, норматив для многоквартирных домов составляет 0,114 куб. м. на 1 кв. м. площади в год.

Месячный объем накопления ТКО определяется как произведение площади на норматив накопления ТКО - 0,114 куб. м., поделенный на 12 месяцев. Стоимость услуг рассчитана как произведение месячного объема накопления ТКО на тариф, утвержденный для регионального оператора Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Задолженность жителей по оплате коммунальной услуги "обращение с ТКО" формируется по договорам управления перед управляющей организацией (Ответчиком), задолженность.

Условиями договора и действующего законодательства не предусмотрена обязанность регионального оператора предоставлять потребителю сведения из системы ГЛОНАСС в качестве доказательства факта оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-68019/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич