Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-17086/21 по делу N А41-68019/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-68019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный Оператор" - Гераськин К.С.по доверенности от 23 декабря 2020 года N 2312/20-5,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"- Гармашева Ю.В. по доверенности от 30 октября 2020 года N 32/20-ЧГ,

от третьего лица: открытого акционерного общества "494 УНР"- не явился, извещён,

рассмотрев 10 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 февраля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 мая 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный Оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город",

третье лицо: открытое акционерное общество "494 УНР",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный Оператор" (далее - ООО "Рузский Региональный Оператор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", ответчик) о взыскании 7 342 349,27 рублей задолженности, 912 350,48 рублей неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.10.2018 N РРО-2018-0000307, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "494 УНР" (далее - ОАО "494 УНР").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 342 349,27 рублей задолженности, 72 412,45 рублей неустойки, 57 734 рублей государственной пошлины; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец распределяет платежи не по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по своему усмотрению, тем самым образуя фиктивную задолженность.

По мнению ответчика, истцом услуги в заявленном размере фактически оказаны не были; контррасчеты ответчика были опровергнуты судом без обоснования; все денежные средства, поступившие от населения за период с февраля по июль 2020 года должны быть учтены в счет оплаты стоимости услуг по спорному договору, в том числе агентское вознаграждение МосОблЕирц в размере 339 471, 36 руб.; суды не приняли во внимание довод об отсутствии обязанности оплачивать услуги по незаселенному жилому фонду; принятие ходатайства об уточнении исковых требований с обоснованием "зачета части платежей в счет "более ранней задолженности" в указанной части лишает ответчика возможность доказывания факта отсутствия задолженности за спорные месяцы и, соответственно, необоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты этой задолженности. Такой односторонний зачет части требований в отсутствие надлежащего обоснования лишает ответчика возможности произвести сверку по заключенным договорам с истцом в рамках каждого конкретного периода образования задолженности и, как следствие, исковых периодов, по которым истец предъявляет требования к ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 29.10.2018 N РРО-2018-0000307 (с дополнительными соглашениями) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору. Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора.

В нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 342 349,27 рублей.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил 912 350,48 рублей неустойки за период с 11.03.2020 по 22.01.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суды исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 27.12.2018 N СПРО2018-0001863, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 319,1, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного материалами дела факта оказания истцом услуг в спорный период, что подтверждается счетами на оплату и универсальными передаточными документами, и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 22.01.2021 в размере 72 412,45 рублей, поскольку на период с 06.04.2020 по 31.12.2020 распространялось действие моратория по начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 1 постановления Правительства от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Так, суды признали, что поскольку ответчик не указал конкретный период, за который производится оплата, истцом правомерно зачтен произведенный ответчиком платеж в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

Кроме того, неиспользование жилого помещения (не проживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги. С момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи квартир дольщикам (инвесторам), застройщик осуществляет права собственника, в том числе вносит плату за услуги "обращение с ТКО".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А41-68019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова