Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-7057/21 по делу N А32-17322/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф08-7413/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А32-17322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Михайлик Т.Ю.: представитель Попов А.С. по доверенности от 16.08.2019,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Кокошвили Г.Г.: представитель Давыдова А.А. по доверенности от 22.12.2019, в порядке передоверия по доверенности от 24.12.2020,

от кредитора - Кремневой Ю.П.: представитель Тютина А.А. по доверенности от 06.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ясько Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-17322/2019 об удовлетворении заявления Михайлик Татьяны Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Михайлик Татьяна Юрьевна с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0418001:354, 23:43:0418001:355, 23:43:0418001:357, 23:43:0418001:358, 23:43:0418001:359, 23:43:0418001:360, 23:43:0418001:362, 23:43:0418001:363, 23:43:0418001:364, 23:43:0418001:365, 23:43:0418001:366, 23:43:0418001:367, 23:43:0418001:368, 23:43:0418001:369, 23:43:0418001:370, 23:43:0418001:371, 23:43:0418001:372, 23:43:0418001:373, 23:43:0418001:374, 23:43:0418001:375, 23:43:0418001:376, 23:43:0418001:377, 23:43:0418001:378, 23:43:0418001:379, 23:43:0418001:380, 23:43:0418001:381, 23:43:0418001:382, 23:43:0418001:383, 23:43:0418001:385, 23:43:0418001:386, 23:43:0418001:387, расположенных по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-17322/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-17322/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-17322/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2020 по делу N А32-17322/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А32-17322/2019 отменены, направлен обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что требования о признании права собственности, как и требования о применении последствий недействительности, не подлежат трансформации в денежные в ходе процедуры конкурсного производства. В пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложены разъяснения, которые свидетельствуют о необоснованности вывода судов о необходимости в рассматриваемом случае трансформации реституционного требования в денежное.

Кроме того, при решении вопроса о наличии правовых оснований для исключения из конкурсной массы спорных земельных участков, суды ограничительно исходили из положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета общих норм данного Закона.

Указанная норма, которой руководствовались суды, является специальной, а её отсылочный характер к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлен правовым статусом гражданина, который наделен повышенными гарантиями по отношению к правовому статусу юридического лица.

Тем не менее, это не отменяет действия общих норм Закона о банкротстве, которые устанавливают, какое имущество подлежит включению в конкурсную массу должника, а какое - не подлежит. Необходимость применения общих норм закреплена в пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

В конкурсную массу не может быть включено имущество, которым должник не вправе распоряжаться.

Поскольку решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 по делу N 2-1914/17 должник исключен из числа собственников земельных участков, а право собственности признано за Михайлик Т.Ю., постольку в силу обязательного исполнения судебного акта (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) право собственности на спорные земельные участки подлежит регистрации за указанным лицом.

При этом тот факт, что спорные земельные участки по-прежнему зарегистрированы за должником, в рассматриваемом случае не может иметь определяющего значения при решении вопроса о наличии у него права распоряжаться имуществом. Так как сделка, на основании которой должник приобрел право собственности (титул) является недействительной, наличие формальной записи в ЕГРН не наделяет его правом собственника. При этом Михайлик Т.Ю. ссылалась, что отсутствие в ЕГРН записей о переходе (восстановлении) права собственности за ней обусловлены объективными причинами, препятствующими исполнению судебного акта.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, проверить наличие оснований, в связи с которыми в ЕГРН право собственности по-прежнему числится за должником, при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 по делу N 2-1914/17, установить наличие у него иных оснований для права собственности, помимо сделок, признанных недействительными.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-17322/2019 удовлетворено заявление Михайлик Татьяны Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы. Исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина индивидуального предпринимателя Кокошвили Георгия Георгиевича, принадлежащие Михайлик Татьяне Юрьевне земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0418001:354, 23:43:0418001:365, 23:43:0418001:367, 23:43:0418001:368, 23:43:0418001:369, 23:43:0418001:370, 23:43:0418001:371, 23:43:0418001:372, 23:43:0418001:373, 23:43:0418001:374, 23:43:0418001:375, 23:43:0418001:376, 23:43:0418001:377, 23:43:0418001:378, 23:43:0418001:379, 23:43:0418001:380, 23:43:0418001:381, 23:43:0418001:382, 23:43:0418001:383, 23:43:0418001:7810, 23:43:0418001:7820, 23:43:0418001:7821, 23:43:0418001:7822, 23:43:0418001:7826, 23:43:0418001:7827, 23:43:0418001:7828, 23:43:0418001:7831, 23:43:0418001:7832, 23:43:0418001:7833, расположенные по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-17322/2019, финансовый управляющий Ясько Сергей Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не исполнил решение Советского районного суда г. Краснодар в части уплаты в пользу должника 3 200 000 руб. денежной реституции, в связи с чем должник вправе в соответствии со ст. 329 ГК РФ удерживать спорные земельные участки в конкурсной массе. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что сделки, совершенные со спорным имуществом должником, являлись бы недействительными, сделан вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 29.5 постановления N 63. Действия Михайлик Т.Ю. направлены на причинение имущественного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку приводят к утрате должником объектов недвижимости в отсутствие встречного предоставления со стороны Михайлик Т.Ю. по решению Советского районного суда г. Краснодара, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Михайлик Т.Ю. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости не претерпели изменений после вынесения решения Советским районным судом г. Краснодара от 26.05.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу Кремнева Ю.П. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-17322/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Михайлик Т.Ю. и представители Кокошвили Г.Г. и Кремневой Ю.П. посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-17322/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2019 Кокошвили Георгий Георгиевич (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, арбитражным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович, в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 финансовым управляющим должника Кокошвили Георгия Георгиевича утвержден Ясько Сергей Алексеевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Михайлик Татьяна Юрьевна с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0418001:354, 23:43:0418001:355, 23:43:0418001:357, 23:43:0418001:358, 23:43:0418001:359, 23:43:0418001:360, 23:43:0418001:362, 23:43:0418001:363, 23:43:0418001:364, 23:43:0418001:365, 23:43:0418001:366, 23:43:0418001:367, 23:43:0418001:368, 23:43:0418001:369, 23:43:0418001:370, 23:43:0418001:371, 23:43:0418001:372, 23:43:0418001:373, 23:43:0418001:374, 23:43:0418001:375, 23:43:0418001:376, 23:43:0418001:377, 23:43:0418001:378, 23:43:0418001:379, 23:43:0418001:380, 23:43:0418001:381, 23:43:0418001:382, 23:43:0418001:383, 23:43:0418001:385, 23:43:0418001:386, 23:43:0418001:387, расположенных по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнив указание суда кассационной инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление Михайлик Т.Ю., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), содержатся следующие разъяснения: согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, требования о признании права собственности, как и требования о применении последствий недействительности, не подлежат трансформации в денежные в ходе процедуры конкурсного производства.

В пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что если должник в порядке реституции обязан вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не выходит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, несмотря на то, что имущество, изъятое из оборота, не указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может составлять конкурсную массу в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу этой нормы права, в конкурсную массу не может быть включено имущество, которым должник не вправе распоряжаться.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 по делу N 2-1914/17 удовлетворены исковые требования Михайлик Т.Ю. к Кокошвили Г.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Признаны недействительными заключенные между Михайлик Т.Ю. и Кокошвили Г.Г. договоры купли-продажи от 14.10.2016 земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0418001:354, 23:43:0418001:355, 23:43:0418001:357, 23:43:0418001:358, 23:43:0418001:359, 23:43:0418001:360, 23:43:0418001:362, 23:43:0418001:363, 23:43:0418001:364, 23:43:0418001:365, 23:43:0418001:366, 23:43:0418001:367, 23:43:0418001:368, 23:43:0418001:369, 23:43:0418001:370, 23:43:0418001:371, 23:43:0418001:372, 23:43:0418001:373, 23:43:0418001:374, 23:43:0418001:375, 23:43:0418001:376, 23:43:0418001:377, 23:43:0418001:378, 23:43:0418001:379, 23:43:0418001:380, 23:43:0418001:381, 23:43:0418001:382, 23:43:0418001:383, 23:43:0418001:385, 23:43:0418001:386, 23:43:0418001:387, расположенных по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский".

Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, Кокошвили Г.Г. исключен из числа собственников указанного имущества.

Признан недействительным заключенный между Михайлик Т.Ю. и Елагиной И.В. договор купли-продажи от 07.10.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:384, расположенный по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский".

Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, Елагина И.В. исключена из числа собственников указанного имущества.

Признаны недействительными заключенные между Кокошвили Г.Г. и Гулуа A.M. договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0418001:7824, 23:43:0418001:7825, 23:43:0418001:7829, 23:43:0418001:7818, 23:43:0418001:7819, 23:43:0418001:7823, расположенные по адресу г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ "Знаменский".

Применены последствия недействительности сделок, Гулуа A.M. исключен из числа собственников указанного имущества.

Признан недействительным заключенный между Кокошвили Г.Г. и Дементьевой М.Л. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:7809, расположенный по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский".

Применены последствия недействительности сделки, Дементьева М.Л. исключена из числа собственников указанного имущества.

Суд общей юрисдикции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать и исключить из ЕГРН записи о правах Кокошвили Г.Г., Гулуа A.M., Дементьевой М.Л. и Елагиной И.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0418001:354, 23:43:0418001:365, 23:43:0418001:367, 23:43:0418001:368, 23:43:0418001:369, 23:43:0418001:370, 23:43:0418001:371, 23:43:0418001:372, 23:43:0418001:373, 23:43:0418001:374, 23:43:0418001:375, 23:43:0418001:376, 23:43:0418001:377, 23:43:0418001:378, 23:43:0418001:379, 23:43:0418001:380, 23:43:0418001:381, 23:43:0418001:382, 23:43:0418001:383, 23:43:0418001:7809, 23:43:0418001:7810, 23:43:0418001:7818, 23:43:0418001:7819, 23:43:0418001:7820, 23:43:0418001:7821, 23:43:0418001:7822, 23:43:0418001:7823, 23:43:0418001:7824, 23:43:0418001:7825, 23:43:0418001:7826, 23:43:0418001:7827, 23:43:0418001:7828, 23:43:0418001:7829, 23:43:0418001:7831, 23:43:0418001:7832, 23:43:0418001:7833, расположенные по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский".

Суд общей юрисдикции с учетом определения от 16.05.2018 о разъяснении решения восстановил право собственности и зарегистрировал за Михайлик Т.Ю. право на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:43:0418001:354, 23:43:0418001:365, 23:43:0418001:367, 23:43:0418001:368,23:43:0418001:369, 23:43:0418001:370, 23:43:0418001:371, 23:43:0418001:372, 23:43:0418001:373, 23:43:0418001:374, 23:43:0418001:375, 23:43:0418001:376, 23:43:0418001:377, 23:43:0418001:378, 23:43:0418001:379, 23:43:0418001:380, 23:43:0418001:381, 23:43:0418001:382, 23:43:0418001:383, 23:43:0418001:7809, 23:43:0418001:7810, 23:43:0418001:7818, 23:43:0418001:7819, 23:43:0418001:7820, 23:43:0418001:7821, 23:43:0418001:7822, 23:43:0418001:7823, 23:43:0418001:7824, 23:43:0418001:7825, 23:43:0418001:7826, 23:43:0418001:7827, 23:43:0418001:7828, 23:43:0418001:7829, 23:43:0418001:7831, 23:43:0418001:7832, 23:43:0418001:7833, расположенные по адресу: город Краснодар, поселок Знаменский, ДНТ "Знаменский".

Из содержания решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 по делу N 2-1914/17 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0418001:357; 23:43:0418001:359; 23:43:0418001:362; 23:43:0418001:363; 23:43:0418001:366 были преобразованы должником в земельные участки и поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 23:43:0418001:7818, 23:43:0418001:7819; 23:43:0418001:7823; 23:43:0418001:7821; 23:43:0418001:7822 и 23:43:0418001:7820. Земельные участки, ранее принадлежавшие Михайлик Т.Ю. с кадастровыми номерами 23:43:0418001:386 и 23:43:0418001:387 были преобразованы в земельные участки и поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 23:43:0418001:7831; 23:43:0418001:7833, 23:43:0418001:7832. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0418001:355; 23:43:0418001:358; 23:43:0418001:360; 23:43:0418001:361 и 23:43:0418001:364 были преобразованы в земельные участки и поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 23:43:0418001:7824; 23:43:0418001:7825 и 23:43:0418001:7829; 23:43:0418001:7827 и 23:43:0418001:7826.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

Михайлик Т.Ю., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением указала, что в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ей стало известно, что спорные земельные участки, право собственности на которые значится за должником, обременены запретами судебных приставов-исполнителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Калиниченко М.П. и по ОСП Карасунскому округу Немирович А.П., в связи с чем, исполнить судебное решение не представляется возможным.

Михайлик Т.Ю. также обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением об освобождении вышеуказанного имущества от наложенного обременения (ареста), где в ходе подготовки рассмотрения дела стало известно, что в отношении должника 21.08.2019 вынесено решение суда о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.09.2020 по настоящему делу, поскольку решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 по делу N 2-1914/17 должник исключен из числа собственников земельных участков, а право собственности признано за Михайлик Т.Ю., постольку в силу обязательного исполнения судебного акта (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) право собственности на спорные земельные участки подлежит регистрации за указанным лицом. Тот факт, что спорные земельные участки по-прежнему зарегистрированы за должником, в рассматриваемом случае не может иметь определяющего значения при решении вопроса о наличии у него права распоряжаться имуществом. Так как сделка, на основании которой должник приобрел право собственности (титул) является недействительной, наличие формальной записи в ЕГРН не наделяет его правом собственника. Последующая реализация должником указанных земельных участков подлежала бы признанию недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС19-3996(6)).

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Правовая позиция, в соответствии с которой из конкурсной массы исключается имущество, которое хотя формально и принадлежит должнику, но не может быть реализовано в связи с наличием препятствий правового характера, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123 и от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136.

При новом рассмотрении заявления, наличие оснований, в связи с которыми в ЕГРН право собственности по-прежнему числится за должником, при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 по делу N 2-1914/17, и наличие иных оснований для права собственности должника судом не установлено и сторонами не доказано.

Доводы о том, что Михайлик Т.Ю. не исполнила решение суда в части взыскания с нее в пользу должника денежных средств в размере 3 200 000 руб. свидетельствуют о наличии у Михайлик Т.Ю. неисполненного денежного обязательства перед должником, но не подтверждают наличие оснований, в связи с которыми в ЕГРН право собственности по-прежнему числится за должником, при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 по делу N 2-1914/17.

Преобразование должником части земельных участков и постановка их на кадастровый учет с присвоением иных кадастровых номеров также не подтверждают наличие оснований для права собственности должника, при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 26.05.2017 по делу N 2-1914/17, имеющего силу обязательного исполнения (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пояснениях финансовый управляющий ссылается на то, что на указанных земельных участках расположены жилые дома. Однако, как следует из справки СНТ "Знаменский" от 16.03.2021 N 132, спорные земельные участки расположены в СНТ "Знаменский", строительство на указанных участках не ведется, какие-либо здания, сооружения на земельных участках отсутствуют. В правление СНТ с заявлениями о подключении коммуникаций (водоснабжение, газоснабжение) не обращались.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данный вопрос, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Михайлик Т.Ю. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2021 по делу N А32-17322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева