Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-7318/21 по делу N А32-42132/2020

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А32-42132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - Лукьяненко Евгений Евгеньевич лично, паспорт;

от ответчика - представитель Куликов Евгений Геннадьевич по доверенности от 08.10.2020, паспорт (посредством онлайн связи);

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лукьяненко Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-42132/2020 по иску ИП Лукьяненко Евгения Евгеньевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Транспортник" при участии третьего лица Белкиной Юлии Сергеевны о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьяненко Евгения Евгеньевича (далее по тексту - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Транспортник" (далее по тексту - ответчик, заказчик) о взыскании 72 000 руб. задолженности, 6 828 руб. неустойки, с начислением неустойки в размере 0,1% в день на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, что на момент заключения договора истец знал об избрании другого председателя. Факт смены руководителя контрагента по договору не является основанием для изменения возникших договорных отношений в силу предусмотренных таким договором задач юриста, направленных на обеспечения правовых интересов самого товарищества, а не его руководителя. Новый председатель Жаданов А.Ю. был вправе расторгнуть договор с истцом в первый же месяц вступления в должность и в дальнейшем, однако не сделал этого, тем самым подтвердив намерения исполнения договора. Исходя из п. 3 ст. 158 ГК РФ, молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Истец указывает, что на протяжении всего периода действия договора ежемесячно регулярно направлял ответчику акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату на каждый из двух указанных в договоре адресов (юридический и почтовый). Других контактных данных нового председателя у истца не было. Ответчик не мог не знать о наличии у СНТ "Транспортник" почтового адреса, куда истец отправлял акты и счета на оплату (350019, г. Краснодар, а/я 4082). Истец также не согласен с применением судом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что суду следовало руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Отклонение судом протокола в качестве подтверждения одобрения по причине отсутствия подписей членов правления в протоколе является незаконным.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг на условиях абонентского обслуживания по цене 12 000 руб. в месяц на период с 01.03.2020 по 28.02.2021 года.

По условиям пункта 3.2 договора оплата производится заказчиком вне зависимости от объема оказанных услуг с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что ответчик оплату оказанных слугу за период с марта по август 2020 не произвел, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность в размере 72 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности истец начислил договорную неустойку в соответствии с пунктом 3.8 договора в размере 6 828 руб. за период с 11.04.2020 по 28.09.2020.

Претензия от 03.07.2020, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил акты об оказании услуг от 31.03.2020 за март 2020, от 30.04.2020 за апрель 2020, от 01.06.2020 за май 2020, от 02.07.2020 за июнь 2020, от 03.07.2020 за июль 2020, от 01.09.2020 за август 2020 каждый на сумму 12 000 руб.

Вышеуказанные акты со стороны ответчика не подписаны, за исключением акта от 31.03.2020 за март 2020, который подписан со стороны ответчика Белкиной Ю.С., т.е. 3-им лицом.

Судом установлено, что 3-е лицо (Белкина Ю.С) исполняла обязанности единоличного исполнительного органа ответчика до 23.02.2020., т.е. до даты принятия решения участниками СНТ "Транспортник" о выборе иного единоличного исполнительного органа - Жаданова А.Ю., оформленного протоколом от 23.02.2020.

Истец указывает, что сведения о смене единоличного исполнительного органа внесены в ЕГРЮЛ 31.03.2020, в связи с чем, полагает, что договор заключен уполномоченным лицом со стороны ответчика и акт от 31.03.2020 также подписан уполномоченным лицом.

При этом, в апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что факт смены руководителя контрагента по договору не является основанием для изменения возникших договорных отношений в силу предусмотренных таким договором задач юриста.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) представляет собой добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей (п. 1 ст. 123.12 ГК РФ; ч. 3 ст. 4, ст. 7 Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Председатель СНТ является единоличным исполнительным органом товарищества, а также членом правления товарищества и председателем правления (п. 2 ст. 123.14 ГК РФ; ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 18 Закона N 217-ФЗ).

Председатель СНТ действует без доверенности от имени товарищества (ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Закона N 217-ФЗ) и с момента такого избрания.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик одобрил в последующем заключение договора об оказании услуг от 01.03.2020.

Доводы истца об одобрении спорной сделки молчанием (п. 3 ст. 158 ГК РФ) и необходимости применения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению судом, поскольку в любом случае истцом не представлены документы и доказательства, свидетельствующие как о сложившихся между сторонами отношениях по оказанию юридических услуг в рамках заявленных исковых требований, так и о последующем одобрении спорных сделок ответчиком.

Так, суд установил и материалами дела подтверждается, что ни один из актов об оказании услуг не был направлен истцом ответчику и подписан последним, фактически каких-либо услуг истец ответчику в указанный период не оказывал.

При этом, истец не представил в материалы дела доказательств выполнения (оказания) представительских, юридических работ либо услуг ответчику.

Ответчик, в свою очередь, в данном случае возражает против заявленных требований и ссылается на то, что не располагал сведениями о факте подписания Белкиной Ю.С. спорного договора от имени товарищества, о котором до момента обращения истца в суд с настоящим иском не был осведомлен. Ввиду чего ответчик указал, что обратился с отдельным иском к Белкиной Ю.С. об истребовании документов, которые не были ею переданы вновь избранному председателю.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, акт об оказании услуг от 31.03.2020, подписанный от имени ответчика 3-им лицом, не является последующим одобрением сделки, так как полномочия 3-е лица как председателя СНТ "Транспортник" были прекращены с 23.03.2020.

При этом, решение участников СНТ "Транспортник" от 23.02.2020 о смене единоличного исполнительного органа в установленном законом порядке недействительными признано не было.

В свою очередь, 3-ему лицу как при подписании договора об оказании услуг от 01.03.20202, так и при подписании акта об оказании услуг от 31.03.2020 было доподлинно известно о прекращении своих полномочий, как председателя СНТ "Транспортник" с 23.02.2020.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что само по себе несогласие 3-его лица с решением участников СНТ "Транспортник" о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ "Транспортник" не наделает 3-е лицо полномочиями единоличного исполнительного органа общества, соответственно не предоставляет ему права действовать от имени общества без доверенности.

Доводы жалобы истца об одобрении сделки от 01.03.2020 со ссылкой на представленный 3-им лицом протокол правления СНТ "Транспортник" от 28.12.2019 получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку как верно отмечено, в указанном протоколе отсутствуют подписи пяти членов правления СНТ "Транспортник", бюллетени голосования вышеуказанных лиц к протоколу от 28.12.2029 также не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствует компетентное решение общего собрания членов товарищества об утверждении намерения заключить договор на оказание юридических услуг.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определена компетенция общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. Подпунктом 17 пункта 1 указанной статьи к исключительной компетенции собрания членов товарищества отнесено, в том числе, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении. В соответствии с п. 22 данной статьи общим собранием также производится утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Закона.

Между тем, доказательства принятия решения общим собранием либо утверждения сметы в части заключения договора на оказание юридических услуг, а также включение данных расходов в состав членских взносов в материалах дела отсутствуют. При этом, истец подтвердил факт отсутствия выполнения каких-либо конкретных работ по спорному договору, указывая его на абонентский характер и готовность его исполнять при обращении. Потребность СНТ в постоянных юридических услугах с учетом цели создания организации также материалами дела не подтверждена.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-42132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин