Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 15АП-14344/21 по делу N А32-42132/2020

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2021 г.

дело N А32-42132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Куликов Е.Г. по доверенности от 08.10.2020 (онлайн-участие),

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Транспортник"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-42132/2020

по иску индивидуального предпринимателя Лукьяненко Евгения Евгеньевича (ИНН 231106339103, ОГРНИП 316237500016471)

к некоммерческому садоводческому товариществу "Транспортник"

(ИНН 2311043755, ОГРН 1052306463901)

при участии третьего лица: Белкиной Юлии Сергеевны

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукьяненко Евгений Евгеньевич (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Транспортник" (далее - ответчик; товарищество) с исковым заявлением о взыскании 72 000 руб. задолженности, 6 828 руб. неустойки, с начислением неустойки в размере 0,1 % в день на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

СНТ "Транспортник" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Лукьяненко Евгения Евгеньевича в размере 36 019,5 руб., в том числе 27 200 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 8 390 руб. - оплата нотариальных услуг, 429,5 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 индивидуального предпринимателя Лукьяненко Евгения Евгеньевича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Транспортник" взысканы судебные расходы в размере 27 200 рублей, почтовые расходы в размере 429,5 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Некоммерческое садоводческое товарищество "Транспортник" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 изменить в части отказа во взыскании 8 390 руб. и вынести новый судебный акт которым взыскать с ИП Лукьяненко Евгения Евгеньевича понесенные судебные расходы на общую сумму 36 019,5 руб., в том числе 27 200 судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, 8390 руб. -оплата нотариальных услуг, 429,5 руб. почтовые расходы.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество, ссылаясь на абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, указывает, что то обстоятельство, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в случае оставления судом ходатайства о фальсификации без рассмотрения не подлежат компенсации расходы, понесенные стороной с целью обеспечения доказательств. Судом данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, что зависело исключительного от судейского усмотрения и его внутреннего убеждения, при этом, расходы понесенные стороной спора на оплату нотариальных услуг напрямую связаны с рассмотрением дела и в силу этого подлежат компенсации в полном объёме.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица по делу. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части отказа во взыскании 8 390 руб. и вынести новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчик представил копии соглашений N 1/12 от 12.10.2020, N 1/23 от 23.12.2020, N 1/26 от 26.04.2021, копии актов к соглашению N 1/12 от 12.10.2020, акта к соглашению N 1/23 от 23.12.2020, акта к соглашению N 1/26 от 26.04.2021, а так же платежные поручения N 74 от 19.10.2020 на сумму 10 000 руб., N 113 от 24.12.2020 на сумму 6 000 руб., N 55 от 28.04.2021 на сумму 11 200 руб..

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенным обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 в первом полугодии 2019 г., согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом того, что представителем ответчика в рамках настоящего дела был подготовлен и представлен отзыв на исковое заявление, обеспечена явка представителя в судебные заседания суда первой инстанции (27.01.2021, 02.03.2021), а так же в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы истца (18.05.2021); представлены дополнительные письменные объяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов в размере 27 200 руб. в данном случае является обоснованным, соответствующим выполненной представителем работы, категории дела, сложности спора. Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено, мотивированных возражений не приведено.

Также, требование в части взыскания почтовых расходов в размере 429,5 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на основании представленных в материалы дела квитанций.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов сумме 8 390 руб. за совершение нотариального действия по нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств,

Отказывая в удовлетворении требования ответчика об отнесении на истца расходов в сумме 8 390 руб. за совершение нотариального действия по нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 10 Постановления N 1 и пришел к выводу, что представленный ответчиком в материалы дела протокол осмотра доказательств, заявление о фальсификации доказательств было оставлено судом без рассмотрения определением от 27.01.2021, в связи с чем, расходы ответчику возмещению не подлежат.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованными в настоящем случае действия ответчика по нотариальному обеспечению доказательств.

Обращение за совершением указанных нотариальных действий в данном случае не являлось обязательным. Достаточных обоснований обратного из обстоятельств дела не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-42132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко