Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 19АП-2091/21 по делу N А14-14010/2020

г. Воронеж

19 мая 2021 г.

Дело N А14-14010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрощит": Рогачевой Л.В., представителя по доверенности б/н от 10.09.2020, паспорт РФ;

от акционерного общества "Грасис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрощит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 по делу N А14-14010/2020 (судья Стеганцев А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрощит" (ОГРН 1043600028163, ИНН 3663048933) к акционерному обществу "Грасис" (ОГРН 1043600028163, ИНН 7743696750) о взыскании суммы фактически понесенных затрат на производство шкафа АИИС по договору поставки N 488 от 17.07.2019, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрощит" (далее - истец, ООО ПКФ "Электрощит") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Грасис" (далее - ответчик, АО "Грасис") о взыскании суммы фактически понесенных затрат на производство шкафа АИИС по договору поставки N 488 от 17.07.2019 в размере 960 000 руб., штрафа в размере 20% от стоимости товара, что составляет 218 956, 80 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПКФ "Электрощит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Грасис" не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО ПКФ "Электрощит" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом к материалам дела приобщен отзыв АО "Грасис" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2019 между ООО ПКФ "Электрощит" (поставщик) и АО "Грасис" (покупатель) был заключен договор поставки N 488 (далее - договор N 488), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать либо изготовить и передать в собственность покупателю оборудование (далее - Товар) на условиях настоящего договора, а покупатель - принять товар и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что поставляемый по настоящему договору товар должен отвечать требованиям о качестве, комплектности и комплектации, предъявляемым покупателем, настоящим договором, действующим ТУ, ГОСТ, всем иным стандартам и обязательным требованиям, в том числе соответствующим нормативным правовым и ведомственным актам РФ, а также сопровождаться всей необходимой технической документацией, необходимой для эксплуатации товара, сертификатами и паспортами, необходимыми для данного вида товара.

В силу пункта 2.1 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, определена в соответствующей Спецификации к настоящему договору. Цена договора складывается из суммы всех Спецификаций, заключенных по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится в срок, установленный в соответствующей Спецификации.

Срок поставки, определенный пунктами 1, 3 Спецификации N 1 от 28.08.2019 к договору, составляет 56 календарных дней для 2КТПну 1600-10/0,4 и 56-82 календарных дня для шкафа АИИС.

Согласно указанной Спецификации, общая стоимость договора составляет 11 664 344 руб.

Ответчик платежными поручениями N 8494 от 14.08.2019 и N 12072 от 25.10.2019 перечислил истцу аванс в общем размере 8 165 040,80 руб.

Также ответчик по платежному поручению N 2287 от 06.03.2020 перечислил истцу денежные средства в размере 2 184 519,20 руб. в счет окончательной оплаты стоимости товара.

Фактически 2КТПну 1600-10/0,4 была поставлена 11.11.2019 согласно товарной накладной N 1138. Просрочка поставки 2КТПну 1600-10/0,4 составила 12 дней (период с 30.10.2019 по 11.11.2019).

Так как шкаф АИИС не был поставлен истцом ответчику в установленный вышеназванным договором срок, ответчик отказался от исполнения Спецификации N 1 от 28.08.2019 к договору N 488 от 17.07.2019 в части поставки шкафа АИИС, основываясь на положениях пункта 4.3 указанного договора, направив истцу уведомление от 19.02.2020 за исх. N1129_20 об отказе от исполнения договора поставки в части.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Оплата товара должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объеме, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования данной нормы являются императивными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик (покупатель), ссылаясь на невыполнение истцом (поставщиком) договорных обязательств, определенных сторонами в договоре поставки N 488 от 17.07.2019, направил последнему уведомление от 19.02.2020 за исх. N 1129_20 об отказе от исполнения договора в части поставки шкафа АИИС.

В силу положений статьи 425 ГК РФ договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Проанализировав содержание уведомления об отказе от Спецификации N 1 к договору N 488, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное уведомление свидетельствует о воле покупателя (ответчика) на одностороннее расторжение вышеназванной Спецификации.

Специальные нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда устанавливают дополнительные самостоятельные основания отказа от исполнения договора для заказчика и подрядчика.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, нарушение сроков окончания работ является основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 3 Спецификации N 1 от 28.08.2019 к договору, срок поставки для шкафа АИИС составляет 56-82 календарных дня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для отказа ответчика от исполнения Спецификации N 1 в части поставки шкафа АИИС, что соответствует положениям статьи 715 ГК РФ.

Правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 ГК РФ.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент фактического вручения его покупателю.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в установленный Спецификацией срок, то на истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что просрочка имела место не по его вине.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы фактически понесенных затрат на производство шкафа АИИС по договору поставки N 488 от 17.07.2019 в размере 960 000 руб. При этом истец сослался на пункт 6.5 заключенного сторонами договора N 488.

Как указал истец, 26.02.2020 он направил ответчику письмо за исх.N 65, в котором уведомил ответчика о готовности поставить шкаф АИИС, указав при этом, что схемы на Шкаф, так и не были подписаны ответчиком.

Возражая против заявленных требований ответчик сослался на то, что истцом в установленный Спецификацией N 1 к договору срок не был поставлен товар - шкаф АИИС, указав при этом, что данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А40-126211/2020-154-934. Также ответчик указал, что договорные обязательства по оплате поставляемого товара он исполнил в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в сумме 10 349 560 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом (поставщиком) принятых на себя обязательств по договору поставки N 488 от 17.07.2019 доказан представленными в материалы дела доказательствами, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А40-126211/2020-154-934.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о необоснованном отказе ответчика от исполнения вышеуказанного договора в части являются несостоятельными.

Исходя из буквального толкования пункта 6.5 данного договора, его условия могут быть применены поставщиком лишь только в случае необоснованного отказа покупателя от получения товара.

Как верно указал суд области, материалы дела не содержат документального подтверждения, что истец (поставщик) до одностороннего отказа ответчика (покупателя) от исполнения договора уведомлял покупателя (ответчика) о своей готовности передать Шкаф АИИС. Кроме того, после получения от ответчика уведомления об отказе от исполнения вышеуказанного договора в части истец не выразил намерение передать изготовленный Шкаф АИИС ответчику. При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик не отказывался от получения шкафа АИИС, так как его отказ был выражен в отношении исполнения вышеназванного договора в части поставки шкафа АИИС в связи с нарушением истцом (поставщиком) срока его поставки.

Сведений о том, что на момент получения истцом вышеуказанного уведомления об отказе от договора товар, полностью соответствующий условиям договора и требованиям технического задания, был изготовлен, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил неопровержимых доказательств, подтверждающих заявленные им исковые требования, не подтвердил, что спорный товар (шкаф АИИС) был им изготовлен в соответствии с условиями вышеназванного договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания фактически понесенных затрат на изготовление шкафа АИИС в размере 960 000 руб.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на изготовление Шкафа АИИС не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части взыскании штрафа в сумме 218 956,80 руб. также удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки на неправильное толкование условий договора и спецификации и отсутствие нарушения сроков не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства (просрочка поставки шкафа 94 дня) установлены вступившим в законную силу судебным актом. Задержка отгрузки в связи с просрочкой внесения авансового платежа материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, содержание договора и Спецификации принято судом в соответствии с буквально приведенными формулировками, необходимости в выявлении иного смысла суд не усматривает.

Доводы о незаключенности договора в части условий о подряде опровергаются действиями сторон по их исполнению в соответствии с условиями договора и Спецификации, подтверждающими, что стороны достигли соглашения, в том числе, по срокам выполнения работ. Доказательств соглашения сторон по изменению сроков в деле не имеется.

Приобретение товара у третьего лица без поручения ответчика не может создавать для последнего обязанностей, не предусмотренных договором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 по делу N А14-14010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрощит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков