Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 07АП-3284/21 по делу N А03-13543/2020

город Томск

21 мая 2021 г.

Дело N А03-13543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бийска (N 07АП-3284/2021) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2021 года по делу N А03-13543/2020 (судья Лихторович С.В.) по иску Администрации города Бийска (ИНН 2204001327, ОГРН 1022200567212) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (ИНН 2204056559, ОГРН 1112204004593) об обязании установить 1 контейнерный бак объемом 0,75 куб.м. для складирования твердых коммунальных отходов на контейнерной площадке по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленинградская, 62/1.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бийска обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство" (далее ООО "УК "Единство") об обязании установить 1 контейнерный бак объемом 0,75 куб.м. для складирования твердых коммунальных отходов на контейнерной площадке по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленинградская, 62/1.

Определением от 25.12.2020 судом принят отказ истца от иска, в связи с принятием отказа от иска производство по делу прекращено.

25.01.2021 ООО "УК "Единство" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2021 года заявление удовлетворено, с Администрации города Бийска в пользу ООО "УК "Единство" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрации города Бийска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что отсутствовала необходимость в составлении отзыва в связи с отказом истца от иска; Администрация, принимая решение об отказе от исковых требований не была знакома с позицией ответчика по рассматриваемому делу, поскольку в судебных заседаниях 29.10.2020, 08.12.2020, 23.12.2020 сторона ответчика не участвовала, отношение к иску не выражала.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 10.12.2020, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в качестве представителя заказчика по делу N А03- 13543/2020 по исковому заявлению Администрации города Бийска к ООО "УК "Единство" об обязании установить 1 контейнерный бак объемом 0,75 куб.м. для складирования твердых коммунальных отходов на контейнерной площадке по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Ленинградская, 62/1.

Согласно п.2.1 договора стоимость определена в размере 10 000 руб. - изучение документов, выработка позиции, составление отзыва на исковое заявление (составление иных документов правового характера, ходатайств, жалоб) и 20 000 руб. - судебное представительство.

Заказчик принял оказанные по договору юридические услуги без замечаний, что подтверждается актом оказанных услуг от 26.10.2020, оплатил стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании 10 000 рублей в качестве судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты услуг, их связи с рассматриваемым делом, соблюдения критериев разумности, обоснованности, характеру спора, отклонил доводы об отсутствии необходимости составления отзыва со ссылками на время представления отзыва и поступления отказа от иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020, распиской о передаче денежных средств в размере 10 000 руб. от 25.12.2020, расходным кассовым ордером N 83 от 25.12.2020 на сумму 10 000 руб.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом. Подлежащий взысканию со стороны размер судебных расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 10 000 рублей является обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя, учитывая оказание услуг по составлению отзыва на исковое заявление, а также и составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в заседании по его рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя не превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги на территории Алтайского края, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам аналогичной категории, рассматриваемым арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов в связи с отсутствием необходимости составления отзыва по данному делу, по которому истцом заявлено об отказе от иска, подлежат отклонению.

Предъявляя исковые требования, истец должен осознавать возможные последствия такого процессуального действия. Оснований для вывода о неразумности действий ответчика по привлечению представителя для составления отзыва, представления интересов не имеется. Договор на оказание услуг заключен до поступления заявления об отказе от иска. Также до этого произведено и изучение материалов, подготовка отзыва на иск, копия отзыва согласно приложенной к нему почтовой квитанции была направлена истцу еще 21.12.2020.

Отзыв ответчиком был загружен в систему 22.12.2020 в 05.36 МСК в отсутствие информации о подаче заявления об отказе от иска. Доказательств направления ответчику копии заявления об отказе от иска истец не представил. Тот факт, что в карточке дела, где информация отражается после регистрации документа отделом делопроизводства суда, отзыв и заявление отражены как поступившие в один день 23.12.2020, не влияет на разумность действий ответчика по подаче отзыва по предъявленному иску.

Кроме того, следует учесть, что рассмотрение заявления об отказе от иска осуществляется судом только в судебном заседании, результат такого рассмотрения заранее не известен, в связи с чем подача отзыва на иск не является излишним и неразумным процессуальным действием.

Тот факт, что отзыв представлен только к данному заседанию, а не к предыдущим, также не является основанием для отказа в возмещении расходов, поскольку непоследовательного процессуального поведения ответчик не допускал, исковые требования не признавал. Сведения, послужившие основанием для отказа истца от иска, а именно отсутствие у ответчика статуса управляющей компании многоквартирного дома, следуют из данных общедоступных ресурсов, могли быть получены ранее.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 февраля 2021 года по делу N А03-13543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бийска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева