Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-4890/21 по делу N А07-19063/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2021 г. N Ф09-5888/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А07-19063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 по делу N А07-19063/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Балаковоспецстрой" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "СПФ "Балаковоспецстрой", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик по первоначальному иску, ФГУП УС-3 ФСИН России, предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда на строительство объекта капитального строительства N 2/19-155-19 от 12.07.2019 в размере 501 687 руб. 46 коп., пени за период с 05.01.2020 по 17.06.2020 в размере 16 917 руб. 29 коп., с последующим начислением пени, начиная с 18.06.2020 по день фактической оплаты долга.

31.08.2020 судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании пени в размере 500000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, с ФГУП УС-3 ФСИН России в пользу ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" взысканы долг по оплате в сумме 501 687 руб. 46 коп., неустойка за просрочку оплаты за период с 05.01.2020 по 17.06.2020 в размере 13072 руб. 45 коп., неустойка с 18.06.2020 по день фактической оплаты долга, начисляемую исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения равной 4,25% годовых, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13372 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП УС-3 ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречное исковое требование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. Условиями договора предусмотрено подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной договором, такой акт не заменяет акт приемки выполненных работ по форме КС-2, только после подписание акта установленной договором формы возможна полная оплата выполненных работ. В нарушение положений пункта 8.8. договора подрядчик ФГУП УС-3 ФСИН России исполнительную документацию не передал, что свидетельствует об отсутствии окончательной сдачи результатов работы. ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" не уведомило ФГУП УС-3 ФСИН России о завершении строительства объекта и не направило в его адрес такого уведомления и акта по установленной договором форме. Податель жалобы указывает, что был вынужден уплатить заказчику штраф, которые составляют его убытки и должны быть возмещены согласно пункту 10.16 договора. Указывает на два факта ненадлежащего исполнения договора подрядчиком: непредставление документов и некачественно выполненные работы, которые по настоящий момент не устранены. Относительно начисления пени отмечает на непредставление ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" уведомления о завершении строительства объекта и на непредставление необходимого пакета документов.

Также податель апелляционной жалобы полагает нарушенными процессуальные нормы. Так, указывает на представление 05.02.2021 ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" в суд первой инстанции дополнительных документов, с которыми предприятие не ознакомилось, отсутствие у ответчика таких документов, в связи с чем заявил в суд апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации таких документов. Отмечает, что резолютивная часть решения была оглашена судом первой инстанции в судебном заседании, в котором представитель предприятия не присутствовал, поскольку податель жалобы по объективной причине не мог обеспечить явку своего представителя на судебное заседание и не успел известить об этом суд. Предприятием было подано в суд первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП УС-3 ФСИН России в суд апелляционной инстанции подано заявление о фальсификации следующих доказательств: акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2019, акта приемки законченного строительством объекта от 16.12.2019, 05.02.2021 направленные обществом через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр".

14.о15.2021 суд апелляционной инстанции протокольным определением от в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств отказано на основании следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности предприятием отсутствия возможности сделать заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Так, в обоснование невозможности подачи такого заявления в суде первой инстанции ФГУП УС-3 ФСИН России указывает, что оно не успело дать свою оценку относительно раскрытых 05.02.2021 обществом доказательств, поскольку предприятие узнало о раскрытии новых доказательств только 09.02.2021, а в судебном заседании представитель предприятия не мог присутствовать по объективным причинам в силу участия представителя в другом судебном процессе.

Вместе с тем, из материалов электронного дела следует, что обществом документы поданы в суд первой инстанции 04.02.2021 13 час. 18 мин (МСК), судом зарегистрированы 05.02.2021 (пятница), о чем стоит отметка в карточке дела, судебное заседание по настоящему делу назначено судом первой инстанции на 08.02.2021 на 14 час. 30 мин., о чем предприятию было известно, поскольку в судебном заседании 14.12.2020 предприятие обеспечило явку своего представителя. Следовательно, представитель предприятия не был лишен возможности ознакомиться с карточкой дела, подать заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, представить свое мнение о дополнительно раскрытых обществом доказательствах, в том числе, с направить в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявление о фальсификации доказательств.

Между тем, ФГУП УС-3 ФСИН России процессуальной активности с должной степенью заботы о ходе движения дела не проявляло, названных ходатайств и заявлений в суд первой инстанции не направило и не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, в связи с чем несет все последствия несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших ФГУП УС-3 ФСИН России сделать заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 между ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" (подрядчик) и ФГУП УС-3 ФСИН России (генеральный подрядчик) заключен договор N 2/19-155-19, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные мероприятия по строительству объекта капитального строительства и передать объект генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять объект и уплатить определенную договором цену.

Описание объекта: Выполнение подрядных работ по строительству объекта "Детский сад" на 120 мест по адресу: г. Балаково, ул. Минская, д. 59 для нужд МАДОУ "Детский сад N 13 "Жемчужинка" г. Балаково Саратовской области.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2019 цена договора определена в сумме 71 947 784,58 рублей.

В соответствии с п. 3.6 договора генеральный подрядчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 10.9 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от уплаченной в срок суммы.

По актам о приемке выполненных работ, представленным в материалы дела истцом передан ответчику результат выполненных работ.

Подрядчик указывает, что генеральным подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ исполняются ненадлежаще, по расчету подрядчика задолженность генерального подрядчика составила 518 687 рублей 46 копеек.

Направленная подрядчиком претензия оставлена генеральным подрядчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречных исковых требований ФГУП УС-3 ФСИН России указало, что подрядчиком до настоящего времени не представлены документы, согласованные сторонами в пункте 8.8 договора, имеются неоднократные обращения заказчика о выявлении на объекте некачественно выполненных работ, подрядчик не оформил и не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и акт приемки законченного строительством объекта. Указанные обстоятельства, по мнению ФГУП УС-3 ФСИН России, являются основанием для начисления неустойки за нарушение конечного срока строительства в сумме 500 000 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 200 000 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности предприятия оплатить выполненные работы, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, договор N 2/19-155-19 от 12.07.2019 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), следовательно, спорные правоотношения подлежат регулированию с учетом норм указанного федерального закона, а также положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП УС-3 ФСИН России факт выполнения работ, предусмотренных договором, не оспаривается, однако, податель жалобы полагает, что обязанность по оплате не наступила, поскольку не подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к договору, а также не передана исполнительная документация.

В соответствии с пунктом 3.6 генеральный подрядчик производит оплату работ в сроки и размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 8.2 договора установлено, что при завершении выполнения работ по договору подрядчик обязан письменно уведомить генерального подрядчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени генерального подрядчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнительной документации на выполненные работы, счета на оплату работ и счета-фактуры.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в данном случае необходимо установить факт выполнения и сдачи работ подрядчиком.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, их принятие генеральным подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ссылка ФГУП УС-3 ФСИН России на отсутствие, по его мнению, акта по форме, установленной договором, не может быть принята в качестве основания для отказа в оплате выполненных работ, поскольку иными доказательствами подтвержден факт выполнения работ и их приемки, что в силу приведенных положений и является основанием к оплате, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", поскольку согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта, предусмотренного договором не исключает обязанности подрядчика произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком и принятых без замечаний подрядчиком работ.

Также в материалы дела подрядчиком представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2019, акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от 16.12.2019, подписанные сторонами договора. Содержание приведенных доказательств, их относимость и допустимость в установленном процессуальным законом порядке ФГУП УС-3 ФСИН России не оспорена.

Более того, поскольку представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке в совокупности, судом установлено, что содержание представленных актов также подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами и справками по форме КС-2 и КС-3. Акты подписаны генеральным подрядчиком без замечаний, доказательств направления генеральным подрядчиком последующего письменного отказа от приемки работ с обоснованием причин отказа (пункты 13.1.3 договора), в том числе по причине не предоставления исполнительной документации, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной статьи, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая, что в материалы дела генеральным подрядчиком не представлены доказательства невозможности использования результата работ без предоставления исполнительной документации, то отсутствуют основания полагать, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда. Кроме того, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Заявляя о непредставлении подрядчиком исполнительной документации, заявитель жалобы не конкретизирует, какая именно исполнительная документация не передана подрядчиком, что не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее об обоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, сопоставляя содержание подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и предусмотренных договором акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 4), акта приемки законченного строительством объекта (приложение 5), следует что состав, характер, объем сведений, подлежащих включению в названные акты тождественен, имеется только отличие в наименовании документов: сторонами подписаны акты выполненных работ (форма КС-2), а по договору данные акты должны именоваться как акты сдачи-приемки выполненных работ (приложение 4).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно истолковав условия договора, приняв во внимание подписание сторонами актов приемки выполненных работ и справок по форме КС-2 и КС-3, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа генерального подрядчика в оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 501 687 рублей 46 копеек.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неуведомление его о завершении работ прямо противоречит подписанным сторонами актам по форме, установленной договором, а также по форме КС-2 и КС-3, подтверждающих сдачу и приемку выполненных работ, так как в отсутствие соответствующего уведомления действия по приемке выполненных работ не могли быть совершены.

Нарушение обязательств генеральным подрядчиком послужило основанием для начисления подрядчиком неустойки за период с 05.01.2020 по 17.06.2020 в сумме 16 917 рублей 29 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет общества судом проверен и признан неверным на основании следующего.

Согласно пункту 10.9 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от уплаченной в срок суммы.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ключевая ставка Банка России установлена в размере 4,25% годовых (информация ЦБ РФ от 24.07.2020, размер ставки применяется с 27.07.2020.)

Исходя из вышеизложенного, размер неустойки определен судом первой инстанции в размере 13 072 рубля 45 копеек за период с 05.01.2020 по 17.06.2020.

Доводов в указанный части апелляционная жалоба предприятия не содержит.

Податель апелляционной жалобы указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Действительно, 10.09.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство ФГУП УС-3 ФСИН России о применении положений статьи 333 ГК РФ (т.4, л.д.136), в то время как судом первой инстанции указано на отсутствие подачи такового ходатайства.

Рассматривая ходатайство ФГУП УС-3 ФСИН России, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный пунктом 10.9 договора размер неустойки, согласованный сторонам при заключении договора, длительность просрочки оплаты, в отсутствие доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование общества о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предприятие по встречному иску просит взыскать с общества неустойку за нарушение конечного срока строительства в сумме 500 000 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 200 000 рублей.

Согласно пункту 10.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами, и составляет 100 000 рублей.

Истец по встречному иску указал, что общество не предоставила в его адрес пакет документов, который предусмотрен пунктами 8.8 и 8.9 договора, и у общества имеется 12 выявленных фактов некачественно выполненных работ, которые до настоящего времени не устранены. Указанное, по мнению, ФГУП УС-3 ФСИН России образует 2 нарушения, с подрядчика надлежит взыскать 200 000 рублей.

Относительно непредставления документации, предусмотренной пунктом 8.9 договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 8.9 договора предусматривает выполнение подрядчиком до завершения строительства пусконаладочных работ и оформление их результатов в соответствии с установленными требованиями. Условие о предоставлении каких-либо документов отсутствует.

Относительно непредставления документов, предусмотренных пунктом 8.8 договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод прямо противоречит представленным подрядчиком в материалы дела актам по формам, установленным приложениями N N 4 и 5, а также учиненным отметкам в актах о передаче генеральному подрядчику исполнительной документации.

Также податель жалобы полагает, что подлежит взысканию штраф в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанная норма закона защищает интересы заказчика, предоставляя ему право, подписав акты приемки работ, заявить свои возражения о качестве принятых работ, их объеме, иные возражения.

Из материалов дела усматривается, что претензии заказчика (детский сад) в адрес генерального подрядчика поступили в июне 2020 года, то есть после сдачи-приемки объекта строительства генеральному подрядчику.

Пункт 9.7 договора также обязывает ФГУП УС-3 ФСИН России извещать подрядчика о выявленных недостатках, а пункт 9.8 договора обязывает сторон составлять акт с указанием недостатков, причин их возникновения и сроков устранения.

В материалы дела генеральным подрядчиком представлены исключительно письма МАДОУ ДС N 13, направленные в адрес ФГУП УС-3 ФСИН России, датированные 17.06.2020 (т.4, л.д. 63-97), доказательств вызова ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" для совершения действий, предусмотренных пунктами 9.7 и 9.8 договора, материалы дела не содержат, акты в присутствии ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" не составлялись, что свидетельствует об отсутствии допустимых доказательств некачественности выполненных работ.

Имеющиеся в материалах дела акты о выявлении дефектов подписаны неустановленным лицом и не могут быть приняты, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при перечислении лиц, участвовавших в составлении актов, представители ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" не указаны, в то время как уже при подписании актов было указано некое лицо, действовавшее от имени ООО "СПФ "Балаковоспецстрой", чьи полномочия не подтвержедены.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, генеральный подрядчик, ссылающийся на наличие недостатков выполненных работ, указанным правом не воспользовался, а исходя из представленных в материалы дела доказательств, довод генерального подрядчика о некачественности работ нельзя признать подтвержденным, в силу чего доводы апеллянта об отсутствии доказательств выполнения работ надлежащего качества, как основание для взыскания штрафа отклоняется апелляционным судом.

Также ФГУП УС-3 ФСИН России заявлено о взыскании пени на основании пункта 10.5 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение конечного срока строительства (пункт 2.2), так как обществом не было представлено уведомление о завершении строительства объекта.

Фактическая дата завершения выполнения обществом работ и получение его результата предприятием является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки, дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает сторону возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее или позднее даты подписания такого акта.

Податель апелляционной жалобы указывает на акт сдачи-приемки выполненных работ и акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, подписанный между генеральным подрядчиком и заказчиком, датирован 24.02.2020.

Между тем, указанный акт подписан в результате взаимоотношений между генеральным подрядчиком и заказчиком, в то время как между ФГУП УС-3 ФСИН России и ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" акт сдачи-приемки законченного строительством объекта подписан 16.12.2019. Таким образом, срок сдачи выполненных работ по договору N 2/19-155-19 от 12.07.2019 подрядчиком не нарушен.

Также отклоняется довод об уплате ФГУП УС-3 ФСИН России штрафа МАДОУ ДС N 13, поскольку ООО "СПФ "Балаковоспецстрой" стороной указанных отношений не являлось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано предприятию в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду отсутствия оснований для применения к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности.

Относительно доводов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Довод о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия не принимается.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 28-П указано, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При этом апелляционный суд отмечает, что явка представителей сторон при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не была признана обязательной.

В свою очередь, ссылка предприятия на наличие объективной причины неявки его представителя в судебное заседание и отсутствие возможности известить об этом суд является голословной.

Податель жалобы указывает, что 08.02.2021 его представитель также принимал участие в рассмотрении дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-30321/2020, судебное заседание по которому проводилось также в 14 часов 30 минут.

Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел следует, что по настоящему делу определение об отложении судебного заседания на 08.02.2021 на 14 часов 30 минут вынесено судом первой инстанции 14.12.2020, в то время как по делу N А07-30321/2020 определение о назначении дела к судебному разбирательству на 08.02.2021 на 14 часов 30 минут вынесено судом первой инстанции 20.01.2021, следовательно, в период с 20.01.2021 по 08.02.2021 предприятие не было лишен возможности подать мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе через систему "Мой арбитр", однако предоставленным процессуальным правом не воспользовалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ФГУП УС-3 ФСИН России.

Нарушение сроков размещения судебного акта на сайте суда, а также 5-дневного срока изготовления мотивированного решения в настоящем случае к нарушению прав предприятия не привело.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2021 по делу N А07-19063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин