Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-6661/21 по делу N А32-22840/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2021 г. N Ф08-6757/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А32-22840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Седова В.Ю.: Ожегова А.О. по доверенности от 09.08.2020, Ельпина Н.Р. по доверенности от 11.01.2021;

Алиева Лола лично (паспорт);

от Цыбулевской И.В.: Алиева Лола по доверенности от 29.04.2019;

от Сахаровой Л.К.: Алиева Лола по доверенности от 07.05.2019;

от Лукиянчук Г.Е.: Алиева Лола по доверенности от 08.11.2018;

от Бреус Л.И.: Алиева Лола по доверенности от 08.11.2018;

от Синяк А.А.: Алиева Лола по доверенности от 12.12.2019;

от Шабановой Т.В.: Алиева Лола по доверенности от 05.06.2019;

от Молчанова Д.А.: Алиева Лола по доверенности от 21.08.2019;

от Ивановского А.Л.: Алиева Лола по доверенности от 08.07.2019;

от Ивакова М.Ю.: Алиева Лола по доверенности от 04.10.2019;

от Колмыкова В.Ю.: Алиева Лола по доверенности от 23.07.2019;

от Каюмова А.С.: Алиева Лола по доверенности от 02.08.2019;

от Епифановского А.И.: Алиева Лола по доверенности от 08.05.2019;

от Мазина С.Г.: Алиева Лола по доверенности от 19.09.2019;

от Захаровой Е.А.: Алиева Лола по доверенности от 10.06.2020;

от Густовой Д.А.: Алиева Лола по доверенности от 08.11.2018;

от Васильевой Т.Н.: Алиева Лола по доверенности от 30.07.2019;

от Белоусовой И.Н.: Алиева Лола по доверенности от 02.05.2019;

от Багдасарян Л.С.: Алиева Лола по доверенности от 04.05.2019;

от Биболетовой О.Д.: Алиева Лола по доверенности от 07.06.2018;

от Альшанской Аллы: Алиева Лола по доверенности от 01.04.2021;

от Виденеевой М.Н.: Алиева Лола по доверенности от 01.04.2021;

от Хохлачевой Н.С.: Алиева Лола по доверенности от 31.03.2021;

от Компанец О.В.: Алиева Лола по доверенности от 28.04.2021;

от Зотова Ю.С.: Алиева Лола по доверенности от 30.04.2021;

от Икрамова С.Н.: Алиева Лола по доверенности от 19.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-22840/2010

по заявлению конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича об утверждении расходов должника на оплату услуг привлеченных лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "САФИ" (ИНН 2320059825,ОГРН 103231167850),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "САФИ" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником Седов Василий Юрьевич (далее - заявитель) с заявлением о привлечении лиц и установлении оплаты их услуг, а именно: ООО "Времена" 95 000 руб./ мес. - до окончания конкурсного производства; ООО "Алиала" 85 000 руб./мес. - до окончания конкурсного производства; ИП Проскурина А.М. 60 000 руб./ мес. - до передачи домов приобретателю; ООО "Ригель" 24 194 069,50 руб. - разово до сдачи проекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-22840/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "САФИ" Седова Василия Юрьевича о привлечении и установлении оплаты услуг привлеченных лиц в указанном конкурсным управляющим размере отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.03.2021 по делу N А32-22840/2010 конкурсный управляющий Седов Василий Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Седов В.Ю. отмечает, что судом первой инстанции не были проанализированы содержание, характер и объем работ специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для оказания юридических, бухгалтерских и иных услуг, тем не менее, это обстоятельство является необходимым при принятии решения об обоснованности привлечения указанных специалистов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-22840/2010 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных отзыве и возражениях на апелляционную жалобу кредиторы ООО "ЮЖПРОЕКТ", Бурлуцкая С.А., Цыбулевская И.В. просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Седова В.Ю. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "САФИ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 16.05.2017 внешним управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович.

Решением суда от 15.10.2019 ЗАО "САФИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ЗАО "САФИ" утвержден Седов Василий Юрьевич.

07.07.2020 конкурсный управляющий должником Седов Василий Юрьевич обратился в суд с заявлением о привлечении лиц и установлении оплаты их услуг, а именно: ООО "Времена" 95 000 руб./ мес. - до окончания конкурсного производства; ООО "Алиала" 85 000 руб./мес. - до окончания конкурсного производства; ИП Проскурина А.М. 60 000 руб./ мес. - до передачи домов приобретателю; ООО "Ригель" 24 194 069,50 руб. - разово до сдачи проекта.

В обоснование заявленного требования, Седов В.Ю. ссылался на то, что ООО "Времена" оказывает бухгалтерские услуги, ООО "Алиана" оказывает юридические услуги, ИП Проскурина А.М. оказывает услуги по подготовке к передаче в достройку объектов незавершенного строительства, ООО "Ригель" занимается разработкой проектной документации. Привлечение указанных лиц, обусловлено необходимостью выполнения мероприятий процедуры банкротства.

Седов В.Ю. указал, что расходы на оплату привлеченных лиц на один год составят 2 880 000 руб. (бухгалтерские услуги, юридические услуги, услуги по подготовке к передаче в достройку объектов незавершенного строительства) + 24 194 069, 50 руб. (проектные работы).

15.01.2020 комитетом кредиторов ЗАО "САФИ" в составе третьего вопроса повестки дня была утверждена смета расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Итоги комитета кредиторов от 15.01.2020 размещены и опубликованы в сообщении ЕФРСБ N 4604977 от 21.01.2020.

13.02.2020 комитетом кредиторов ЗАО "САФИ" в составе второго вопроса повестки дня утверждена смета расходов на разработку проектной документации необходимой для завершения строительства и ввода в эксплуатацию ЖК "Ямайка" (представлен проект договора с ООО "Ригель" с ценой 24 194 069,5 рублей). Итоги комитета кредиторов от 13.02.2020 размещены и опубликованы в сообщении ЕФРСБ N 4715537 от 17.02.2020.

В связи с тем, что лимит расходов, установленный судом при оплате всех вышеуказанных услуг, будет превышен, конкурсный управляющий Седов В.Ю. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

При разрешении спора конкурсный кредитор ООО "Южпроект" в представленном отзыве просил отказать конкурсному управляющему в утверждении расходов должника на оплату услуг привлеченных лиц.

Кредитор Бурлуцкая С.А. также была не согласна с необходимостью привлечения указанных лиц.

С данными действиями конкурсного управляющего Седова В.Ю. по привлечению вышеперечисленных специалистов для обеспечения своей деятельности за счет конкурсной массы ЗАО "САФИ", конкурсные кредиторы: ООО "Южпроект" и Бурлуцкая С.А. также выразили несогласие.

Судом первой инстанции принято во внимание, что материалы дела содержат мотивированные отзывы и других кредиторов - участников долевого строительства.

В материалы дела также представлены мотивированные возражения кредитора Цыбулевской И.В. и дополнительные возражения в части привлечения ООО "СМС Аудит" и ООО ПФК "Зардон-Групп".

В своих возражениях кредиторы указали, что согласно "Соглашению о взаимодействии" от 05.04.2019 г. заключенному ЗАО "ПФК "Зардон-Групп" в лице директора Лукина Д.А. (ИНН - 1833036469, адрес: Удмурская Республика, ул. Буммашевская, Д.7А) и администрацией муниципального образования г. Сочи, стороны выразили готовность к сотрудничеству по завершению строительства жилого комплекса "Ямайка", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Крымская 166 из которого следует, что ЗАО "ПФК "Зардон-Групп" обязано произвести следующие действия за свой счет:

п.2.2.1. Своими или силами специализированных организаций дать оценку состояния строительной готовности Объектов, несущей способности грунта под Объектами, а также проведения иных обследований Объекта, необходимых для дачи заключения о степени готовности Объекта и о необходимых мероприятиях для завершения строительства Объекта.

п. 2.2.2. Своими или привлеченными силами оценить финансовое состояние проекта строительства Объекта для определения действительного размера требуемых для завершения строительства Объекта денежных средств.

п. 2.2.3. Подготовить предложения по корректировке показателей, объемов, сроков строительства, проектных решений для скорейшего завершения строительства наиболее эффективным способом.

п.2.2.4. По результатам проведенной оценки, передать подготовленное заключение Стороне -1 для выбора инвестора, также Сторона-2 по результатам проведенной оценки рассмотрит возможность выступить в качестве инвестора завершения строительства Объекта, в том числе с использованием механизма, предусмотренного Законом Краснодарского края от 04.05.2018 г. N 3792-КЗ " О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края".

п. 2.2.5. Заключать все необходимые сделки с подрядными и субподрядными организациями, совершать иные юридические действия в целях реализации мероприятий Соглашения.

Таким образом, ЗАО ПФК "Зардон-Групп" обязалось взять все расходы на себя по подготовке объекта для передачи Приобретателю для продолжения строительства Многоквартирных жилых домов по ул. Крымская 166.

Цыбулевская И.В. отметила, что управляющий Седов В.Ю. является аффилированным лицом по отношению ЗАО "ПФК "Зардон-Групп". Также указала, что 16.10.2019 конкурсный управляющий Седов В.Ю., не получив документацию от внешнего управляющего Курочкина В.П., не оценив объем работы, привлек ООО "Времена", (ИНН 1840067884, адрес: Удмурская Республик, ул. Буммашевская, Д.7А) для бухгалтерского сопровождения конкурсного производства. ООО "Алиала" также является аффилированным лицом по отношению к арбитражному управляющему Седову В.Ю. и ЗАО "ПФК "Зардон-Групп", поскольку 18.11.2019 наименование юридического лица изменено с ООО "ЗАРДОН-ДОМ" на ООО "АЛИАЛА", а ООО "ЗАРДОН-ДОМ", является аффилированным лицом ЗАО "ПФК "Зардон-Групп". Кроме того, согласно выписке из налог.ру на 11.11.2019 общества с наименованием ООО "Алиала" не существовало, а было ООО "ЗАРДОН-ДОМ", т.е. арбитражный управляющий заключил договор с несуществующей организацией.

Кроме того, по мнению кредиторов, Седову В.Ю. необходимо представить доказательства членства ИП Проскуриной A.M. в СРО, поскольку работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора должны выполняться только ИП или юридическими лицами, которые являются членами СРО. Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств компетенции швеи-мотористки ИП Проскуриной A.M. для выполнения работ по договору по "Подготовке объектов к передаче Приобретателю".

Цыбулевская И.В. также отметила, что необходимости в оказании бухгалтерских услуг сторонней организацией ООО "Времена", с оплатой 95 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы должника не возникло. Анализ баланса ЗАО "САФИ" на 31.12.2019, инвентаризационных описей N N 1, 2, 4 от 23.12.2019, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 5 от 23.12.2019, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами N 3 от-23.12.2019 г., размещенных на ЕФРСБ (сайт: bankrot.fedresurs.ra) (сообщение N 4531534 от 12.12.2019), акта инвентаризации финансовых вложений N7 от 17.09.2019, бухгалтерской справки N 3 от 18.09.2020 г., акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6 от 17.09.2020 г., размещенных на ЕФРСБ (сообщение N 5409516 от 18.09.2020 г.), отчетов КУ Седова В.Ю. за 2019-2020 гг., также размещенных на ЕФРСБ показал, что выполнение услуг по бухгалтерскому сопровождению должника возможно силами самого конкурсного управляющего Седова В.Ю.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых используется привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО "Времена": 71.12.2. деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика. Дополнительные виды деятельности: 41.10 разработка строительных проектов; 41.20 строительство жилых и нежилых зданий; 68.31 деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Указанные сведения подтверждают, что общество не ведет никакой деятельности по предоставлению бухгалтерских услуг.

Код ОКВЭД 69.10 "Юридические услуги и посредничество", в видах деятельности ООО "Алиала" также отсутствует.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции делает верный вывод, что необходимости оказания бухгалтерских и юридических услуг сторонними организациями ООО "Времена и ООО "Алиала", с оплатой 95 000 руб. и 85 000 руб. в месяц за счет конкурсной массы должника не имеется. Доказательств невозможности выполнения услуг самостоятельно с учетом того, что должник фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, управляющий не представил.

Действия конкурсного управляющего Седова В.Ю. по включению указанных расходов в текущие платежи направлены на делегирование своих полномочий третьим лицам, что запрещено Законом и противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что основным видом деятельности ИП Проскуриной А.М. является 14.13. производство прочей верхней одежды. Дополнительные ОКВЭД: 14.12. производство спецодежды; 14.14. производство нательного белья; 14.19. производство прочей одежды и аксессуаров одежды; 14.31. производство вязаных и трикотажных чулочно-носочных изделий; 14.39. производство прочих вязаных и трикотажных изделий; 47.72. торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах; 47.82. торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью; 47.91. торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет; 47.99. торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

22.02.2018 ИП Проскурина A.M. добавила вид деятельности в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (71.12).

Следует отметить, что конкурсный управляющий Седов В.Ю. не представил доказательств членства ИП Прокуриной A.M. в СРО, а также необходимой компетенции ИП Проскуриной A.M. для выполнения работ по подготовке, корректировке проектной и иной документации, необходимой для передачи в достройку объектов незавершенного строительства ЖК "Ямайка".

Согласно отчету конкурсного управляющего Седова В.Ю. от 27.11.2020 г. между ИП Проскуриной A.M. и ООО ПФК "Зардон-групп" заключены Договора уступки прав требования (цессия) от 27.12.2019 г., от 04.02.2020 г, от 03.04.2020 г.

Управляющий включил в третью очередь текущих платежей оплату ИП Проскуриной A.M./ ООО "Зардон-Групп" в размере 480 000 рублей.

Вместе с тем, согласно "Соглашению о взаимодействии" от 05.04.2019", заключенному ЗАО "ПФК "Зардон-Групп"" в лице директора Лукина Д.А. (ИНН -1833036469, адрес: Удмурская Республика, ул. Буммашевская, Д.7А) и администрацией муниципального образования г. Сочи, стороны выразили готовность к сотрудничеству по завершению строительства жилого комплекса "Ямайка", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Крымская 166 из которого следует, что ЗАО "ПФК "Зардон-Групп"" в лице директора Лукина Д.А. обязан обеспечить финансирование завершения строительства объекта за счет собственных и/или привлеченных (в том числе кредитных) средств (подпункт 2.2. пункта 2 Соглашения).

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы кредиторов в части необоснованного привлечения ООО "Ригель".

Так, ООО "Ригель" не является разработчиком проектной документации проекта "Многоквартирные жилые дома N 166 А, Б, В со встроенно-пристроенными помещениями по проекту застройки по улице Крымской в Центральном районе г. Сочи". Проектом, подготовленным ООО "Ригель", предусмотрены мероприятия по достройке объекта, а именно по восстановлению и ремонту существующих конструкций зданий, а также возобновление строительно-монтажных работ на объекте незавершенною строительства на жилом доме Б блоки 1,2; Г блоки1,2 и связанные с увеличением этажности жилого дома В блоки 1,2,3.

Стоимость проектных работ в размере 24 194 069,50 рублей управляющим не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) мероприятия по завершении строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15.2 - 1 названного Закона, могут осуществляться за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами. Такие целевые займы (кредиты) могут быть обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и земельных участков (прав на земельные участки). Требования по таким займам (кредитам) погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Согласно пункту 1.1 статьи 201.8.1 в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, в отношении технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15.2 - 1 Закона, конкурсный управляющий (внешним управляющим ) в ходе конкурсного производства (внешнего управления) от имени застройщика может заключать с Фондом договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений, в том числе помещений, не указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона, включая договоры участия в долевом строительстве. Права требования по таким договорам не могут быть уступлены до получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта строительства. Заключение таких договоров с иными лицами не допускается.

Таким образом, указанные нормы предусматривают строгий порядок совершения мероприятий по завершении строительства, который не позволяет несения должником текущих расходов за счет собственных средств без каких-либо гарантий их компенсации.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Седова В.Ю. о том, что право на привлечение специалистов для осуществления своих функций предусмотрено законом о банкротстве и привлечение указанных лиц способствовало надлежащему рассмотрению дела, поскольку само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности его действий, без проверки обоснованности необходимости таких действий.

Судом приняты во внимание возражения кредиторов, поскольку исходя из содержания статьи 20.7 (пункт 5) Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Так, риски причинения должнику убытков в случае несения экономически необоснованных расходов не могут быть возложены на конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим не представлены необходимые доказательства подтверждения обоснованности привлечения указанных лиц и, соответственно, необходимости установления размера их оплаты в указанных размерах.

Ссылка Седова В.Ю. на принятие комитетом кредиторов решения об утверждении сметы расходов, в данном случае судом не принимается, поскольку привлечение третьих лиц входит в компетенцию самого арбитражного управляющего, но законность таких действий в любом случае проверяется судом. Кредиторы могут принимать решение об увеличении расходов, даже и с превышением лимитов, однако в силу положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве они эти расходы должны нести за свой счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "САФИ" Седова В.Ю. о привлечении и установлении оплаты услуг привлеченных лиц в указанном конкурсным управляющим размере, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника с оплатой их услуг при представлении ими доказательств, подтверждающих факт оказания услуг исполнителем.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего только при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Как указано в заявлении конкурсного управляющего, для достижения целей конкурсного производства и с целью формирования конкурсной массы в настоящее время необходимо предъявление большого количества исковых требований, проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, организации и проведению торгов.

Согласно заявлению конкурсного управляющего Седова В.Ю., расходы на оплату привлеченных лиц за один год должны составить 2 880 000 рублей (бухгалтерские услуги, юридические услуги, услуги по подготовке к передаче в достройку объектов незавершенного строительства, т. е. 95 000 руб. х 12 мес.+ 85 000 руб. х 12 мес.+ 60 000 руб.х12 мес.) и 24 194 069,50 руб. (проектные работы). Вместе с тем, Седовым В.Ю. в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, объективно подтверждающие необходимость проведения этих работ, не была изучена и дана оценка проектно-сметной документации объектов строительства, заключениям государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно пункту 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу А32-22840/2010 ЗАО САФИ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов ЗАО "САФИ" составляет 1 465 067 000 рублей и согласно расчетам Седова В.Ю. размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, может составлять 2 358 776 рублей при условии обоснованности и доказанности, указанных расходов.

Размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с пунктом 3 ст. 20.7, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. Также пунктом 2 ст.24.1 Закона о банкротстве на арбитражного (внешнего или конкурсного) управляющего возлагается обязанность заключить договор дополнительного страхования ответственности в случае, если активы должника превышают сто миллионов рублей. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Из материалов дела видно, что Седовым В.Ю. был заключен дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего 15.10.2020 сроком действия до 09.06.2021 (полис страхования ответственности N 77-20/TPL20/001986) на страховую сумму 24 650 670 рублей, исходя из балансовой стоимости активов ЗАО "САФИ" по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 г., составляющую 1 465 067 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг привлеченных КУ Седовым В.Ю. лиц, может составлять общую сумму 27 009 446 рублей (2 358 776 руб. + 24 650 670 руб.).

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего от 27.11.2020, стоимость услуг привлеченных лиц по актам выполненных работ по состоянию на 31.08.2020 составила 26 854 768,17 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 26.02.2021 усматривается, что стоимость услуг привлеченных лиц по актам выполненных работ по состоянию на 31.01.2021 составила 28 162 768,17 руб.

Из заявления, представленных документов и дополнительных пояснений конкурсного управляющего Седова В.Б., не следует, что привлеченные лица осуществляли деятельность в конкурсном производстве с целью формирования конкурсной массы, а имелась цель наращивания текущих платежей.

Более того, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии возражений по оплате услуг привлеченных лиц противоречит представленным в дело письменным доказательствам.

Так, в материалы дела по рассмотрению заявления на оплату привлеченных лиц от конкурсных кредиторов Цыбулевской И.В., Басиева Г.А., Биболетовой О.Д., Сахаровой Л.К., ООО "ЮЖПРОЕКТ", Бурлуцкой С.А. и иных, поступили отзывы с возражениями, согласно которых кредиторы просят отказать конкурсному управляющему Седову В.Ю. в утверждении в полном объеме расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства в обоснование размера оплаты привлеченных лиц. При этом денежные средства должника, поступающие в его конкурсную массу, будут идти не на погашение требований кредиторов в порядке установленной очередности, а на погашение текущих расходов по оплате привлеченных специалистов.

Аналогичная ситуация сложилась в рамках исполнения конкурсным управляющим Седовым В.Ю. обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройметалинвест" (дело N А32-53212/2017), и отражена в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несения должником текущих расходов за счет средств конкурсной массы на мероприятия, заявленные конкурсным управляющим, как необходимые для завершения строительства, такие расходы лишь приведут к причинению вреда имущественным правам кредиторов в случае, если в итоге не удастся привлечь инвестора для завершения строительства и затраты будут неоправданными.

Как отмечено выше, с целью достройки объектов ЗАО "САФИ" (ЖК "Ямайка") администрацией г. Сочи было принято решение о привлечении в качестве инвестора ЗАО ПФК "Зардон-Групп" в результате чего 05.04.2019 между администрацией г. Сочи и ЗАО ПФК "Зардон-Групп" было подписано "Соглашение о взаимодействии", а также от 23.10.2019 дополнительное соглашение N 1 к нему между администрацией МО г. Сочи, ЗАО ПФК "Зардон-Групп" и ЗАО "САФИ" в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю., согласно которому стороны выразили готовность к сотрудничеству по завершению строительства жилого комплекса "Ямайка", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская 166 на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0201007:0008 на основании разрешения на строительство от 20.12.2011 N RU23309/704 (сроком действия - до 08.02.2021) и 23:49:0201007:0185 на основании разрешения на строительство N RU-23-309-8222-2018 (сроком действия до 08.02.2021 г.), руководствуясь, в том числе, Законом Краснодарского края от 04.05.2018 N3792-К3 "О дополнительных мерах по защите прав пострадавших участников строительства многоквартирных домов на территории края".

Согласно подпункту 2.2. пункта 2 Соглашения ЗАО "ПФК "Зардон-Групп"" в лице директора Лукина Д.А. намерен произвести следующие действия за свой счет:

"2.2.1.Обеспечить финансирование завершения строительства объекта за счет собственных и/или привлеченных (в том числе кредитных) средств.

2.2.3.Принять на себя права и обязанности Застройщика, осуществить комплекс работ по окончанию строительства объекта, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а также удовлетворить требования граждан, денежные средства которых привлечены для строительства объекта ЖК "Ямайка" (далее- Объекта), права которых нарушены.

2.2.4.Оказывать правовую, информационную и иную возможную помощь участникам строительства".

С 13.01.2020 создано юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования ООО ПФК "Зардон-Групп" (правопреемник ЗАО ПФК "Зардон- Групп").

Соглашение о взаимодействии не предусматривает несения расходов непосредственно должником ЗАО "САФИ" за счет средств конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что аффилиронанность привлеченных управляющим юридических лиц, способность ООО ПФК "Зардон-Групп" оказывать влияние на деятельность фирм ООО "Времена", ООО "Алиала" и конкурсного управляющего Седова В.Ю., была отражена в возражениях конкурсных кредиторов в суде первой инстанции с приложенными доказательствами.

Конкурсный управляющий Седов В.Ю. не доказал необходимость оказания юридических и бухгалтерских услуг, тем более в течение всего периода процедуры банкротства, невозможность выполнения этих услуг своими силами в заявленный период, при том, что должник фактически финансово-хозяйственной деятельности не ведет и представление нулевых отчетов не должно составлять трудностей для арбитражного управляющего, не указал суду объем и конкретные виды этих услуг, стоимость услуг в отдельности, не обосновал, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем такая передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически, действия конкурсного управляющего Седова В.Ю. по утверждению таких расходов направлены на делегирование им своих полномочий привлеченным лицам в полном объеме.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, касающихся общих мероприятий по ведению процедуры конкурсного производства и несоразмерность заявленного к взысканию размера оплаты за оказанные услуги, отказ арбитражному управляющему в удовлетворении заявленного требования не противоречит пункту 2 Постановления N 91.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные арбитражным управляющим доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном споре судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым при этом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-22840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян