Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-13770/21 по делу N А42-8237/2020

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А42-8237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13770/2021) акционерного общества "Мурманкнига"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2021 по делу N А42-8237/2020, принятое

по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к акционерному обществу "Мурманкнига"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Мурманкнига" (далее - ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения N 378 от 01.01.2010, за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года в сумме 278 540 руб. 17 коп.

Решением Мурманской области от 04.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил факт поставки теплоэнергии в здание собственником которого является ответчик. Судом не учтено, что здание ответчика является отдельно стоящим, в силу чего поставка теплоэнергии является автономной и не зависит от смежных пользователей, и заявка на подключение объекта к теплоснабжению была подана только в феврале 2020 года, актом от 13.02.2020 была осуществлена опломбировка теплового пункта в силу чего с 01.09.2019 по 13.02.2020 тепловая энергия не подавалась.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) оформлен договор теплоснабжения N 378 от 01.01.2010, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть по объекту - г. Мурманск, ул. Старостина, 53а, а ответчик - обязанность по оплате принятой тепловой энергии (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии установлен в пункте 3.1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2016), Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 4.1.1. договора Абонент вправе самостоятельно прекратить подачу телпоносителя в системы отопления и вентиляции в первый день после официального сообщения об окончании отопительного сезона путем закрытия запорной арматуры; направить телефонограмму в отделение Энергосбыта для последующей и её опломбировки представителем энергоснабжающей организации.

В силу пункта 4.2.6. договора Абонент в присутствии представителя энергоснабжающей организации прекращает подачу теплоносителя в свои тепловые сети, энергопринимающие устройства и/или системы теплопотребления путем закрытия запорной арматуры с составлением двустороннего акта.

Цена договора на год определена в соответствии с договорным объемом тепловой энергии по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (пункт 6.1. Договора).

В соответствии с пунктами 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3. Договора за расчетный период принимается календарный месяц; Энергоснабжающая организация направляет Абоненту платежные документы для оплаты за расчетный период в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным; Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что в период сентября 2019 года по февраль 2020 истец осуществил поставку тепловой энергии в здание, собственником которого является ответчик, однако ответчик не оплатил теплоэнергию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции по материалам дела обоснованно установил факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре N 378 от 01.01.2010, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, факт поставки которой в спорный период в помещения ответчика материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен. Доводы ответчика об отсутствии поступления тепловой энергии в спорный период судом отклонены с учетом оценки акта обследования теплового ввода, теплового пункта от 13.02.2020 (л.д. 27), акта на опломбирование систем теплопотребления от 18.06.2019 (л.д. 89), акта о готовности объекта теплоснабжения к отопительному сезону (л.д. 82), из содержания которых судом установлено, что отопительная система находилась в работе, на задвижках отсутствуют пломбы, установленные в июне 2019 года, и доказательства их снятия в присутствии представителя истца не представлены, и при наличии технической возможности самовольного подключения здания к системам теплоснабжения презумпция поступления в спорный период теплоэнергии ответчиком не опровергнута.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на ненадлежащую оценку судом первой инстанции вышеизложенных доказательств, отклоняются, поскольку установленные статьями 10, 71 АПК РФ правила оценки доказательств судом первой инстанции судом не нарушены, нормы процессуального права в части исследования доказательств применены верно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что содержание изложенных выше актов (л.д. 27, 82, 89) позволяет сделать вывод не только о готовности теплопринимающих устройств к работе, но и отсутствие опромбировки задвижек на системах теплопотребления в отсутствие доказательств их снятия в присутствии представителей истца.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий договора.

В данном случае ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии на основании заключенного с истцом договора N 378 от 01.01.2010, что исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, именно на ответчика возлагает обязанность ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии.

Кроме того, исходя из цитированных выше условий пунктов 4.1.11 и 4.2.6. договора N 378 от 01.01.2010 следуют правомочия ответчика на самостоятельное прекращение подачи теплоносителя в системы отопления путем закрытия запорной арматуры, из чего следует наличие технической возможности регулирования ответчиком подачи и прекращения теплоносителя в теплопотребляющие устройства здания.

Изложенные обстоятельства также позволяют поддержать выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств надлежащего прекращения теплопотребления в порядке, предусмотренном договором N 378 от 01.01.2010, и при доказанности факта готовности систем теплоснабжения здания, следует признать подтвержденным обстоятельство поставки истцом в спорный период тепловой энергии в здание ответчика, что возлагает на него обязанность по его оплате.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2021 по делу N А42-8237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мурманкнига" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская