Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-2894/21 по делу N А12-14583/2020

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А12-14583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ершова Дмитрия Васильевича о взыскании судебных расходов по делу N А12-14583/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гужвы Александра Николаевича (ОГРНИП 305346101200032, ИНН 344700159647)

к индивидуальному предпринимателю Ершову Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 306344304600025, ИНН 344300303247)

о взыскании задолженности арендной платы, пени, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гужва Александр Николаевич (далее - ИП Гужва А.Н.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершову Дмитрию Васильевичу (далее - ИП Ершов Д.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 134 190,08 руб., пени в размере 57 567,54 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что правомерность выставления счёта, на основании которого истцом истребована задолженность, осталась за рамками исследования и оценки судом первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 оставлено без изменения.

ИП Ершов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Гужвы А.Н. судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2021 с индивидуального предпринимателя Гужва Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Дмитрия Васильевича взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

ИП Гужва А.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Ершов Д.В. считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 22 апреля 2021 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Ершова Дмитрия Васильевича о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, чем нарушен установленный процессуальный порядок рассмотрения заявления.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив заявление ИП Ершова Д.В. о взыскании судебных расходов, возражения ИП Гужва А.Н. арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, ИП Гужва А.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением ИП Ершову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 134 190,08 руб., пени в размере 57 567,54 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение отменено, в иске отказано.

ИП Ершов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП Гужвы А.Н. судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела между индивидуальным предпринимателем Ершовым Дмитрием Васильевичем (Заказчик) и Цуркан Андреем Владимировичем (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.06.2020.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство защищать права и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством в интересах своего доверителя: оказывать Заказчику квалифицированную юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по иску о взыскании задолженности по арендной плате в размере 134 190,08 руб., пени в размере 57 567,54 руб.

Согласно договору по согласованию с Заказчиком, стоимость юридических услуг Исполнителя по ведению дела в суде первой инстанции определена в сумме 30 000 руб.

Расходы Исполнителя за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции составляют 50% стоимости расходов исполнителя в суде первой инстанции.

Также в договоре указано, что в случае выезда Исполнителя в другой город в арбитражный апелляционный суд, Заказчик также оплачивает Исполнителю стоимость жилья, командировочные, транспортные и прочие расходы, связанные с исполнением поручения, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

02 ноября 2020 года между индивидуальным предпринимателем Ершовым Дмитрием Васильевичем (Заказчик) и Цуркан Андреем Владимировичем (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство участвовать лично 05.11.2020 в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Заказчика по делу N А12-14583/2020.

Согласно дополнительному соглашению стоимость юридических услуг Исполнителя по его участию в судебном заседании в г. Саратове определена в сумме 15 000 руб.

В данную стоимость входит выезд Исполнителя в г. Саратов на собственном автомобиле, командировочные, транспортные (оплата бензина) и прочие расходы, связанные с исполнением поручения.

Между Исполнителем и Заказчиком 12.11.2020 подписан акт приема оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 29.06.2020, согласно которому, Исполнителем были оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, составлению и направлению отзывов и возражений в суд, составление и направление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Услуги оказаны на общую сумму 60 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29.06.2020 N 14, от 10.08.2020 N 21, от 02.11.2020 N 28 на общую сумму 60 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ИП Гужва А.Н. со ссылкой на Решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 "О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, поскольку дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, считает, что сумма расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций не может превышать 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что является разумным взыскание по настоящему делу с проигравшей стороны судебных расходов в сумме 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Так, из материалов дела следует, что фактически при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства представителем заявителя были подготовлены и направлены в суд небольшие по объему возражения и дополнения к возражениям в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В суд апелляционной инстанции представителем заявителя была подготовлена и направлена апелляционная жалоба, после чего судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и обеспечено участие представителя в одном судебном заседании 05.11.2020.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные заявителем в обоснование понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем выполненной представителем работы, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, то обстоятельство, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, участие представителя заявителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., из которых: 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Поскольку дело в суде первой инстанции было рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил и направил в суд возражения и дополнения к возражениям, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, размере 30 000 руб. снижению не подлежит, поскольку является разумной, соответствующей проделанной представителем работе (подготовлена и подана апелляционная жалоба, представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Саратове, представлял документы в обоснование позиции по делу), а так же сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за оказанные юридические услуги по настоящему делу подлежит взысканию судебные расходы в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанций, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года по делу N А12-14583/2020 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Ершова Дмитрия Васильевича удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гужвы Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Дмитрия Васильевича судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.