Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 14АП-3580/21 по делу N А66-4117/2020

г. Вологда

20 мая 2021 г.

Дело N А66-4117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу N А66-4117/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1096952014390, ИНН 6950104591; адрес: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 18; далее - пассажирская компания, АО "МТТ ППК", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 12.02.2020 N 05-6/2-11-2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Энергия" (ОГРН 1166451074536, ИНН 6455067240; адрес: 410071, Саратовская область, город Саратов, улица Шелковичная, домовладение 186, корпус 2; далее - ООО ГК "Энергия", общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

АО "МТТ ППК" в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения.

ООО ГК "Энергия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, пассажирской компанией на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки N 32008795906, конкурсная документация с приложениями, а также сметы и рабочая документация для выполнения строительно-монтажных работ по проекту "Внедрение Автоматизированной системы контроля учета проезда в электропоездах на станции "Крюково" Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Условия и порядок проведения закупки определены заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "МТТ ППК", утвержденного Советом директоров пассажирской компании (протокол от 26.12.2018 N 10/2018).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 07.02.2020 на участие в конкурсе подана одна заявка, которая решением комиссии допущена к участию в конкурсе.

ООО ГК "Энергия" обратилось в УФАС с жалобой от 28.01.2020 о нарушении заказчиком требований Закона N 223-ФЗ, выразившемся в необоснованном, по его мнению, установлению в пунктах 5.1.2 и 5.1.11 договора обязанности подрядчика обеспечить согласования для производства работ, поскольку подрядчик не является собственником инфраструктуры, на которой планируется производить строительные работы, и такие действия правомочен проводить только собственник имущества или его доверенное лицо. Общество указало также на необоснованно установленную в пункте 7.8 договора ответственность подрядчика, влекущую для последнего серьезные финансовые санкции в виде фиксированных размеров штрафов в отсутствие критериев уплат штрафа в зависимости от степени повреждения имуществ. По мнению ООО ГК "Энергия", указанные условия договора делают невозможным участие в конкурсе потенциальных участников и противоречат требованиям статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

По результатам проведенной в связи с поступившей жалобой ООО ГК "Энергия" проверки управлением принято решение от 12.02.2020 по делу N 05-6/2-11-2020, которым жалоба ООО ГК "Энергия" признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения), АО "МТТ ППК" признано нарушившим требования пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (пункт 2). Кроме этого, постановлено пассажирской компании, конкурсной комиссии и оператору электронной площадки - ООО "РТС-тендер", выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Во исполнение этого решения управлением выдано предписание от 12.02.2020 о совершение в срок до 12.03.2020 таких действий.

Не согласившись с вынесенными 12.03.2020 УФАС по делу N 05-6/2-11-2020 решением и предписанием, пассажирская компания оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Из пункта 2 части 1 статьи 3 данного Закона следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки и документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2.1 проекта договора по заданию Заказчика Подрядчик обязуется в сроки, установленные в Календарном графике выполнения работ (приложение N 2 к Договору) выполнить на свой риск собственными и /или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. строительно-монтажные работы по проекту "Внедрение Автоматизированной системы контроля учета проезда в электропоездах (далее - АСОКУПЭ) на станции "Крюково" Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", этап 3 (далее - работы) и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Управлением установлено и отражено в его решении от 12.03.2020, что согласно пункту 5.1.2 договора Подрядчик обязан обеспечить необходимые для производства работ по Договору согласования, включая согласования собственников земельных участков, собственников инженерных сетей, электрических сетей и сетей связи, государственной инспекции дорожного движения, и другие в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента заключения Договора.

В течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Договора: разработать Проект производства работ (ППР), согласовать его установленным порядком у правообладателей земельных участков, получить Акт - допуска и ордер, необходимый для начала производства работ. В срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания Договора представить Заказчику оригинал Акта-допуска и ордер на производство работ. При необходимости составить чертеж (схему) с обозначением границ и отметок по высоте для включения их в акт - допуска (ордер), согласовать чертеж (схему) в установленном порядке. В случае необходимости Подрядчик до начала работ в 20-дневный срок с момента заключения Договора обеспечивает разработку и согласование:

- при необходимости проведения работ на городских дорожных сетях разрабатывает схему организации дорожного движения и План организации дорожного движения на период проведения строительно-монтажных работ и согласовывает их в установленном порядке со всеми причастными согласующими государственными органами.

- мероприятий по обеспечению безопасности пассажиров (пользователей инфраструктуры) на объектах пассажирского комплекса при производстве работ, включающие схему маршрута безопасного прохода пассажиров в районе производства работ к месту посадки-высадки, наличие предупредительных знаков, указателей проходов; схему складирования материалов (новых и демонтированных конструкций.

Согласно пункту 5.1.11 договора на Подрядчика возложена обязанность согласовать с органами надзора порядок выполнения работ и обеспечить соблюдение его на месте выполнения работ, а также получить все разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ, нести все расходы, связанные с их получением.

При этом управление отметил, что согласно пункту 7.2 договора при нарушении Подрядчиком сроков начала выполнения работ, установленных Календарным графиком выполнения работ и Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,7 процента от цены Договора за каждый календарный день просрочки. Если Подрядчик не приступил к выполнению работ в срок 30 дней с момента подписания Договора или не осуществил все необходимые согласования, предусмотренные пунктом 5.1.2 Договора, Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке и удержать полностью обеспечение, предоставленное Подрядчиком по Договору.

Пунктом 7.8 Договора предусмотрено, что при повреждении (порче) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, подвижного состава, а также иного имущества ОАО "РЖД", расположенных в пределах территории, на которой производятся работы в рамках Договора в течение срока его действия Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. За повторный случай повреждения (порчи) данного имущества в течение указанного срока Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. При этом убытки, причиненные в результате повреждения (порчи) указанного имущества, возмещаются в полной сумме сверх неустойки.

В силу пункта 7.10 Договора Подрядчик, допустивший утрату документации и материалов, переданных Заказчиком для исполнения Договора, обязан за свой счет восстановить утраченную документацию, возместить Заказчику убытки в связи с данным нарушением, а также оплатить Заказчику штраф в размере 2 (двух) процентов от цены Договора, но не менее 100 000 (ста тысяч) рублей.

Из пункта 7.13 Договора следует, что в случае нарушения Подрядчиком срока, предусмотренного пунктом 5.1.3 Договора, более, чем на 15 дней Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку, в размере 50 процентов суммы обеспечительного платежа.

Согласно пункту 7.14 Договора за нарушение пунктом 5.1.2 Договора, в том числе в части установленных сроков, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку, в размере 50 процентов суммы обеспечительного платежа.

Проанализировав установленные пунктами 5.1.2, 5.11 условия Договора, а также определенную в разделе 7 Договора ответственность, управление отметило, что поскольку в пунктах 5.1.2, 5.11 Договора не содержится списка лиц, с которыми Подрядчику необходимо осуществить согласование, списка органов надзора, от которых подрядчику перед выполнением работ требуется получить все необходимые разрешения и согласования, отсутствуют положения о сроке и порядке выдачи Подрядчику доверенности, ссылки на порядок прохождения необходимых согласований, то изложение условие договоров в таком виде без должного и полного их раскрытия, может повлечь для Подрядчика ответственность, предусмотренную разделом 7 Договора. При этом размер ответственности Подрядчика определен явно несоразмерным с ответственностью Организатора торгов (пункт 7.4 Договора).

В связи с этим, по мнению УФАС, пассажирской компанией не соблюдены требования пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона о закупках.

С такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП "Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" под ордером (разрешение) понимается документ, являющийся основанием для проведения земляных работ с заглублением более 0,5 м (далее - земляные работы), установки временных ограждений, размещения временных объектов в целях размещения и установки некапитальных объектов, а также объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Оформление ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП (далее - Административный регламент), интересы заявителей могут представлять лица, уполномоченные заявителем в установленном порядке.

Согласно пункту 2.7 Административного регламента общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия государственных органов и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать для оформления ордера 13 рабочих дней.

Кроме того, действующее градостроительное законодательство Российской Федерации, обязывает, в частности, обеспечивать при строительстве соответствие работ проектной документации, безопасность работ для третьих лиц (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требование об оформлении акта-допуска подрядчиком регламентировано Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 07.11.2018 N 2364/р (далее - Положение N 2364/р), поскольку прокладка трассы энергоснабжения, складирование материалов и проезд техники, должна проводиться в полосе отвода ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.5 Положения N 2364/р при производстве работ на объектах без вывода их из эксплуатации в проекте производства работ предусматриваются мероприятия по обеспечению безопасности работников ОАО "РЖД", пассажиров при посадке, высадке и исключению нахождения их в зоне производства работ.

Пунктом 3.1 Положения N 2364/р предусмотрено самостоятельное получение акта-допуска подрядными организациями.

Согласно пункту 3.4 этого Положения представленные подрядной организацией материалы согласовываются в течение 5-ти рабочих дней (в случаях, требующих детального рассмотрения до 10-ти рабочих дней). По результатам рассмотрения выдается акт-допуск.

Именно в целях исполнения вышеуказанных нормативных документов заказчик предусмотрел в проекте Договора обязанность подрядчика подготовить и подать в согласующие органы соответствующие документы, затраты на подготовку и согласование которых учтены в начальной (максимальной) цене договора.

Согласно пункту 1.3 Положения N 2364/р разрешающими документами на производство работ являются: разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства инфраструктуры ОАО "РЖД", акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" и договор между техническим заказчиком и подрядной организацией на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог.

В данном случае Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по спорному проекту (Приложение N 1.1 к конкурсной документации) и Приложением N 3 к договору "Техническое задание" указан перечень нормативных актов, требованиям которых должны соответствовать выполняемые строительно-монтажные работы по Договору. Указанный перечень, в том числе, включает и Положение N 2364р.

В соответствии с пунктом 5.19 постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться павильоны автоматизированной системы оплаты, контроля и учета проезда пассажиров в электропоездах пригородного сообщения - объекты из сборно-разборных конструкций, в том числе с подключением к сетям электроснабжения и заглублением до 0,5 м, - без устройства фундаментов и организации подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-, теплоснабжения и предназначенные для оплаты, контроля и учета проезда пассажиров в электропоездах пригородного сообщения.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что требования ГК РФ, постановлений Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП и от 19.05.2015 N 284-ПП подлежат неукоснительному исполнению всеми участниками гражданских правоотношений, и отсутствие таких норм в гражданско-правовых договорах не влияет на определение обязанности сторон по их исполнению.

Строительство на объектах железнодорожного транспорта должно осуществляться в соответствии действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами, а также порядком, установленным владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что довод УФАС об отсутствии в договоре ссылок на порядок прохождения согласований, предусмотренный постановлением Правительства города Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП и распоряжением ОАО "РЖД" от 07.11.2018 N 2364/р, о необходимости включения в текст договора положений действующих нормативных актов, а также о необходимости включить в текст договора список органов надзора, с которыми необходимо осуществить согласования для выполнения строительства и связанных с ним работ на объекте Заказчика, является несостоятельным.

Выводы управления относительно несоразмерности установленной ответственности также не могут быть приняты, поскольку не соответствуют положения статьей 12 и 421 ГК РФ, согласно которым стороны свободны в установлении в договоре своих прав и обязанностей, в том числе и размера ответственности.

Кроме того, как верно отметил суд, принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Интересы заказчика и подрядчика, по сути, имеют встречную направленность, в связи с этим неверно вести речь о соблюдении конкуренции между ними в смысле, определенном законодательством о конкуренции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников аукциона, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного 16.05.2018 (далее - Обзор судебной практики от 16.05.2018), сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Установленный в Законе N 223-ФЗ принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки согласуются с тем, что предпринимательская деятельность в силу положений статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей и с учетом имеющего у них интереса. При этом, участвуя в закупке, победитель должен быть готов к заключению Договора на условиях, которые предусмотрены проектом договора.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил неправомерность вывода УФАС о нарушении пассажирской компанией нарушений требований пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ действия или бездействие заказчика обжалуются в антимонопольный орган, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований настоящего Закона. В пункте 17 Обзора судебной практики от 16.05.2018 указано на право антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупки, поданных 31.12.2017 и позднее, выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, при установлении неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованном ограничении конкуренции и несоблюдении принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В качестве участника закупки Законом N 223-ФЗ (часть 5 статьи 3 названного Закона) определено любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики от 16.05.2018 жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

При этом согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В указанной норме перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке, которые соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

В рассматриваемом случае ООО "ГК "Энергия" обратилось в управление с жалобой по обстоятельствам, не предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, следовательно, УФАС не имело правовых оснований для рассмотрения жалобы и принятия по ней решения и соответственно, вынесения в целях его исполнения предписания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал недействительными вынесенные УФАС 12.02.2020 решения и предписания по делу N 05-6/2-11-2020.

Изложенные в апелляционной жалобе управления доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2021 года по делу N А66-4117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина