Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-2097/21 по делу N А56-3284/2020

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А56-3284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротов С.М.

судей Нестеров С.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2097/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-3284/2020(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соул"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соул" (далее - истец, ООО "Соул") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация" (далее - ответчик, ООО "СтройМонтажРеставрация") о взыскании 96 526 руб. 50 коп. задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники от 01.11.2018 N 57, 97 206 руб. 38 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец направил уточнение исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 395 225 руб. задолженности, 77 287 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 03.10.2019 по 27.12.2019 на основании пункта 5.2 договора, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение рассмотрено и принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 с ООО "СтройМонтажРеставрация" в пользу ООО "Соул" взыскано 395 225 руб. задолженности, 77 287 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7175 руб. расходов по оплате госпошлины. Также с ООО "Строймонтажреставрация" взыскано в доход федерального бюджета 5 286 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по настоящему делу, что лишило его права заявить возражения.

В судебное заседание 17.05.2021 представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Дело рассмотрено, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг спецтехнике от 01.11.2018 N 57, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехнике и ее эксплуатации на объекте заказчика, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 04.10.2019 N 3528 на сумму 200 000 руб., 14.08.2019 N 2892 на сумму 24 750 руб., 16.07.2019 N 2459 на сумму 54 250 руб., от 13.07.2019 N 2403 на сумму 123 750 руб., 06.07.2019 N 2323 на сумму 123 750 руб., 29.06.2019 N 2190 на сумму 114 375 руб., 22.06.2019 N 2128 на сумму 123 750 руб., от 15.06.2019 N 2045 на сумму 123 750 руб., 08.06.2019 N 1966 на сумму 144 375 руб.

В нарушение пункта 4.4 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 395 225 руб.

Истец направил ответчику претензию от 06.12.2019 исх.N б/н с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности по договору на предоставление услуг спецтехники в размере 395 225 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, в силу чего суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг, исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 77 287 руб. 05 коп. за период с 03.10.2019 по 27.12.2019, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки.

Расчет проверен и признан судом обоснованным и арифметически правильным.

Также, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о производстве по настоящему делу, в результате чего не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения по существу требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был извещен о рассматриваемом споре, имел право знакомиться с материалами дела, в том числе путем электронного доступа к карточке дела в картотеке арбитражных дел,

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Как следует из материалов дела, согласно отчету об отслеживании от 21.01.2020, ответчик был извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства по юридическому адресу (190121, Россия, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д.130, лит. А, часть нежилого помещения 1-Н,3-Н, ком.212). Кроме того, в определении суда первой инстанции от 21.01.2020 указан код доступа, по которому стороны могут ознакомиться с материалами дела.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением отправителю в связи с истечением срока хранения.

Нарушений органом почтовой связи Порядка N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление, доказательств погашения задолженности, в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу N А56-3284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажРеставрация" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционный жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина