Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 20АП-1831/21 по делу N А09-10640/2020

г. Тула

20 мая 2021 г.

Дело N А09-10640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Лапиной М. Л. (доверенность N 151 от 19.05.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), от ответчика - Венчикова Р.В. (доверенность от 23.11.2020, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменный Век" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2021 по делу N А09-10640/2020 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску Федерального Государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области" (г. Брянск, ИНН 3234027620, ОГРН 1023202741825) к обществу с ограниченной ответственностью "Каменный Век" (Московская обл., г. Красногорск, д. Путилково, ИНН 5024150237, ОГРН 1145024009305) об освобождении незаконно занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области" (далее - ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Каменный Век" (далее - ООО "Каменный Век") освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 9,8 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул.Фрунзе 85/4 и сдать его по акту приема-передачи ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз".

Решением суда области от 05.02.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на оспоримость соглашения о продлении срока действия договора и отсутствие иска о признании его ничтожным. Соглашение о расторжении договора и акт возврата имущества из аренды подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Использование имущества после окончания срока действия договора и отсутствия возражений со стороны истца свидетельствуют, по мнению ответчика, о его возобновлении в порядке ст. 621 ГК РФ. Кроме того ссылается на оплату арендной платы. Заявитель жалобы также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом области, выразившиеся в нарушении правил подсудности.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 между ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз" (арендодатель) и ООО "Каменный Век" (арендатор) был заключен договор аренды здания гаража N 1.

По его условиям арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование 10% от общей площади здания гаража, что составляет 9,8 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул.Фрунзе 85/4.

Помещение передается арендатору для производственного складских нужд (п.1.1., п.1.4. договора).

Согласно п.1.2. договора указанное в п.1.1. договора помещение является объектом федеральной собственности и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2008 N 32-32-02/008/2008-654, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления 32-АГ N 355733).

В силу п.4.1. договора договор действует с 17.04.2015 по 16.04.2020.

Помещение было передано ответчику на основании акта приема-передачи здания гаража от 17.04.2015 (л.д.16).

Как указал истец в иске, 16.04.2020 договор аренды здания гаража N 1 от 17.04.2015 прекратил свое действие, что подтверждается подписанным соглашением о расторжении договора аренды от 14.04.2020.

Письмом от 14.04.2020 исх. N 144/1 арендодатель известил сторону арендатора об окончании срока действия договора и необходимости в соответствии с п.4.1 договора произвести возврат помещения ФГБУ "Управление "Брянскмелиоводхоз" по акту приема-передачи.

Однако арендатор помещение арендодателю по акту приема-передачи по окончанию срока действия договора не возвратил.

Поскольку в добровольном порядке ответчик арендованное помещение истцу по акту приема-передачи не возвратил, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) предусмотрено, что на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 данного Кодекса.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2.2.16 договора на арендатора возложена обязанность по освобождению и возврату имущества по истечении срока действия договора или его досрочном прекращении.

В силу п. 4.7 договора он может быть заключен на новый срок только на аукционной основе.

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора и подписан акт возврата имущества из аренды (т. 1, л. д. 23-26). Таким образом, с указанного момента у ответчика отпали правовые основания для использования спорного помещения.

Вместе с тем, представленными истцом документами подтверждается фактическое использование ответчиком помещения, что последним не отрицается.

Ссылка ответчика на подписание сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 16.04.2023 (т. 2, л. д. 26) не принимается судом, поскольку в последующем сторонами 14.04.2020 подписано соглашение о расторжении договора аренды, что влечет и расторжение всех дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с положением, закрепленном в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что спорное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума N 73), в связи с чем утверждение ответчика о том, что оно является оспоримым, отклоняется.

Ссылка ответчика на возобновление договора на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ в связи с использованием помещений в отсутствие возражений истца и оплатой арендной платы, судебная коллегия отклоняет, поскольку пользование помещениями и внесение платы после прекращения договора аренды само по себе не свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку арендатор обязан вносить плату до освобождения помещения и передачи его арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ за фактическое использование предмета аренды, т.е. данные отношения не носят договорной характер.

Доводы ответчика о подписании соглашения о расторжении договора аренды и акта возврата помещений от 14.04.2021 неуполномоченным лицом, судебная коллегия также оценивает критически.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09.

Факт проставления на договоре печати с разрешения общества даже в случае выполнения подписи на договоре иным лицом (не генеральным директором и в отсутствие доверенности) может свидетельствовать об одобрении обществом действий такого лица.

Ответчиком не отрицался факт наличия трудовых отношений с лицом, подписавшим спорное соглашение и акт (коммерческим директором).

При рассмотрении спора подлинность оттиска печати ООО "Каменный век" ответчиком не оспаривалась, какие-либо доказательства того, что печать организации находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена, похищена или выбыла помимо воли общества, в материалах дела отсутствуют и на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

Помимо этого судебная коллегия обращает внимание, что договор аренды от 17.04.2015 N 1, акт приема имущества в аренду, как и соглашение о продлении срока действия договора от 04.12.2019 подписаны указанным лицом и наличие полномочий у него на их подписание ответчиком не оспаривается.

Ссылку заявителя на нарушение судами правил подсудности суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, как ошибочную, поскольку заявлен иск о правах на недвижимое имущество, который в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению исключительно по месту нахождения недвижимости.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Разъяснения, изложенные в пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в данном случае неприменимы, поскольку из материалов дела следует факт отсутствия договорных отношений между сторонами на момент рассмотрения спора.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2021 по делу N А09-10640/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина