Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-4072/21 по делу N А65-23713/2020

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А65-23713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техпромметалл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года по делу N А65-23713/2020 (судья Горинов А.С.)

по иску Акционерного общества "ИК "Инвестор", г. Казань (ИНН 1658177376, ОГРН 1151690021020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромметалл", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ИНН 2130069825, ОГРН 1102130002611)

о взыскании 865 171 руб. 18 коп. долга и 10 152 руб. неустойки.

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество "ИК "Инвестор", г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромметалл", Чувашская Республика, г. Чебоксары о взыскании 865 171 руб. 18 коп. долга и 10 152 руб. неустойки.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено об уточнении и уменьшении суммы иска. Просил взыскать с ответчика 552 498 руб. долга по состоянию на 23.10.2020 года за период аренды до 30.09.2020 года. Уточнение и уменьшение суммы иска судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга (с учетом уточнения исковых требований), с ответчика в пользу истца взысканы 552 498 руб. 60 коп. долга, из которых 539 221 руб. 02 коп. поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (101 468 руб.) и 14 050 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Техпромметалл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года по делу N А65-23713/2020, в которой указывает на несогласие с выводами суда, просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указал, ссылаясь на часть 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ что арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы в двух случаях: 1) в случае невозможности использовать арендуемое помещение по назначению; 2) в случае, если арендатор является субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как полагает ответчик, при таких обстоятельствах размер арендной платы подлежал уменьшению, что не было учтено судом первой инстанции.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера арендной платы за июль, август и сентябрь 2020 г. на 70%, т.е. до 60 880,80 руб. в месяц.

По мнению ответчика, требования о снижении арендной платы основаны на положениях действующего законодательства, вызваны ухудшением экономической и эпидемиологической ситуации, введением ограничительных мер.

Заявитель просил изменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, уменьшив размер арендных платежей на 70%, взыскать с ответчика в пользу истца арендную уплату за июль-сентябрь 2020 г. в сумме 121 549 руб.70 коп., из которых 108 272,70 руб. поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (101 468 руб.).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16 апреля 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Сопроводительным письмом, поступившим 16.04.2021 в арбитражный апелляционный суд, заявителем представлены необходимые документы, частично устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 07 мая 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное заседание на 18 мая 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом не явились, отзыв истца на апелляционную жалобу не представлен.

В адрес суда истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указывает, что с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства - копии актов по аренде помещений и по возмещению расходов на потребленную электроэнергию.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вместе с тем, в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Стороны в судебное заседание не явились, в отзыве на апелляционную жалобу истец не привел мотивов невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, не обосновал их непредставление по независящим от него уважительным причинам.

При таких обстоятельствах дополнительные доказательства, приложенные к отзыву, к материалам дела не приобщаются, возвращаются заявителю и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует судебный акт в части. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч.5 ст.268 АПК РФ). Поскольку возражений от сторон не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены следующие договоры аренды нежилого помещения:

- N АКИ-89 от 18.03.2020 года, на основании которого ответчику было предоставлено помещение, литер А, офис N 312, общей площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д.161. Арендная плата была в соответствии с разделом 4 договора в размере 9 489 руб., подлежащей уплате не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Переменная часть оплачивается по показаниям приборов учета. Данный договор был расторгнут сторонами соглашением от 31.05.2020 года.

- N АКИ-87 от 20.03.2020 года, на основании которого ответчику было предоставлено помещение, литер Б, помещения 2/27, 2/28, 2/29а, 2/29б, 2/31, 2/32, 2/33, 2/30, общей площадью 785,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д.161. Арендная плата была в соответствии с разделом 4 договора в размере 206 136 руб., подлежащей уплате не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Переменная часть оплачивается по показаниям приборов учета.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договорам надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету истца общий долг ответчика по договорам составляет 552 498 руб. 60 коп. (за июль 2020 года - 133349,02 руб., август 2020 года - 202 936 руб. и сентябрь 2020 года - 202 936 руб.), из которых 13 277 руб. 58 коп. составляет задолженность по электроэнергии (август и сентябрь 2020 года). Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

Арбитражный суд исходил из положений ст.ст.309,310,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и положений закона.

При рассмотрении вопроса о взыскании арендной платы суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" с 19 марта 2020 года в Республике Татарстан установлен режим повышенной готовности и региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Из вышеприведенных норм права следует, что арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы в двух случаях: 1) в случае невозможности использовать арендуемое помещение по назначению; 2) в случае, если арендатор является субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из имеющихся в открытом доступе сведений ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в разделе о виде его экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (п.2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409) зарегистрирован код ОКВЭД 47.52.73. На наличие такого кода обоснованно ссылается заявитель жалобы.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 и в силу пункта 2 указанного перечня, код ОКВЭД 47.52.73 указан как отрасль в наибольшей степени пострадавшая в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, т.е. ответчик осуществляет деятельность в этой отрасли.

Кроме того, в соответствии с положениями части 4 статьи 19 Закон N 98-ФЗ наряду с отнесением вида деятельности арендатора к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", арендатор должен относиться к субъектам малого или среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Сведения о таком субъекте вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а сам субъект получает право на соответствующую государственную поддержку (часть 1 статьи 8 Закона N 209-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 8 Закона Закон N 209-ФЗ и Информацией Минэкономразвития России "Основной этап формирования реестра субъектов МСП - получателей мер поддержки начался с 1 октября 2020 года" ведение указанного реестра осуществляется ФНС России на основании информации, предоставляемой в т.ч. федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, корпорацией развития малого и среднего предпринимательства, ее дочерними обществами, организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как указал суд первой инстанции, согласно информации, размещенной на сайте ФНС России в открытом доступе, ответчик также относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Ответчиком не представлено доказательств необоснованного уклонения истца от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, в связи с чем, исключено взыскание арендной платы в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В то же время, согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 98-ФЗ утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований, данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ. В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Требований отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рамках настоящего дела арендодателем не доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и не понес финансовые потери в связи с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что ответчик вправе требовать отсрочку в уплате арендных платежей, начисленных за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

Режим повышенной готовности в Республике Татарстан введен 19.03.2020 на основании Распоряжения Президента Республики Татарстан N 129.

Соответственно ответчик вправе требовать отсрочку в уплате арендных платежей, начисленных истцом за период с 19.03.2020 года по 01.10.2020 года.

При этом в соответствии с пунктом "а" части 3 Требований задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 года и не позднее 01.01.2023 года, поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Требований штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Таким образом, учитывая, что арендатор осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а арендодатель необоснованно уклонился от предоставления ответчику отсрочки в уплате арендных платежей за период июля по сентябрь, арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

При этом арбитражный суд учел, что условия предоставление отсрочки не распространяются на возникшую задолженность по переменной части (оплата электроэнергии в общей сумме 13 277,58 руб.).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, задолженность по арендной плате в сумме 539 221,02 коп. (552 498,60 руб. - 13 227,58 руб.), начисленная за июль, август и сентябрь 2020 года, подлежит уплате не ранее 11.01.2021 года и не позднее 01.01.2023 года.

При этом, передача имущества в пользование ответчика подтверждается заключенными договорами, ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме за рассматриваемый период суду не представлено, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается, а в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенных договоров аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга и отказал во взыскании, заявленной истцом неустойки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о снижении арендной платы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у суда отсутствовали правовые основания для ее снижения ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика и доказательств того, что истец неправомерно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

В порядке, установленном Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ, арендатор не обращался к арендодателю с предложением об уменьшении размера арендной платы, в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды от договора не отказывался.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. Данное положение также нашло отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.) (вопрос 5). Уклонений от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы арендодателем не допущено, таких доказательств заявитель не представляет и на их наличие не ссылается.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела письму от 30.07.20г. N 56 ответчик гарантировал истцу оплату по договору аренды в течение пяти рабочих дней, данное доказательство ничем не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года по делу N А65-23713/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский