Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 08АП-2906/21 по делу N А81-5091/2020

город Омск

21 мая 2021 г.

Дело N А81-5091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2906/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5091/2020 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (ИНН 7728238178, ОГРН 1027739004864) и обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) о взыскании 5 756 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Карташов А.В.

(по доверенности от 29.04.2019 сроком до 28.04.2022);

от акционерного общества "Российские железные дороги" - Поминов А.С.

(по доверенности от 17.02.2021) посредством систем веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - ООО "Газтехлизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") о взыскании 5 756 руб. 41 коп. убытков.

Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5091/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Газпромтранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 5 756 руб. 41 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к ООО "Газтехлизинг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпромтранс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вопрос относительно возможности освобождения перевозчика от уплаты пени рассмотрен по делу N А40-82842/2017, в рамках которого установлена вина ОАО "РЖД". Вины ООО "Газпромтранс" в настоящем случае не имеется, а судом первой инстанции не учтены преюдициально установленные обстоятельства по уже рассмотренному спору.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпромтранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газтехлизинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Газтехлизинг".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением от 09.11.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82842/2017 по иску ООО "Газпромтранс" (грузополучатель) к ОАО "РЖД" (перевозчик) о взыскании пени, в том числе пени в связи с увеличением срока доставки груза в собственном вагоне N 50465368 по накладной N 3X183593 от 21.08.2016, удовлетворены исковые требования ООО "Газпромтранс" о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 2 500 000 руб.

Исполнение ОАО "РЖД" судебного акта по делу N А40-82842/2017 подтверждено инкассовым поручением от 18.05.2018 N 204.

Согласно представленным в материалы настоящего дела документам, по накладной N 3X183593 в пути следования на ст. Кочетовка 1 ЮВС 24.08.16 задержан грузовой вагон N 50465368. В результате осмотра вагона N 50465368 на пункте технического осмотра ст. Кочетовка 1 ЮВС было установлено, что у вагона имеется неисправность "выщербина обода колеса" по коду "107" (эксплуатационный характер неисправности). В результате вагон был отцеплен от грузового поезда для проведения текущего отцепочного ремонта в ВЧДэ-6 Кочетовка ОАО "РЖД" и составлен акт общей формы об отцепке ГУ-23 N21/72472 от 24.08.2016.

В связи с задержкой вагона по причине технической неисправности составлен акт общей формы ГУ-23 N 21/72477 от 24.08.2016 (на начало задержки) и N 21/73152 от 26.08.2016 (окончание задержки).

Как следует из искового заявления и претензии N Исх-7336/Ю-В ТЦФТО от 12.11.2019, истец полагает, что взысканная по делу N А40-82842/2017 неустойка в связи с просрочкой доставки груза, в том числе, в вагоне N 50465368 в сумме 5 756 руб. 41 коп. является убытками истца, поскольку просрочка доставки груза в указанном вагоне образовалась в связи с проведением его ремонта не по вине ОАО "РЖД", а ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание и ремонт подвижного состава являются его владельцы (ООО "Газтехлизинг" как собственник, ООО "Газпромтранс" как арендатор).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее - Правила N 286), правовой позицией, приведенной в определении от 07.04.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-16906 и исходил из того, что нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в установленные в железнодорожной накладной сроки, в результате чего он должен был уплатить пени, произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как отмечено судом первой инстанции на основании Закона N 17-ФЗ и Правил N 286, техническая неисправность вагона устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения вагона (текущий отцепочный ремонт), в интересах владельца вагона, обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Между тем, вина ОАО "РЖД" в задержке вагонов (а, следовательно и отсутствие вины, в том числе обоюдной вины, со стороны ООО "Газпромтранс", позволяющей освободить перевозчика от ответственности) уже установлена судебным актом в рамках дела N А40-82842/2017 по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ и статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства просрочки исполнения ОАО "РЖД" перевозки как основания ответственности за нарушение обязательств, установление вины перевозчика входили в предмет исследования в рамках вышеуказанного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных положений статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

Совокупность изложенного свидетельствует, что указание ОАО "РЖД" на надлежащее исполнение обязанностей по перевозке грузов (отсутствие вины в просрочке) при наличии уже разрешенного спора в рамках настоящего дела направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ).

Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение от 20.04.2015 Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

Так, как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.

Кроме того, взыскание ответчиком с ОАО "РЖД" денежных средств в рамках дела N А40-82842/2017 не может рассматриваться в качестве виновного действия ООО "Газпромтранс", поскольку является исполнением судебного акта в порядке статьи 16 АПК РФ, итогом разрешенного по существу спора.

Иными словами, отсутствует вина ООО "Газпромтранс" в причинении истцу убытков путем взыскания с него неустойки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ОАО "РЖД".

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае решением от 09.11.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82842/2017, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 20.06.2018 Арбитражного суда Московского округа удовлетворены требования ООО "Газпромтранс" к ОАО "РЖД" о взыскании пени, у суда первой инстанции в рамках настоящего спора не имелось оснований полагать, что в действиях ОАО "РЖД" в рамках исполнения своих обязательств отсутствует вина в просрочке перевозки, имеются виновные действия ООО "Газпромтранс", повлекшие задержку груза и причинение истцу убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД", в том числе к ООО "Газтехлизинг" по причине нахождения вагона в пользовании ООО "Газпромтранс", недоказанности в рамках дела N А40-82842/2017 отсутствия вины перевозчика в порядке статей 401, 404 ГК РФ.

Решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5091/2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5091/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова