Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-5374/21 по делу N А60-65769/2020

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А60-65769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2021 года по делу N А60-65769/2020,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

к муниципальному унитарному предприятию Артинского городского округа "Теплотехника" (ИНН 6636006383, ОГРН 1026602056436),

третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании 1 215 696 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "Теплотехника" (далее - ответчик) задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0423/20/01 от 02.12.2019 в размере 1 215 696 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГАЗЭКС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, исковые требования с учетом ходатайства N 3682/1 от 29.01.2021 удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины, настаивает, что с учетом погашения части задолженности после обращения в арбитражный суд, расходы по уплате госпошлины в соответствующей части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку погашение долга осуществлено после обращения истца в арбитражный суд. В остальной части уплаченная истцом госпошлина, по его мнению, подлежит возврату из бюджета, поскольку задолженность в сумме 450 000 руб. оплачена после оформления иска, но до его подачи.

Ответчик представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Судебный акт в части отказа во взыскании основного долга в размере 1 215 696, 37 руб. в связи с его оплатой ответчиком добровольно ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Возражений против этого от сторон не поступило.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности отнесения судом первой инстанции судебных расходов на истца.

В ходе производства по делу 29.01.2021 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований (л.д. 13), в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, рассчитанную истцом от суммы последнего платежа в размере 765 696 руб. как платежа, осуществленного после подачи иска, остальную сумму по платежному поручению N 2649 от 24.12.2020 возвратить из бюджета как излишне уплаченную.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку на дату рассмотрения спора предъявленная истцом к взысканию задолженность оплачена ответчиком добровольно, в удовлетворении иска отказано.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины, суд указал, что поскольку на дату рассмотрения спора истец об отказе от исковых требований не заявил, судебные расходы в цену иска не включаются, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат, расходы по госпошлине возложены судом на истца.

Апелляционный суд находит данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения в абзаце 2 пункта 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из обстоятельств дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 28.12.2020, принято к производству судом 29.12.2020. Предъявленная к взысканию задолженность полностью погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 501 от 23.12.2020 на сумму 450 000 руб. (уплата до обращения истца в суд), платежным поручением N 514 от 30.12.2020 на сумму 765 696,37 руб. (уплата после обращения истца в суд с настоящим иском).

Таким образом, расходы по уплате госпошлины, приходящейся на задолженность в сумме 765 696,37 руб., уплаченной после обращения истца в арбитражный суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд.

С учетом изложенного суду следовало распределить госпошлину пропорционально: взыскать с ответчика в пользу истца 15 848 руб. 91 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску с учетом уплаты ответчиком 765 696 руб. 37 коп. после обращения истца с иском в суд.

Судебная коллегия полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение возможно устранить путем дополнения резолютивной части решения дополнительным абзацем о взыскании о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 15 848 руб. 91 коп.

Доводы апеллянта (истца) о том, что в остальной части расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению из бюджета, апелляционным судом отклонены, поскольку действующее арбитражное процессуальное и налоговое законодательство не предусматривают возможность возврата из бюджета госпошлины в случае погашения ответчиком предъявленной истцом к взысканию задолженности до обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу N А60-65769/2020 оставить без изменения.

Резолютивную часть решения суда дополнить абзацем следующего содержания:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия Артинского городского округа "Теплотехника" (ИНН 6636006383, ОГРН 1026602056436) в пользу акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 848 (Пятнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 91 копеек".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева