Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-39959/23 по делу N А56-117680/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-117680/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

от Турченко А.В.: Столярова Н.Ю. по доверенности от 22.06.2022,

от Молчанова В.Н. посредством онлайн-заседания: Киселев С.С. по доверенности от 17.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39959/2023) Молчанова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по обособленному спору N А56-117680/2022/тр.3 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое по заявлению Голубева Андрея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Турченко Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.11.2022 поступило заявление от конкурсного кредитора Молчанова Владимира Николаевича о признании Турченко Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 введена процедура реструктуризации долгов Турченко Андрея Викторовича, финансовым управляющим утверждёна Лященко Елена Юрьевна, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2023 N 61(7506).

В рамках дела о банкротстве 27.05.2023 Голубев Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9594179 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 требование Голубева А.В. в размере 9594179 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Молчанов В.Н. просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать; в случае признания требований обоснованными отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр 3042000 руб. основного долга, указав, что данные требования должны учитываться отдельно, поскольку составляют сумму процентов за невыплату задолженности.

От Молчанова В.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что в настоящее время кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора займа от 09.07.2015, заключённого между должником и кредитором, в связи с чем полагал, что до рассмотрения спора по сделке апелляционная жалоба рассмотрению не подлежит.

Турченко А.В. представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на обоснованность предъявленных требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте.

В судебном заседании представитель Молчанова В.Н. ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе поддержал. Представитель Турченко А.В. против его удовлетворения возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 143 АПК РФ, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства отклонено апелляционным судом.

Представитель Молчанова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Турченко А.В. против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения Турченко А.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 07.07.2021 решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-3041/2021 с Турченко Андрея Викторовича в пользу Голубева Андрея Владимировича взыскана сумма займа в размере 100000 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52179 руб.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-3041/2021 от 08.11.2022 утверждено мировое соглашение.

Должником кредитору выплачено 1500000 руб., иных выплат в адрес Голубева А.В. от Турченко А.В. не поступало.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составила 9594179 руб., из которых 6500000 руб. - основной долг, 52179 руб. - расходы по государственной пошлине и 3042000 руб. - проценты.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае на требование кредитора распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку представлен судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании заявленной задолженности.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, как уже было отмечено, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, факт получения должником денежных средств по вышеуказанной сделке считается достоверно установленным, сам договор займа не может быть подвергнут сомнению по мотиву мнимости либо безденежности, поскольку возникновение соответствующих заемных отношений подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Поскольку вышеуказанным решением от 07.07.2021 подтверждено денежное обязательство должника, на котором основано требование кредитора, при последующем утверждении мирового соглашения определением от 08.11.2022 должником кредитору выплачено лишь 1500000 руб., у суда первой инстанции правовых оснований для отказа кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника не имелось.

Доказательств того, что судебные акты по делу N 2-3041/2021 в установленном законом порядке отменены, в материалы обособленного спора не представлено. Между тем, оценка обоснованности данных судебных актов суда общей юрисдикции не относится к компетенции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру и отсутствии установленных законом оснований для отказа во включении требования Голубева А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что требование кредитора в размере 3042000 руб. подлежит удовлетворению отдельно от суммы основного долга, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При этом требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку требование в части 3042000 руб. процентов установлено вступившим в законную силу судебным актом, спорная задолженность не погашена, согласно приведённым положениям Закона о банкротстве очередность удовлетворения суммы причитающихся кредитору процентов не подлежит отдельному учёту в реестре.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271тражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков