Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 11АП-5636/21 по делу N А72-8716/2020

г. Самара

20 мая 2021 г.

Дело N А72-8716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Базис" Осьмачка Андрея Сергеевича, Щербининой Н.П., действующая в интересах Щербининой Ю.И., Ким М.Е. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года, вынесенное по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области, Ульяновский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства,,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

23.07.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании общества с ограниченной ответственностью "Базис" ( далее - ООО "Базис") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Базис" положения параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2020 суд определил заменить заинтересованное лицо Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области на его правопреемника - Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2020 удовлетворено ходатайство Ульяновского областного фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица; оставлено без удовлетворения ходатайство Асафьева В.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" удовлетворено.

Применены при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Базис" положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ".

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1147325003979, 7325129793; 432063, г. Ульяновск, ул. Ленина, д. 22, к. 2) признано несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Базис" утвержден Саховского Андрея Владимировича - член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Не согласившись с принятым судебным актом, директор ООО "Базис" Осьмачка А.С., Щербинина Н.П., действующая в интересах Щербининой Ю.И., Ким М.Е. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года обратились директор ООО "Базис" Осьмачка А.С., Щербинина Н.П., действующая в интересах Щербининой Ю.И., и Ким М.Е.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым Законом.

Лица, не указанные в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве не могут обладать правами лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявитель жалобу, а именно Щербинина Н.П., действующая в интересах Щербининой Ю.И., Ким М.Е., указывают, что они являются одними из собственников земельного участка на котором ведется строительство жилого дома застройщиком ООО "Базис", а также являются участниками долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Базис" положения параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве, не может повлиять на права и обязанности Щербининой Н.П., действующая в интересах Щербининой Ю.И., Ким М.Е., в том числе как возможных кредиторов в последующем.

По смыслу норм Закона о банкротстве лицо становится конкурсным кредитором, соответственно, участвующим в деле о банкротстве лицом после включения его требования в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Исключение из этого правила предусмотрено абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поэтому, у кредитора, предъявившего требование к должнику, права лица, участвующего в деле, распространяются лишь на возможность обжалования судебных актов, принимаемых по результатам проверки обоснованности требований других кредиторов, включая установления размера и очередности погашения, но не судебных актов о введении (открытии) процедур, применяемых в деле о банкротстве, в данном случае, наблюдения.

Кредитор, чьи требования не были признаны обоснованными, соответственно, не получивший статус конкурсного кредитора, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен правом обжалования настоящего судебного акта.

Из анализа указанных норм права следует, что Щербинина Н.П., действующая в интересах Щербининой Ю.И., Ким М.Е. не относятся к основным участникам дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, кредитор и т.д.), в связи с чем не вправе обжаловать судебный акт, принятый судом первой инстанции в остальной части (введение процедуры и т.п.).

В том числе отсутствуют основания считать Щербинину Н.П., действующая в интересах Щербининой Ю.И., Ким М.Е. лицами, заинтересованным в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд обжалованным судебным актом в остальной части (введение процедуры и т.п.) решений о правах и обязанностях в отношении указанных заявителя апелляционной жалобы не принимал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционным жалобам Щербининой Н.П., действующая в интересах Щербининой Ю.И., Ким М.Е. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам, уплаченная заявителями государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителям из средств федерального бюджета.

Поводу рассмотрения по существу апелляционной жалобы директора ООО "Базис" Осьмачка А.С., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Базис", для осуществления комплексного многоэтажного строительства многоквартирного дома и объектов социального и общественного назначения, выдано разрешение на строительство Администрацией г. Ульяновска от 09.09.2016 N 73-73-446-2016.

ООО "Базис" осуществляет строительство на имеющемся в своем распоряжении земельном участке по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Транспортная, д. 68, кадастровый номер 73:24:010106:163.

Заявитель пояснил, что ООО "Базис" в нарушение п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило. Дом, строительство которого осуществляет ООО "Базис", до настоящего времени не сдан, находится в низкой степени готовности, строительные работы на указанном объекте не ведутся.

Кроме того, заявитель указал, что в отношении ООО "Базис" возбуждено 15 исполнительных производств на общую сумму более 1 000 000 руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены.

Контролирующими и уполномоченными органами установлены неоднократные нарушения, допущенные застройщиком при ведении хозяйственной деятельности, приведшие к возникновению у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и, как следствие, невозможности исполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" с настоящим заявлением в суд с требованием о признании ООО "Базис" несостоятельным (банкротом).

Должник в отзыве на заявление возражал против довода заявителя о наличии у ООО "Базис" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно: по результатам оценки согласно заключения N 25-08/20-2, произведенной оценщиком ИП Лазарева Н.В., действующим на основании свидетельства о государственной регистрации N 311732525900034 от 16.09.2011, свидетельства НП "СМАО" специалиста-оценщика N 3433, Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-Фз, активы застройщика (не проданные объекты недвижимости незавершенного объекта строительства) на 30.08.2020 составляют 131,6 млн.руб.; затраты на достройку и ввод в эксплуатацию объекта согласно сметного расчета N 1 на полный комплекс работ и услуг, необходимых для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (согласно проектной документации и задания заказчика) составляют 57,3 млн.руб.; существующая кредиторская задолженность составляет 31,5 млн.руб., при этом имеется дебиторская задолженность в размере 11,4 млн.руб. (в том числе 8,7 млн.руб. по договорам ДДУ).

Должник указал, что требования о расторжении договоров долевого участия не заявлены; строительство объекта "Жилой многоквартирный дом со встроенными боксами для индивидуального хранения автомобилей и крытой автостоянки по ул. Транспортной, 68 в г. Ульяновске" осуществляется на основании Закона N 214-ФЗ, согласно разрешению на строительство от 21.11.2017 N 73-73-839, срок которого продлен до 20.12.2021.

Также должник пояснил, что в исполнительных производствах суммы требований по основным долгам не превышают 150 тыс. руб.

Согласно аудиторского заключения независимого аудитора ООО "АУДИТ-РЕГИОН" от 30.04.2020 бухгалтерская (финансовая) отчетность общества достоверно отражает результаты деятельности в соответствии с правилами составления отчетности, установленными в РФ.

Доводы ООО "Базис" судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Исходя из положений ст. 201.2 Закона о банкротстве круг лиц, участвующих в деле о банкротстве должника-застройщика, расширен, в их перечень добавлена Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) Фонд создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства.

Одной из целей создания Фонда является повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства (создания) многоквартирных домов (п. 1 ст. 2 ФЗ от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Основной целью Фонда является защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

В силу пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, фонд, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом.

Установленные пунктом 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве изъятия из общих правил рассмотрения заявления о банкротстве застройщика введены с целью защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства. Указанные изъятия не могут расцениваться как ущемление прав отдельного заявителя, так как направлены на защиту интересов всех участников строительства.

В соответствии с Законом N 218-ФЗ основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Исходя из действующей редакции вышеназванного закона, механизм защиты прав и интересов граждан, включая финансирование завершения строительства, может быть осуществлен только в рамках процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

В целях реализации указанного механизма Законом N 218-ФЗ внесены существенные изменения в параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве, которые вступили в силу с 01.01.2018. В частности, Фонду предоставлено право, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом (пункт 2.6 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2.6 статьи 201.1. Закона о банкротстве при обращении Фонда или указанного в статье 4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" органа государственной власти в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ими доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В материалы дела представлены сводки ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска по исполнительным производствам, из которых следует, что остаток задолженности ООО "Базис" составляет 300 551,64 руб.

Из представленной в материалы дела проектной декларации N 73-000193 от 03.06.2020 следует, что планируемая стоимость строительства составляет 72 500 000 руб.

Кроме того, из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2019 года следует, что размер активов ООО "Базис" составляет: 29 816 тыс. руб. - основные средства, 10 тыс. руб. - запасы, 11 494 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 925 тыс. руб. - убыток, 18 003 тыс. руб. - кредиторская задолженность.

Из ответов регистрирующих органов следует, что права на имущество за ООО "Базис" не зарегистрированы.

Разрешение на строительство N 73-73-839-2017 первоначально выдано на срок по 21.11.2017.

При этом само по себе продление срока действия разрешения на строительство не является гарантией надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по Договорам долевого участия в строительстве жилья.

Продленное разрешение на строительство свидетельствует лишь о наличии формальной возможности продолжить строительство и никак не свидетельствует о фактической (финансовой) возможности застройщика продолжить строительство. Согласно бухгалтерской отчетности, у должника отсутствуют денежные средства и активы, за счет которых может быть завершено строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Транспортная, д. 68.

ООО "Базис" в нарушение п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило. Проектной декларацией объекта строительства, которой застройщик оперировал в момент заключения договоров долевого строительства, был установлен срок строительства объекта, в соответствии с которым строительство должно было быть завершено до 21.11.2017.

Правовые механизмы банкротства застройщиков имеют социально значимый характер и отличаются от правовых механизмов банкротства организаций, основанных на принципах формального равенства кредиторов и диспозитивности. В частности, декларированная Законом о банкротстве правовая природа банкротства организаций, заключающаяся в достижении цели пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов, не применима к процедурам банкротства застройщиков и не отвечает принципам и задачам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, а именно, обеспечение дополнительных гарантий и защиты прав участников долевого строительства в отношении, прежде всего, конституционного права на жилье.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в силу наличия у Фонда специальной правоспособности инициирования процедуры банкротства застройщика, предусмотренной Законом о банкротстве, и закрепленной законом N 218-ФЗ публично-правовой функции защиты интересов участников долевого строительства от имени Российской Федерации, предмет доказывания признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ограничивается минимально достаточным кругом обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства, которые по своей правовой природе обладают особым субъектным статусом в отношениях с застройщиком в силу отсутствия у граждан предпринимательского интереса как такового при заключении договоров долевого участия и отсутствия профессиональных познаний, позволяющих исключить возможные риски. Ввиду чего, усеченный предмет доказывания в рамках рассмотрения заявления.

Требование Фонда о признании застройщика банкротом обоснован особой социальной значимостью, которую Российская Федерация придает случаям нарушения прав участников долевого строительства.

При этом в соответствии с пунктом 2.7 статьи 201.1. Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются. Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения, является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов, и, в первую очередь, для обеспечения завершения строительства объектов, и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Приведенные обстоятельства указывают на обоснованность заявления Фонда, наличие у ООО "Базис3 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что, учитывая также императивное требование пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, подтверждает наличие правовых оснований для принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО "Базис" конкурсного производства.

Таким образом, доводы ООО "Базис" об отсутствии оснований для признания его несостоятельным (банкротом) несостоятельны.

Ссылки должника на соглашение от 03.06.2020 и письма от 16.12.2020, от 13.01.2021 отклонены, поскольку не подтверждают реальную возможность финансирования строительства. Соглашение содержит лишь намерение осуществить финансирование в размере не менее 25 млн.руб., что не сопоставимо со стоимостью строительства, указанной в проектной декларации. Письмо от 13.01.2021 не содержит конкретных сроков и объемов финансирования.

Обращение Губернатора Ульяновской области от 10.09.2020 также не содержит сведений о конкретных мерах поддержки в отношении должника.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство вводится сроком на один год.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" следует признать обоснованными, а ООО "Базис" следует признать банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на один год.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 218-ФЗ конкурсными управляющими (внешними управляющими), в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Арбитражный управляющий Саховский Андрей Владимирович соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 и 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Базис".

Наличие сведений, препятствующих назначению Саховского Андрея Владимировича в качестве конкурсного управляющего ООО "Базис", судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года по делу А72-8716/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Базис" Осьмачка Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Щербининой Н.П., действующей в интересах Щербининой Ю.И., и Ким М.Е. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года прекратить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2021 года по делу А72-8716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Базис" Осьмачка Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Щербининой Наталье Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 руб., уплаченную чек-ордером N 2 от 03.04.2021.

Возвратить Ким Михаилу Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 руб., уплаченную платежным документом от 05.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова