Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-3234/21 по делу N А70-9903/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-1595/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А70-9903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежнева О.Ю.

судей Дубок О.В., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3234/2021) Василькова Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2020 года по делу N А70-9903/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Василькова Александра Константиновича (ИНН 720600751040, ОГРНИП 304720609600063),

при участии в судебном заседании:

представителя Василькова А.К. - Куликова О.В. по доверенности от 22.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" в лице конкурсного управляющего Кунавиной Альбины Викторовны обратилось 26.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Василькова Александра Константиновича (далее - ИП Васильков А.К., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-9903/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" признано обоснованным, в отношении ИП Василькова А.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 17.05.2018) ИП Васильков А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Срок реализации имущества гражданина в отношении Василькова А.К. неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий Вайсберг А.П. обратился 03.11.2020 в суд с заявлением об утверждении вознаграждения в виде процентов в размере 46 809,78 руб. за счет имущества должника.

08.12.2020 от финансового управляющего Вайсберга А.П. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором также просил не освобождать должника от исполнения обязательств.

От ПАО Сбербанк поступил 14.12.2020 отзыв на ходатайство финансового управляющего должника, в котором кредитор просил завершить процедуру реализации имущества должника и не освобождать должника от исполнения обязательств.

От кредитора Тылык Д.Н. также поступило 14.12.2020 заявление, в котором кредитор не возражает против завершения процедуры реализации имущества должника, просит не освобождать должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2020 завершена процедура реализации имущества Василькова А.К., определено не применять в отношении Василькова А.К. правила об освобождении от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина. Утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 46 809,78 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Васильков А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части не применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина, а также утверждения процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 46 809,78 руб., принять в указанной части новый судебный акт о применении в отношении Василькова А.К. правила об освобождении его от исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина, пересмотрев проценты по вознаграждению финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что гражданин не обязан доказывать, что он достоин получить привилегию в виде освобождения от обязательств, напротив, доказыванию подлежит обратное. Финансовым управляющим при рассмотрении настоящего дела была скрыта информация, которая имеет существенное значение для итогового судебного акта, постановлением от 05.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в действиях Василькова А.К. не имеется признаков преступления, предусмотренных частью 1 статьи 195 УК РФ, поскольку он не совершал действий, входящих в объективную сторону состава преступления, не скрывал от финансового управляющего своё имущество, не передавал его третьим лицам во временное пользование и распоряжение, не уничтожал его физическим воздействием; ювелирные изделия, находящиеся в магазине "Изумруд", Василькову А.К. не принадлежали, т.е. не находились в его собственности, соответственно никаких прав на данное имущество у него не имелось, поскольку эти товары были получены в целях розничной продажи и последующего расчета с поставщиками - под реализацию; незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего Васильков А.К. также не совершал, им не создавались условия, которые не позволили бы финансовому управляющему Вайсбергу А.П. в полной мере осуществлять свои функции, а равно не уклонялся и не отказывался от передачи имущества финансовому управляющему; при этом финансовый управляющий Вайсберг А.П., действуя опосредованно через своего представителя Шестакова А.В., располагал информацией относительно имущества Василькова А.К., обеспеченного залогом (товары в обороте - ювелирные изделия, имеющиеся в натуре), которое не могло быть включено в конкурсную массу, поскольку Василькову А.К. не принадлежало; другого имущества, за исключением транспортного средства Тойота Камри, 2014 г.в., у Василькова А.К. не имелось.

По мнению должника, финансовый управляющий ненадлежащим образом выполнял обязанности, его действия по сокрытию существенных фактов шли вразрез с интересами должника и кредиторов, а допущенные им нарушения являются существенными, в связи с чем у суда не имелось оснований для не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, а также размер причитающихся финансовому управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению должен быть соразмерно уменьшен.

Подробнее доводы Василькова А.К. изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой Васильковым А.К. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Василькова А.К. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Василькова А.К. на обжалуемое определение от 18.12.2020 подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 25.02.2021, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное Васильковым А.К. ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое определение было направлено в адрес Василькова А.К. по адресу: 626158, Тюменская область, г. Тобольск, мкрн. Строителей, ул. Терентьева, д.18, между тем, должник с 11.05.2016 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул. 2-я Северная, д. 33/1, кв. 54.

Об обжалуемом определении Васильков А.К. узнал случайно и в целях защиты своих интересов обратился к представителю, который неоднократно обращался в суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, однако длительность рассмотрения указанных ходатайств, а также то обстоятельство, что Арбитражный суд Тюменской области осуществлял переезд из одного здания в другое, и с учетом того, что на территории Тюменской области введен режим повышенной готовности (постановление от 17.03.2020 N 120-п Правительства Тюменской области) не позволили своевременно подать настоящую апелляционную жалобу.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается наличие доказательств направления судом в адрес должника почтовой корреспонденции с итоговым судебным по надлежащему адресу регистрации должника. Сведений о получения почтовой корреспонденции с итоговым судебным актом заявителем, либо возвращение таковой по истечении срока хранения из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В настоящем случае должник о неосведомленности о возбуждении в отношении него дела о банкротстве не заявляет, из материалов дела не усматривается извещение Василькова А.К. по надлежащему адресу о продлении процедуры реализации имущества и назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего на 15.12.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Василькова А.К. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При рассмотрении настоящего дела, ходатайства финансового управляющего о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как правило, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4-5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании от должника документов и имущества.

Определение Арбитражного суда Тюменской области должником не исполнено, документы о финансовом состоянии, а также имущество должником финансовому управляющему переданы не были.

Данное обстоятельство должником не опровергнуто, доказательств наличия объективных препятствий для предоставления должником приведенных сведений и документов суду и финансовому управляющему должником в материалы настоящего дела не представлено.

При этом должник должен объективно воспринимать и оценивать риски непредставления сведений и информации, перечисленной в Законе о банкротстве, поскольку о применении к нему процедур банкротства он осведомлен надлежащим образом, указанное налагает на должника соответствующие обязанности, в том числе - добросовестное сотрудничество с судом и финансовым управляющим. При этом усмотрение должника относительно надобности тех или иных документов не является уважительной причиной их непредставления.

Также в ходе процедуры банкротства было выявлено, что Василькову А.К. принадлежит транспортное средство: Тойота Камри, 2014 года выпуска; при этом должником допущено сокрытие сведений о местонахождении указанного транспортного средства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.03.2017 по продаже автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN XW7BF4FK80S062993, легковой, год выпуска - 2014, цвет: черный металлик, паспорт ТС: 78 ОВ N 164045 от 04.07.2014, заключенный между Васильковым А.К. и Смоленцевым А.В., стоимостью 250 000 руб., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Смоленцева А.В. обязанности передать Василькову А.К. (в конкурсную массу) автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN XW7BF4FK80S062993, легковой, год выпуска - 2014, цвет: черный металлик, паспорт ТС: 78 ОВ N 164045 от 04.07.2014.

Далее, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.06.2020, удовлетворено частично заявление финансового управляющего, изменен способ исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2019: со Смоленцева А.В. в конкурсную массу должника взыскана стоимость автомобиля в размере 668 711,25 руб.

Кроме того, требования кредитора ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 450 790,05 руб., в том числе 4 443 242,62 руб. - сумма основного долга, 7 547,43 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника (товары в обороте (ювелирные изделия)), имеющиеся в натуре (акт проверки заложенного имущества от 18.01.2018).

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, должником указанное имущество не передано финансовому управляющему, что исключило возможность его фактического включения в конкурсную массу и последующую реализацию, что в свою очередь повлекло невозможность удовлетворения требования залогового кредитора ПАО "Сбербанк России".

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что должник действовал недобросовестно в период проведения в отношении должника процедур банкротства, в том числе процедуры реализации имущества должника.

Ссылка подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2018 апелляционным судом не принимаются, поскольку вопрос о применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств рассматривался намного позднее - спустя более двух лет ведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Следует отметить, что указанное постановление имеется в материалах дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о сокрытии финансовым управляющим значимых обстоятельств признается несостоятельным.

При этом залоговое имущество (товары в обороте) в конкурсную массу не поступило, довод должника о том, что ювелирные изделия не являлись его собственностью, правового значения для целей разрешения вопроса освобождения от дальнейшего исполнения обязательств не имеет, поскольку в любом случае должником не представлено доказательств соблюдения норм статьи 357 ГК РФ (уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, приобретение залогодателем иных товаров взамен возвращенных поставщикам, ведение книги записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров).

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 о включении требования ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов Василькова А.К. усматривается, что в качестве доказательств фактического наличия предмета залога в материалы дела кредитором представлен акт проверки заложенного имущества от 16.01.2018, подписанный Васильковым А.К. и представителем ПАО Сбербанк.

Таким образом, указывая, что предоставленные в залог товары в обороте (ювелирные изделия) были переданы поставщиками должнику на реализацию, должник тем самым подтверждает, что переданные в залог ПАО Сбербанк товары ему не принадлежали, что попадает под регулирование абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае Васильков А.К. соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Оснований полагать, что должник не был осведомлен о необходимости добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В условиях, когда в процессе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено имущество, за счет реализации которого погашался бы реестр требований кредиторов, не имеется оснований полагать малозначительным нарушение Василькова А.К., выраженное в непередаче документов в полном объеме, в сокрытии сведений об отчуждении транспортного средства, нераскрытии обстоятельств утраты предмета залога.

Вопреки доводам Василькова А.К., наличие судебного акта, которым суд обязал должника предоставить финансовому управляющему сведения о своем имуществе, подтверждает неисполнение Васильковым А.К. этой обязанности своевременно и добровольно. Последующее отыскание финансовым управляющим в ходе банкротных процедур сокрытого должником имущества не освобождает последнего от ответственности за совершенные ранее противоправные действия.

При изложенных обстоятельствах, применение к должнику санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным.

Также финансовый управляющий просил установить ему сумму процентов по вознаграждению в размере 46 809,78 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в результате мероприятий процедуры реализации в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 668 711,25 руб.

Согласно расчету финансового управляющего начисленный процент вознаграждения составил 46 809,78 руб. (668 711,25 руб. * 7%), возражений по заявленному требованию от лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции установил проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 46 809,78 руб.

Расчет управляющего должником не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что норма пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве направлена на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на скорейшее проведение мероприятий по реализации имущества должника-гражданина.

При обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Принимая во внимание заявленные должником возражения, которые своего подтверждения в материалах дела не находят, а также результат проведения процедуры реализации имущества гражданина (по итогу рассмотрения заявления финансового управляющего Вайсберга А.П. об изменении способа исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 на взыскание со Смоленцева А.М. в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих рыночную стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, 2014 г.в., постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 способ исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2019 изменен: со Смоленцева А.В. в конкурсную массу должника взыскана стоимость автомобиля в размере 668 711,25 руб.), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер процентов по вознаграждению, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедуры конкурсного производства и общего объема выполненной работы, содержания и качества выполнения мероприятий, а также с учетом характера выявленных нарушений, является соразмерным, обратного Васильковым А.К. не доказано.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2020 года по делу N А70-9903/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина