|
21 мая 2021 г.
|
Дело N А20-205/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 21.05.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (г. Нальчик, ИНН 0721000977, 1020700737584), ответчика - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А20-205/2021 (судья Цыраева Ф.А.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее по тексту - компания) о признании акта N КБФю 001754 бу от 28.12.2020 о безучетном потреблении электрической энергии недействительным, не влекущим правовых последствий.
Одновременно, общество заявило ходатайство об обеспечении иска в виде заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии по договору N 0602021000066 от 29.03.2016.
Определением от 12.03.2021 по заявлению общества суд принял обеспечительные меры, в виде запрета компании совершать действия отключению истца от электросетей до рассмотрения иска по существу. Суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению деятельности общества и причинит ущерб истцу. Данная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичных интересов третьих лиц.
Сетевой компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить. Апеллянт полагает, что суд разрешил вопрос о применении обеспечительных мер с нарушением норм материального права.
Отзыв на жалобу в суд не поступил
В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Как следует из искового заявления, возникший между сторонами спор связан с наличием на стороне общества задолженности за безучетное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения по акту о безучетном потреблении электроэнергии, которая не была оплачена последним.
Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442), предусмотрены порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.
Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для направления сетевой компанией в адрес общества уведомления об ограничении режима электропотребления от 11.01.2021 N 02-08/ЭО.
Принимая обеспечительные меры, суд исследовал данный вопрос и сделал вывод о том, что в данном конкретном случае отключение электроэнергии мотивировано наличием задолженности, с начислением которой ответчик не согласен.
Между сторонами имеется неразрешенный спор: общество выражает несогласие с самим фактом безучетного потребления и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности начисления спорной суммы задолженности.
При наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления истцом ответчику задолженности по договору энергоснабжения N Н-647 от 13.05.2013, введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, существенно нарушит права общества.
Следует также отметить, что согласно правовой позиции изложенной в постановлении от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, направление уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии, является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия.
При этом, отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
Оспаривание уведомления соответствует способу защиты права, в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлено на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, целью которого является исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.
Судом учтено, что заявленная ответчиком обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон,
