Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 04АП-557/21 по делу N А19-5018/2018

г. Чита

21 мая 2021 г.

Дело N А19-5018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу N А19-5018/2018 по иску индивидуального предпринимателя Ивасюка Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 304381136601850, ИНН 381100006173) к обществу с ограниченной ответственностью "Киренский Речной Порт" (ОГРН 1091414000490, ИНН 1414014352) о взыскании 1 983 956 руб. 80 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивасюк Сергей Дмитриевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Киренский Речной Порт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 873 594 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2017 по 10.07.2018 в размере 110362 руб. 42 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

С принятым решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Со ссылками на положения Водного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что заключение договора водопользования в соответствии с гражданским законодательством означает, что к такому договору могут применяться не только общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, но и другие положения этого кодекса, в т.ч. пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи полагает, что права и обязанности по договору водопользования не могут быть переданы лицу, не прошедшему процедуру торгов. Считает, что отношения по постановке судов на зимний отстой не могут регулироваться нормами права об аренде и субаренде, а права и обязанности по договору водопользования не могут быть переданы третьим лицам.

Заявитель со ссылкой на Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов РФ государственной услуги в сфере переданного полномочия РФ по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов РФ, в пользование на основании договоров природопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 12.03.2012 г, считает, что предусмотренная данным Регламентом передача предусматривает передачу не только прав, но и обязанностей, что делает невозможным одновременный отстой на одном водном объекте судов, принадлежащих разным лицам, т.к. в этом случае невозможно было бы разграничить их обязанности, предусмотренные договором водопользования.

По мнению заявителя, в решении суда приведены противоречащие выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора водопользования от 27.05.2016, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем Ивасюком Сергеем Дмитриевичем (водопользователь), истцу передан в пользование участок акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина) для использования в рекреационных целях (отстой судов) (пункты 1-2 договора).

Виды водопользования: совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункт 3 договора).

Срок действия договора до 28.03.2036 (пункт 30 договора).

Договор зарегистрирован Енисейским бассейновым водным управлением 27.05.2016 за N 38-18.03.01003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2018 по делу N А19-26061/2017 договор водопользования от 27 мая 2016 N 38- 18.03.01.003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области и индивидуальным предпринимателем Ивасюком Сергеем Дмитриевичем, расторгнут.

Как указывает истец, в период действия договора водопользования ответчик в отсутствие правовых оснований занимал акваторию затона им. Тяпушкина, в подтверждение чего истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2017 по делу N А19-15203/2016, из которого следует, что актом осмотра акватории и прилегающей территории затона им. Тяпушкина от 28.11.2016, составленным Администрацией Киренского городского поселения, с участием представителя истца - Кожевина А.Х., установлено расположение в акватории следующих плавательных средств: теплоход буксир-толкач "Амур"; буксирный теплоход-толкач "Усть-Кутский Комсомолец"; грузопассажирский паром "Паром-7"; сухогрузный палубный теплоход-толкач "Сергей Похабов"; сухогрузный теплоход-толкач "СК-2004"; сухогрузный палубный теплоход-толкач "СК-2089"; сухогрузный тентовый теплоходтолкач "СКТ-2048"; буксир-толкач "БТВ 324"; самоходная очистная станция "ОС-15"; самоходный паром "СПЖ-77"; самоходный паром "СП-2"; сухогрузный палубный теплоход-толкач "СК-2057".

Ссылаясь на принадлежность, в том числе, ответчику судов, указанных в акте осмотра акватории и прилегающей территории затона им. Тяпушкина от 28.11.2016, полагая, что ответчик незаконно занимал акваторию залива им. Тяпушкина для отстоя принадлежащих ему судов, лишив истца возможности использовать затон в собственных целях, возникновение у ответчика обязанность уплатить плату за пользование водным объектов из расчета 4,8 рублей за 1 кв.м. площади плавательного средства в день, истец направил ответчику претензию от 27.09.2017, в которой предложил ответчику оплатить пользование водным объектом.

Ответчик требования претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

На основании пункта 2 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 N 129, судном на стоянке признавалось судно, стоящее на якоре, ошвартованное к берегу, причалу, плавучему сооружению или другому стоящему судну.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пункт отстоя представляет собой часть поверхностного водного объекта и (или) комплекс сооружений, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, стоянки судов, технического осмотра судов и плавучих объектов.

В пункте 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, под отстоем судна понимается период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

В соответствии с пунктом 201 Правил N 19 отстой судов осуществляется в пунктах отстоя, обеспечивающих безопасную стоянку судов при любых гидрометеорологических условиях с предоставлением судовладельцем информации о месте отстоя в администрации бассейнов внутренних водных путей.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации пункт отстоя - земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов. Отстой судов (в том числе в межнавигационный период) не предполагает как таковое использование судов и, соответственно, не может быть расценен как часть судоходства, следовательно, отстой судов не предполагает использование судна, а свидетельствует об использовании акватории водного объекта.

Данная форма водопользования не входит в перечень исключительных видов водопользования, при которых не требуется заключение договора водопользования, следовательно, на основании пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации владельцы судов могли использовать водный объект только при наличии заключенного договора водопользования.

В соответствии со статьёй 16 Водного кодекса Российской Федерации, договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом, договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Статья 38 Водного кодекса Российской Федерации подразделяет водопользование на совместное и обособленное.

В силу части второй указанной нормы, обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В свою очередь, совместное водопользование предполагает право других лиц на доступ и использование водного объекта или его части, в случае наличия у этих лиц предусмотренного законом основания использования водного объекта.

При этом, статья 38 Водного кодекса Российской Федерации не ограничивает возможность совместного водопользования целями водопользования, поскольку это противоречило бы основным принципам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор водопользования от 27.05.2016 за N 38-18.03.01003-Р-ДРБВ-С-2016- 02655/00 не содержит условий, предоставляющих истцу право на заключение договора на водопользование, взимание платы за пользование водным объектом.

Водный объект был предоставлен истцу для использования в целях отстоя судов. При этом, пунктом 3 договора водопользования от 27.05.2016 за N 38-18.03.01003-Р-ДРБВ-С-2016- 02655/00 предусмотрено совместное водопользование, что в силу вышеприведенных выше положений статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации не ограничивает возможность совместного с истцом водопользования иными лицами, в т.ч. и ответчиком.

Правом же на получение платежей по договору водопользования обладают только органы, указанные в статье 12 Водного кодекса Российской Федерации, но не другой водопользователь, который заключил договор на совместное водопользование.

В качестве неосновательного обогащения истцом заявлена стоимость услуг по отстою судов ответчика в межнавигационный период в связи с незаконным занятием затона им.Тяпушкина, используемого истцом на праве водопользователя. Расчет произведен на основании справки о рыночной стоимости зимнего отстоя исходя из 4,8 рубля за 1 кв.м. площади плавательного средства в день, за период с 12.10.2016 по 22.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования акватории затона им. Тяпушкина для отстоя судов (части судов) в спорный период в отсутствие договора водопользования ответчиком не оспаривается.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

При этом, истец к исполнению договора водопользования не приступил, какие -либо действия как водопользователь по обустройству водного объекта как пункта отстоя судов не осуществлял. Впоследствии по указанным причинам договор водопользования с истцом расторгнут.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что до заключения истцом договора водопользования от 27.05.2016 за N 38-18.03.01003-Р-ДРБВ-С-2016- 02655/00 водный объект длительное время использовался ответчиком для отстоя судов; доказательства наличия у истца в акватории реки Киренга (затон имени Тяпушкина) плавательных средств (судов), принадлежащих ему на праве собственности или на ином праве в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что размещение принадлежащих ответчику плавательных средств создало препятствия в размещении плавательных средств, принадлежащих истцу, либо в осуществлении истцом иной деятельности в рамках договора водопользования от 27.05.2016 за N 38-18.03.01003-Р-ДРБВ-С-2016-02655/00, либо оказания истцом ответчику каких-либо услуг (в том числе, услуг по межнавигационному отстою флота).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм законодательства и фактических обстоятельств дела, истец, в отсутствие доказательств оказания им ответчику каких - либо услуг по отстою судов, не является потерпевшим в смысле статьи 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, не имеет права на взыскание в свою пользу заявленных в настоящем деле сумм.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Позиция истца, при отсутствии доказательств правомерности иска, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу N А19-5018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И.Юдин