Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-4545/21 по делу N А41-26209/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-26209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Люберецкий Городской Жилищный Трест"- Шипилова Г.А., представитель по доверенности N 66 от 01.03.2021, паспорт, диплом от 07.07.2009;

от ФГУП "Государственный Научно-Исследовательский Институт Горнохимического Сырья"- Аксельрод Г.С., представитель по доверенности N 6 от 20.10.2020, паспорт, диплом от 10.04.2002;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Антинори"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Оникс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Московской Области- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОХИМИЧЕСКОГО СЫРЬЯ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу N А41-26209/20 по иску акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест" (ОГРН 1075027018043, ИНН 5027130207) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательских институт горнохимического сырья" (ОГРН 1035005019697, ИНН 5027033281) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Хлебозаводский тупик, д. 9, в размере 1 256 085,5 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977, ИНН 7716642273), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670), общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1157746255347, ИНН 7722321359), общества с ограниченной ответственностью "Антинори" (ОГРН 1107847086137, ИНН 7813467468),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе "Люберецкий городской жилищный трест" (далее - АО "ЛГЖТ", истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательских институт горнохимического сырья" (далее - ФГУП "ГИГХС", ответчик, потребитель) с требованиями о взыскании

- задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 г. до 31.01.2020 г. в размере 1 211 197,78 руб.,

- задолженности по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01.01.2019 г. до 31.01.2020 г. в размере 75 963,94 руб.,

- задолженности за установку ОПУ с 01.01.2015 г. до 30.06.2018 г. в размере 42 981,54 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 561 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 г., 09.11.2020 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, общества с ограниченной ответственностью "Оникс", "Антинори" в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горнохимического сырья" в пользу АО "ЛГЖТ"взысканы:

- задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 865 594,90 руб.,

- задолженность по обращению с ТБО в размере 75 963,94 руб.,

- задолженность за установку ОПУ в размере 16 373,92 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 18 941 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГОРНОХИМИЧЕСКОГО СЫРЬЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФГУП "ГИГХС" на акционерное общество "ГИГХС" (ИНН 9717097190).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ЛГЖТ" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, Хлебозаводский тупик, д. 9, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2013 г.

Право собственности на помещение 001 общей площадью 781,2 м2 в вышеуказанном многоквартирном доме подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.12.2018 г. N 50-0-1-319/4006/2018-3781. Собственником является Российская Федерация (собственность N 50-50-22/035/2011-034 от 28.04.2011 г.) (далее - спорный объект).

Согласно выписке из реестра федерального имущества N 3905/1 от 21.10.2020 г. спорный объект принадлежит ФГУП "ГИГХС" на праве хозяйственного ведения на основании договора о порядке реализации прав собственника в отношении госимущества от 01.07.1997 г. N 70В-ОНЧ. (т2 л.д88)

Ненадлежащее исполнение обязательства собственником указанного выше помещения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения АО "ЛГЖТ" в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) по оплате оказанных управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 г. по делу N А41-45533/19, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г., в удовлетворении иска АО "ЛГЖТ" к ТУ Росимущества по Московской области отказано ввиду обращения с требованиями к ненадлежащему ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. по делу N А40-24726/19 взысканы задолженность в размере 5 564 920 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 825 руб. с ООО "Оникс" в пользу ФГУП "ГИГХС".

Указанным решением суда установлено, что между ООО "Оникс" (арендодатель) и ФГУП "ГИГХС" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2016 г. с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание нежилого назначения, этаж 1, площадью 781,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Хлебозаводский тупик, д. 9, пом. 001.

Ввиду того, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные им услуг, АО "ЛГЖТ" обратилось с требованиями непосредственно к ФГУП "ГИГХС".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 202, 216, 249, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 865 594,90 руб., задолженности по обращению с ТБО в размере 75 963,94 руб., задолженности за установку ОПУ в размере 16 373,92 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 941 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ), но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ)

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатель права хозяйственного ведения ФГУП "ГИГХС" с момента его возникновения обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Хлебозаводский тупик, д. 9.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в период с 01.01.2016 г. до 31.01.2020 г. у него в хозяйственном ведении не находился спорный объект.

Довод ответчика относительного отсутствия у него права хозяйственного ведения ввиду отсутствия регистрации такого права правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по причине следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 299 (в редакции, действовавшей на момент заключения от 01.07.1997 г. N 70В-ОНЧ) право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу ст. 299 ГК РФ имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, становится объектом права хозяйственного ведения не с момента принятия собственником решения о его закреплении, а с момента передачи имущества предприятию, т.е. после совершения действий, направленных на возникновение указанных прав.

Поскольку пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное правило о моменте возникновения права оперативного управления с момента передачи имущества, доводы о возникновении права оперативного управления с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 ГК РФ) являются ошибочными (позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 02.04.2008 г. N 4222/08).

Факт закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГИГХС" спорного помещения подтверждается представленным в материалы дела Управлением росреестра по Московской области делом правоустанавливающих документов, а также выпиской из реестра федеральной собственности.

При рассмотрении спора между теми же лицами, участвующими в деле, Арбитражным судом Московской области от 07.11.2019 г. по делу N А41-45533/19 установлено, что между ФГУП "ГИГХС" и АО "ЛГЖТ" заключен договор управления многоквартирным домом N 261 от 01.11.2013 г., предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Люберцы, Хлебозаводской тупик, дом 9, пом.001.

Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Доводы ответчика относительно того, что указанный договор не мог быть заключен ввиду признания решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2012 г. признания ответчика банкротом, назначения конкурсным управляющим Мариничева А.И., прекращения полномочий руководителя обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет ответчик в силу закона независимо от договорных отношений с управляющей организацией.

В отношении спорного объекта истец является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно позиции истца, за период с 01.01.2016 г. до 30.11.2018 г. задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 804 764,1 руб., за период с 01.01.2015 г. до 30.06.2018 г. задолженность за установку ОПУ - 42 981,54 руб.

Поскольку собственники многоквартирного жилого дома N 9 по Хлебозаводскому тупику на общем собрании не принимали решений об установлении размера платы, размер платы установлен органом местного самоуправления на основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчик не представил.

При этом ответчик заявил ходатайство в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, срок оплаты ежемесячных платежей - не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 30.04.2020 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 01.03.2019 года.

С учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

Исходя из установленного срока оплаты, а также приостановления течения срока исковой давности на 30 дней, заявленного периода взыскания:

- задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 г. до 31.01.2020 г.

- задолженности за установку ОПУ с 01.01.2015 г. до 30.06.2018 г.,

последствия пропуска исковой давности применяются в отношении:

- задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 г. до 28.02.2017 г. на сумму 345 602,88 руб.,

- задолженности за установку ОПУ с 01.01.2015 г. до 28.02.2017 г. на сумму 26 607,62 руб.

В указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отношении задолженности по обращению с ТБО в размере 75 963,94 руб. срок исковой давности не применяется, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При обращении в арбитражный суд соблюден АО "ЛГЖТ" досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления претензий NN 350 от 05.03.2019 г., 2471 от 27.12.2018 г. с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 804 764,1 руб. и за установку ОПУ в размере 42 981,54 руб. (л.д. 29 - 32 т. 2).

Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора (п. 11 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020 г.).

При этом несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции по причине следующего между управляющей компанией и ФГУП "ГИГХС" заключен прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании, названные лица в спорный период выступили участниками договорных отношений и добровольно приняли на себя обязанности по оплате расходов непосредственно управляющей компании.

В деле N А41-45533/19 суд апелляционной инстанции указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам NА41-66281/17, NА41-64800/18 установлена правомерность требований ресурсоснабжающих организаций за потребленные спорным помещением энергоресурсы, предъявленных непосредственно ФГУП "ГИГХС", следовательно ФГУП "ГИГХС" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу N А41-26209/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина