Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф05-17145/21 по делу N А41-26209/2020

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А41-26209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Епифанова А.В., дов. от 11.11.2019

от ответчика - Аксельрод Г.С., дов. N 6 от 09.06.2021

от Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области -

от Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве -

от ООО "Оникс" -

от ООО "Антинори" -

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Государственный научно-исследовательских институт горнохимического сырья"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года,

по иску Акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательских институт горнохимического сырья"

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Оникс", Общество с ограниченной ответственностью "Антинори",

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ЛГЖТ" к ФГУП "ГИГХС" о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 до 31.01.2020 в размере 1 211 197,78 руб.; по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01.01.2019 до 31.01.2020 в размере 75 963,94 руб., за установку ОПУ с 01.01.2015 до 30.06.2018 в размере 42 981,54 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Оникс", Общество с ограниченной ответственностью "Антинори".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФГУП "ГИГХС" на акционерное общество "ГИГХС" (ИНН 9717097190).

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2013 является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Люберцы, Хлебозаводский тупик, д. 9,

Судами также установлено, что право собственности на помещение 001 общей площадью 781,2 м2 в вышеуказанном МКД подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.12.2018 N 50-0-1-319/4006/2018-3781. Собственником является Российская Федерация (собственность N 50-50-22/035/2011-034 от 28.04.2011). Согласно выписке из реестра федерального имущества N 3905/1 от 21.10.2020 спорный объект принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения на основании договора о порядке реализации прав собственника в отношении госимущества N 70В-ОНЧ от 01.07.1997.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-24726/19 установлено, что между ООО "Оникс" в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды нежилых помещений от 01.01.2016 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание нежилого назначения, этаж 1, площадью 781,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Хлебозаводский тупик, д. 9, пом. 001.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком обязательства по возмещению расходов, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества не были исполнены.

В обоснование иска, истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 до 31.01.2020 в размере 1 211 197,78 руб.; по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01.01.2019 до 31.01.2020 в размере 75 963,94 руб., за установку ОПУ с 01.01.2015 до 30.06.2018 в размере 42 981,54 руб.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 202, 216, 249, 294, 295, 299 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходили из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 865 594,90 руб., задолженности по обращению с ТБО в размере 75 963,94 руб., задолженности за установку ОПУ в размере 16 373,92 руб.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о регистрации за ним спорного имущества, были обосновано отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела Управлением Росреестра по Московской области правоустанавливающим документам, а также выпиской из реестра федеральной собственности.

Доводы ответчика о ненадлежащем ответчике в рассматриваемом споре, были обосновано отклонены судами, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел А41-45533/2019, А41-66281/2017, N А41-64800/2018.

При этом судами принято во внимание, что доказательств того, что в период с 01.01.2016 до 31.01.2020 у него в хозяйственном ведении не находился спорный объект, как и доказательств опровергающих факт оказания истцом услуг, ответчик не представил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А41-26209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.