Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-5916/21 по делу N А47-2077/2021

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А47-2077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ор-Транс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу N А47-2077/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Ор-Транс" (далее - ООО "Ор-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнабКонтракт" (далее - ООО "ПромСнабКонтракт", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору на аренду специализированного транспорта с предоставлением услуг по управлению от 22.06.2018 в размере 531 900 руб., неустойки по договору на аренду специализированного транспорта с предоставлением услуг по управлению от 22.06.2018 в размере 371 337 руб., неустойки по договору на аренду специализированного транспорта с предоставлением услуг по управлению от 22.06.2018 за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2021 по день уплаты всей суммы задолженности (с учетом поступающих платежей).

В период рассмотрения спора 15.03.2021 от ООО "Ор-Транс" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Рено Дастер, 2018 года выпуска, зеленого цвета, тип транспортного средства: легковые автомобили - универсал, идентификационный номер (VIN) X7LHSRHGN61460453, номер кузова X7LHSRHGN61460453, мощность (кВт/л.с) - 105.200/143.0, принадлежащим ООО "ПромСнабКонтракт".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Ор-Транс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было приведено доводов, свидетельствующих о возможном причинении ему какого-либо ущерба либо невозможности исполнения судебного акта в результате непринятия обеспечительных мер и не было представлено доказательств наличия указанных обстоятельств. Суд также указал, что из представленных истцом доказательств не усматривается принадлежность указанного транспортного средства ответчику.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Ор-Транс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что односторонний отказ ООО "ПромСнабКонтракт" от исполнения обязательств по оплате арендной платы на протяжении длительного времени при наличии согласованных и подписанных актов оказанных услуг и актов сверки дает все основания полагать о том, что производственная деятельность ответчика приостановлена или является весьма нестабильной, что в дальнейшем затруднит исполнение судебного акта или сделает невозможным его исполнение. Само по себе наложение ареста на автомобиль не лишает возможности ООО "ПромСнабКонтракт" использовать его по прямому назначению, в том числе и для ведения хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, есть все основания полагать, что ответчик предпримет меры к реализации указанного транспортного средства и выведения своих основных средств. Наложение ареста на указанный автомобиль ответчика будет выступать стимулирующей мерой к началу гашения образовавшейся задолженности перед истцом.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности установления принадлежности автомобиля марки Рено Дастер ответчику на основании представленного истцом скриншота с официального сайта ГИБДД, полагал, что факт владения указанным автомобилем ООО "ПромСнабКонтракт" подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, на котором имеется информация о наличии штрафов, связанных с эксплуатацией указанного транспортного средства.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "ПромСнабКонтракт" отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер не должно нарушать баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору на аренду специализированного транспорта с предоставлением услуг по управлению от 22.06.2018 в размере 531 900 руб., неустойки по договору на аренду специализированного транспорта с предоставлением услуг по управлению от 22.06.2018 в размере 371 337 руб., неустойки по договору на аренду специализированного транспорта с предоставлением услуг по управлению от 22.06.2018 за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2021 по день уплаты всей суммы задолженности (с учетом поступающих платежей).

Таким образом, требования истца носят имущественный (денежный) характер, в то время как в качестве обеспечительной меры истец просил суд первой инстанции наложить арест и запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Рено Дастер, 2018 года выпуска.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

По смыслу изложенных норм и разъяснений применение предусмотренной в пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной меры возможно в случае наличия спора о праве на какое-либо имущество и направлено на обеспечение статуса кво - исходного положения, существовавшего до момента возникновения судебного спора, вплоть до его разрешения между спорящими сторонами.

Из материалов дела, в частности из основания и предмета заявленного иска, не усматривается, что автомобиль марки Рено Дастер, 2018 года выпуска, в отношении которого испрашивается обеспечительная мера, является предметом спора.

Истцом не заявляются на данное имущество ни вещные, ни обязательственные правопритязания, и, кроме того, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции истцом не было представлено доказательств того, каким образом установленный судом арест транспортного средства (запрет на совершение регистрационных действий) будет способствовать исполнимости итогового судебного акта по иску о взыскании суммы задолженности.

По смыслу частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, и только при отсутствии или недостаточности у должника указанных денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако ни доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иных ценностей, в размере достаточном для погашения взыскиваемой задолженности, ни доказательств совершения ответчиком действий по реализации (уменьшению объема) принадлежащего ему движимого (недвижимого) имущества в целях создания условий для неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, истцом суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии взаимной связи, а также соразмерности между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемой обеспечительной мерой.

Истцом при подаче рассматриваемого ходатайства об обеспечении иска не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому иску, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Из представленных истцом доказательств, приложенных к ходатайству, объективно не усматривается то, что действия ответчика по иску влекут для истца значительный ущерб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на односторонний отказ ООО "ПромСнабКонтракт" от исполнения обязательств по оплате арендной платы на протяжении длительного времени не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы апеллянта о приостановлении ответчиком производственной деятельности, о затруднительности исполнения судебного акта, о предпринятии ответчиком мер к реализации транспортного средства и выведения своих основных средств основаны исключительно на предположениях самого апеллянта и документально не подтверждены.

Апелляционный суд также не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что наложение ареста на указанный автомобиль ответчика будет выступать стимулирующей мерой к началу гашения образовавшейся задолженности перед истцом, поскольку наложение ареста на транспортное средство или иное имущество ответчика в целях стимулирования последнего к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии указанных в законе оснований.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие апеллянта с ними, в то время в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки суда первой инстанции оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры и находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Довод апеллянта о том, что факт владения спорным автомобилем ООО "ПромСнабКонтракт" подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, на котором имеется информация о наличии штрафов, связанных с эксплуатацией указанного транспортного средства, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку указанные сведения не могут служить достоверным источником, подтверждающим принадлежность спорного автомобиля ООО "ПромСнабКонтракт" вообще и конкретно на момент подачи истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска (об отказе в обеспечении иска) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу N А47-2077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ор-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков