Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 19АП-2198/20 по делу N А35-8284/2019

г. Воронеж

21 мая 2021 г.

А35-8284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от гражданина РФ Червяковой Надежды Егоровны: Барбашин Р.И., представитель по доверенности от 15.10.2020 N 46 АА 1433581, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксант": Скоркин И.В., представитель по доверенности от 01.06.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционные жалобы ООО "Эксант", гражданина РФ Червяковой Н.Е.

на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу N А35-8284/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2020)

о признании требований обоснованными и введении наблюдения,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760) о признании общества с ограниченной ответственностью "Эксант" (ОГРН 1034637004368, ИНН 4632013851, г. Курск) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.08.2019 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" (дата заявления - 23.08.2019) публичное акционерное общество "Курский промышленный банк" (далее - ПАО "Курскпромбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эксант" (далее - ООО "Эксант", должник) несостоятельным (банкротом).

10.09.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление ПАО "Курскпромбанк" было принято к производству.

16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курский завод полимерных изделий" (далее - ООО "Полимер").

05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО "Эксант" - Тарубарова Наталья Александровна (далее - Тарубарова Н.А.).

30.06.2020 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу с ПАО "Курскпромбанк" на общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк", банк).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2020) заявление ООО "Экспобанк" признано обоснованным. В отношении ООО "Эксант" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Экспобанк" в размере 201 356 824 руб. 97 коп., в том числе 179 150 000 руб. 00 коп. основного долга, 16 037 253 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 6 169 571 руб. 70 коп. пеней, включены в реестр требований кредиторов ООО "Эксант" в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 43 910 950 руб., из них 6 169 571 руб. 70 коп. пеней учтены в реестре отдельно. Временным управляющим утвержден Булка Алексей Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эксант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ООО "Эксант" указало, что требования банка основаны на ничтожной сделке. Между решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.11.2019 по делу N 2-3355/22-2019 и определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу N А35-8284/2019 имеется конкуренция. Поручители своего согласия на нецелевое использование кредитных денежных средств не давали. Кредитный договор был заключен в нарушение основ правопорядка и нравственности.

Кроме того, ООО "Экспобанк" также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части установления размера требований кредитора и включить требования ООО "Экспобанк" в реестр требований кредиторов ООО "Эксант" в сумме 253 138 492 руб. 43 коп.

В жалобе ООО "Экспобанк" ссылалось на то, что все поручители, включая ООО "Эксант", выразили согласие с условиями все дополнительных соглашений от 05.07.2018. ООО "Полимер" и ООО "Эксант" являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Для ООО "Эксант" течение срока исковой давности началось с даты заключения дополнительных соглашений от 29.05.2018 и 05.07.2018 к кредитным договорам. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.11.2019 по делу N 2-3355/22-2019 с ООО "Полимер" как основного заемщика, ООО "Эксант" как поручителя и иных поручителей в солидарном порядке взыскана вся сумма основанного долга по кредитным договорам в размере 207 041 094 руб., суд не усмотрел пропуск срока исковой давности.

03.11.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Экспобанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Эксант" с приложениями, в котором банк просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Эксант" указало, что с заявлениями о признании недействительными кредитных договоров апеллянт в установленном порядке не обращался. После заключения договора поручительства между сторонами подписывались дополнительные соглашения от 05.07.2018, в которых согласовывались сроки и графики погашения кредита, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, впоследствии совершала действия по признанию существования правоотношений, возникших на основании него. Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий. При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

23.11.2020 посредством почтовой связи от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Экспобанк", в котором уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ФНС России указывала на то, что суд обоснованно на основании пропуска годичного срока на предъявление требований к поручителю сделал вывод о том, что общая сумма задолженности ООО "Эксант" перед ООО "Экспобанк" составила 201 356 824 руб. 97 коп.

23.11.2020 посредством почтовой связи от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Эксант", в котором уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с отзывом уполномоченного органа в подтверждение образовавшейся задолженности представлены кредитные договоры, договоры о переводе долга, дополнительны соглашения к указанным договорам, договоры о залоге, дополнительные соглашения к договорам о залоге, соглашения о внесении изменений в дополнительные соглашения, расчеты, выписки по счетам и прочие документы.

07.12.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Экспобанк" поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывается, что срок на предъявление требований к поручителю не является сроком исковой давности, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен. Начало течения срока на предъявление требований к поручителю следует считать не ранее даты заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам.

11.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" (12.01.2021 посредством почтовой связи повторно) от ООО "Эксант" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми, по мнению должника, поручительство ООО "Эксант" является прекращенным на основании п. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с направлением 05.04.2017 ПАО "Курскпромбанк" в адрес ООО "Эксант" требования о досрочном исполнении обязательств.

25.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от гражданина РФ Червяковой Надежды Егоровны (далее - Червякова Н.Е.) поступило мнение на апелляционные жалобы, в соответствии с которым данное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Экспобанк" и отзыва ООО "Экспобанк" на апелляционную жалобу ООО "Эксант", в удовлетворении жалобы ООО "Эксант" просит отказать.

25.01.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Экспобанк" поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывается, что действующее законодательство не связывает начало исчисления срока давности с датой предъявлении претензий (требований) к поручителю, а в суд кредитор обратился в период годичного срока 25.03.2019.

25.01.2021 ООО "Эксант" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 06.11.2019 по делу N 2-3355/22-2019.

01.02.2021 (рез. часть от 25.01.2021) произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу с ООО "Экспобанк" на Червякову Н.Е.

09.03.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Червяковой Н.Е. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Дополнительными соглашениями от 05.07.2018 вносились изменения в кредитные договоры, согласно которым устанавливался новый график внесения платежей. Все поручители и залогодатели принимали участие в заключении этих дополнительных соглашений, были ознакомлены с их условиями, в том числе и с новым сроком исполнения обязательств.

15.03.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Эксант" поступило заявление о фальсификации договора об уступке прав (требований) от 12.10.2020 N 4/20/016-041-Ц.

26.03.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Червяковой Н.Е. поступило дополнение с приложением апелляционного определения Курского областного суда от 03.03.2021 по делу N 2-3355/22-2019, которым решение Ленинского районного суда г. Курска от 06.11.2019 (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 16.12.2019 исправлениями описки) по делу N 2-3355/22-2019 оставлено без изменения.

29.03.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Эксант" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывается, что поручительство должника должно считаться прекращенным, а доходы Червяковой Н.Е. не позволяли исполнить договор цессии от 12.10.2020.

23.04.2021 ООО "Эксант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Диденко Ирина Анатольевна.

В связи с вышеизложенным, рассмотрение жалоб было отложено.

17.05.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило письменное мнение, согласно которому факт введения конкурсного производства в отношении ООО "Эксант" создает определенные правовые последствия как для самого должника, так и для его участников, кредиторов, дебиторов, поручителей, руководителя, прочих заинтересованных и аффилированных лиц. Возможное удовлетворение апелляционной жалобы должника не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов заинтересованных лиц, поскольку процедура банкротства в отношении ООО "Эксант" не будет прекращена в связи с наличием требований прочих кредиторов.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), явились представители Червяковой Н.Е. и должника, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, в том числе представленный в судебном заседании оригинал требования о погашении долга от 05.04.2017 исх. N 01-27/044.

Представитель должника поддержал заявление о фальсификации доказательства.

Представитель Червяковой Н.Е. возражал против удовлетворения данного заявления.

Суд отказал в принятии к рассмотрению заявления должника о фальсификации доказательства исходя из следующего.

Должник заявил о фальсификации договора об уступке прав (требований) от 12.10.2020 N 4/20/016-041-Ц.

Правила предъявления в арбитражный суд заявления о фальсификации доказательств изложены в статье 161 АПК РФ. Кроме того, имеется большое количество судебных актов, в которых вышестоящими судами даны разъяснения относительно механизма подачи заявления о фальсификации. Среди данных разъяснений особое место занимает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 22.03.2012 N 560-0-0.

Согласно выводам Конституционного Суда РФ закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательств из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств - это процедура проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности содержащихся в нем сведений.

Поэтому, заявляя о фальсификации доказательства, ООО "Эксант" должно было в качестве обоснования указать именно на то, что сама форма доказательства не является подлинной.

Правовая позиция должника, изложенная в заявлении, не подтверждает факта фальсификации доказательства, а выражает мнение о том, что доходы Червяковой Н.Е. не позволяли исполнить договор цессии от 12.10.2020.

Между тем фактов, подтверждающих именно фальсификацию договора об уступке прав (требований) от 12.10.2020 N 4/20/016-041-Ц, в заявлении не представлено.

Таким образом, должник выразил свое субъективное мнение о возможности/невозможности Червяковой Н.Е. уплатить денежные средства в соответствии с договором цессии, используя формулировки о фальсификации, не предоставляя иных доказательств.

Как уже указывалось ранее, определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021 (рез. часть от 25.01.2021), вступившим в законную силу, произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу с ООО "Экспобанк" на Червякову Н.Е. в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 12.10.2020 N 4/20/016-041-Ц.

При этом факт исполнения Червяковой Н.Е. обязанности по оплате по договору цессии был подтвержден копией платежного поручения от 14.10.2020 N 118715 на сумму 120 000 000 руб.

При этом представитель цедента (ООО "Экспобанк") подтвердил факт исполнения цессионарием (Червяковой Н.Е.) обязательств по оплате в полном объеме.

Представитель Червяковой Н.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы ООО "Эксант", считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившихся лиц, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 50 мин. 19.05.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 11 час. 14 мин. 19.05.2021 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель должника, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Эксант" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы Червяковой Н.Е., считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документа от 05.02.2019 N 01/87.

В приобщении к материалам дела документа от 05.02.2019 N 01/87 суд отказал ввиду следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

ООО "Эксант" не обосновало причины, по которым, с учетом длительности рассмотрения дела судом первой инстанции, оно не могло своевременно при рассмотрении дела судом первой инстанции представить в материалы дела данный документ, не доказало, что в суде первой инстанции оно заявляло об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности получить и подать соответствующий документ, и такое ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Должник мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 АПК РФ влечет соответствующие процессуальные риски.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

При этом наличие неподтвержденного доказательствами корпоративного конфликта, не свидетельствует о невозможности представления документа в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Эксант" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу N А35-8284/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2020) в части введения наблюдения в отношении ООО "Эксант" следует прекратить, в остальной части определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Курскпромбанк" и ООО "АНТ-ОЙЛ" были заключены кредитные договоры: N Ю02-13-012К от 06.09.2013, N Ю02-13-019К от 03.12.2013, N Ю02-14-009К от 27.05.2014, N Ю02-14-011К от 19.11.2014.

30.12.2015 между ПАО "Курскпромбанк" и ООО "Полимер" были заключены договоры о переводе долга: N Ю02-13-012Д от 30.12.2015 по кредитному договору N Ю02-13-012К от 06.09.2013, N Ю02-13-019Д от 30.12.2015 по кредитному договору N Ю02-13-019К от 03.12.2013, N Ю02-14-009Д от 30.12.2015 по кредитному договору N Ю02-14-009К от 27.05.2014, договор о переводе долга N Ю02-14-011Д от 30.12.2015 по кредитному договору N Ю02-14-011К от 19.11.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между ПАО "Курскпромбанк" и ООО "Эксант" были заключены следующие договоры поручительства: N Ю02-13-012П/03 от 06.09.2013; N Ю02-14-011П/09 от 19.11.2014; N Ю02-13-019П/12 от 29.01.2015; N Ю02-14-009П/09 от 29.01.2015, по условиям которых должник взял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком (ООО "Полимер") обязательств по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов банка, нести вместе с заемщиком солидарную ответственность.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между банком и должником были заключены договоры залога имущества: N Ю02-13-012З/03 от 06.09.2013, N Ю02-13-012З/04 от 06.09.2013, N Ю02-13-012З/05 от 06.09.2013, N Ю02-13-019З/04 от 03.12.2013, N Ю02-13-019З/05 от 03.12.2013, N Ю02-14-011З/10 от 11.12.2014, N Ю02-14-011З/09 от 11.12.2014.

Согласно пунктам 1.2 кредитных договоров N Ю02-13-012К от 06.09.2013, N Ю02-13-019К от 03.12.2013 заемщику кредит предоставляется в форме кредитной линии. Выдача кредита производится в безналичной форме путем зачисления на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО "Курскпромбанк", частями до достижения общей суммы предоставленных средств лимита кредитования, установленного договором.

В пунктах 1.2 кредитных договоров N Ю02-14-009К от 27.05.2014, N Ю02-14-011К от 19.11.2014 заемщику кредит предоставляется в форме кредитной линии. Выдача кредита производится частями до достижения общей суммы предоставленных средств лимита кредитования, установленного договором.

По условиям вышеуказанных кредитных договоров и договоров о переводе долга основному заемщику были предоставлены следующие кредиты:

- по кредитному договору N Ю02-13-012К от 06.09.2013 в сумме 67 000 000 руб., дата выдачи кредита 30.12.2015 (перевод долга);

- по кредитному договору N Ю02-13-019К от 03.12.2013 в сумме 67 000 000 руб., дата выдачи кредита 30.12.2015 (перевод долга);

- по кредитному договору N Ю02-14-009К от 27.05.2014 в сумме 12 850 000 руб., дата выдачи кредита 30.12.2015 (перевод долга);

- по кредитному договору N Ю02-14-011К от 19.11.2014 в сумме 73 000 000 руб., дата выдачи кредита 30.12.2015 (перевод долга).

Факт предоставления заемщику (ООО "Полимер") кредитных денежных средств по договорам о переводе долга от 30.12.2015 и лимита кредитования по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе распоряжениями о переводе долгов, заявлениями о предоставлении кредитов, выписками по банковским счетам, банковскими ордерами и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора N Ю02-13-012К от 06.09.2013 (т. 1 л.д. 48 - 55) в редакции дополнительного соглашения N Ю02-13-012К-26 от 05.07.2018 (т. 1 л.д. 143 - 149) окончательный срок погашения кредита - 28.01.2019.

В силу пункта 1.6 кредитного договора N Ю02-13-019К от 03.12.2013 (т. 2 л.д. 1 - 8) в редакции дополнительного соглашения N Ю02-13-019К-28 от 05.07.2018 (т. 2 л.д. 104 - 110) окончательный срок погашения кредита - 28.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора N Ю02-14-009К от 27.05.2014 (т. 2 л.д. 111 - 132) окончательный срок погашения кредита - 27.04.2018.

Согласно пункту 1.7 кредитного договора N Ю02-14-011К от 19.11.2014 (т. 3 л.д. 1 - 11) в редакции дополнительного соглашения N Ю02-14-011К-26 от 05.07.2018 (т. 3 л.д. 84 - 89) окончательный срок погашения кредита - 27.09.2019.

Как указал кредитор, по состоянию на 08.08.2019 заемщик не погасил ссудную задолженность по договору N Ю02-13-012К от 06.09.2013 в размере 67 000 000 руб., по договору N Ю02-13-019К от 03.12.2013 - в размере 66 000 000 руб., по договору N Ю02-14-009К от 27.05.2014 - в размере 2 041 094 руб., по договору N Ю02-14-011К от 19.11.2014 - в размере 31 000 000 руб.

В пункте 9.1.1 кредитного договора N Ю02-14-011К от 19.11.2014 установлено, что если заемщик просрочит любой из причитающихся банку со стороны заемщика платежей, то банк может потребовать от заемщика незамедлительно погасить задолженность по договору.

Пунктом 5.12 кредитного договора N Ю02-13-012К от 06.09.2013 предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности, направив заемщику соответствующее требование. В этом случае сроки погашения задолженности считаются измененными, и заемщик обязан погасить задолженность в порядке и в сроки, предусмотренные в указанном требовании банка.

Аналогичные условия закреплены в пункте 5.12 кредитного договора N Ю02-13-019К от 03.12.2013, пункте 6.11 кредитного договора N Ю02-14-009К от 27.05.2014, пункте 6.11 кредитного договора N Ю02-14-011К от 19.11.2014.

Данные права были реализованы банком путем направления в адрес заемщика требования и претензии о погашении задолженности по всем вышеуказанным договорам.

Между тем, в установленный срок обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам заемщиком исполнены не были.

Кредитором на основании статьи 363 ГК РФ были направлены требование N 01/27-11 от 11.02.2019 и претензия N 01/27-2 от 11.02.2019 о погашении задолженности по всем вышеуказанным договорам.

Однако, как основным заемщиком, так и поручителем (должником) в установленный срок обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам не были исполнены.

При этом в отношении основного заемщика - ООО "Полимер" введена процедура наблюдения, требования ООО "Экспобанк" по вышеуказанным обязательствам признаны обоснованными в рамках дела N А35-8282/2019.

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, кредитор указал, что по состоянию на 23.08.2019 просроченная задолженность как основного должника (ООО "Полимер"), так и поручителя (ООО "Эксант") перед ООО "Экспобанк" по основному долгу и процентам составила 229 371 195 руб. 70 коп., в том числе 207 041 094 руб. 00 коп. - непогашенная (просроченная) задолженность по основному долгу; 22 330 101 руб. 70 коп. - непогашенная (просроченная) задолженность по процентам за пользование кредитом.

Кредитором также в соответствии с пунктами 9.7 кредитных договоров N Ю02-13-012К от 06.09.2013, N Ю02-13-019К от 03.12.2013, пунктами 12.7 кредитных договоров N Ю02-14-009К от 27.05.2014, N Ю02-14-011К от 19.11.2014 произведен расчет суммы пеней за просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 28.02.2019 составил 23 767 296 руб. 73 коп.

Кроме того, обязательства должника обеспечены залогом имущества на общую сумму в размере 43 910 950 руб. 00 коп. в соответствии с вышеуказанными договорами залога.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание правовые позиции явившихся лиц, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Эксант" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу N А35-8284/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2020) в части введения наблюдения в отношении ООО "Эксант" следует прекратить по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждено материалами дела и участниками спора, решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 по делу N А35-8284/2019 ООО "Эксант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Диденко И.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что процедура наблюдения окончена в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства, производство по апелляционной жалобе ООО "Эксант" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу N А35-8284/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2020) в части введения в отношении ООО "Эксант" процедуры наблюдения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части включения требований ООО "Экспобанк" в реестр требований кредиторов ООО "Эксант" в размере 201 356 824 руб. 97 коп., в том числе 179 150 000 руб. 00 коп. основного долга, 16 037 253 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 6 169 571 руб. 70 коп. пеней, как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 43 910 950 руб., суд апелляционной инстанции оснований для его отмены в указанной части не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему правоотношению, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Исходя из статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции должник возражал относительно заявленных требований в части суммы задолженности, ссылаясь на статью 367 ГК РФ, а также условия кредитных договоров, устанавливающих погашение кредита по утвержденным графикам, а именно возражал относительно установления требований по договорам за период с 01.03.2017 по 25.03.2018 по кредитному договору N Ю02-14-009К от 27.05.2014; за период с 01.04.2017 по 25.03.2018 по кредитному договору N Ю02-13-012К от 06.09.2013; за период с 01.02.2017 по 25.03.2018 по кредитному договору N Ю02-13-019К от 03.12.2013; за период с 01.01.2018 по 25.03.2018 по кредитному договору N Ю02-14-011К от 19.11.2014.

Арбитражный суд Курской области, признавая указанные возражения обоснованными, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу пункта 42 Постановления N 45 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Судом первой инстанции также отмечено, что норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пунктам 5.1 договоров поручительства, заключенных к кредитному договору N Ю02-14-009К от 27.05.2014, срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, вышеуказанные договоры поручительства не содержат.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Пунктом 6.1 кредитного договора N Ю02-14-009К от 27.05.2014 предусмотрено, что погашение кредита производится по графику.

Таким образом, поскольку указанными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), то течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного заявителем расчета следует, что основной заемщик - ООО "Полимер" перестал исполнять обязательств по уплате основного долга по кредитному договору N Ю02-14-009К - 01.03.2017, в связи с чем, право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у заявителя после указанной даты.

Кредитор обратился в Ленинский районный суд г. Курска 25.03.2019, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 01.03.2017 по 25.03.2018.

В силу пункта 5.1 договоров поручительства, заключенных к кредитному договору N Ю02-13-012К от 06.09.2013, срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора N Ю02-13-012К от 06.09.2013 погашение кредита производится по графику.

Согласно представленному кредитором расчету ООО "Полимер" перестало исполнять обязательств по уплате основного долга по кредитному договору N Ю02-13-012К - 01.04.2017, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Кредитор обратился в Ленинский районный суд г. Курска 25.03.2019, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска и поручителю в части возврата денежных средств за период с 01.04.2017 по 25.03.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров поручительства, заключенных к кредитному договору N Ю02-13-019К от 03.12.2013, срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора N Ю02-13-019К от 03.12.2013 погашение кредита производится по графику.

Из представленного кредитором расчета следует, что ООО "Полимер" перестало исполнять обязательств по уплате основного долга по кредитному договору N Ю02-13-019К - 01.02.2017, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Кредитор обратился в Ленинский районный суд г. Курска 25.03.2019, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска и поручителю в части возврата денежных средств за период с 01.02.2017 по 25.03.2018.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров поручительства, заключенных к кредитному договору N Ю02-14-011К от 19.11.2014, срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 6.1 кредитного договора N Ю02-14-011К от 19.11.2014 погашение кредита производится по графику.

Согласно представленному кредитором расчету ООО "Полимер" перестало исполнять обязательств по уплате основного долга по кредитному договору N Ю02-14-011К - 01.01.2017, в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло после указанной даты.

Кредитор обратился в Ленинский районный суд г. Курска 25.03.2019, то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска и поручителю в части возврата денежных средств за период с 01.01.2017 по 25.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Экспобанк" (с учетом дополнений Червяковой Н.Е.) о том, что дополнительными соглашениями к кредитным договорам стороны выразили свою волю, направленную на изменение сроков (графика) платежей, признав, тем самым, задолженность, имеющуюся у ООО "Эксант" как у поручителя по обязательствам ООО "Полимер" по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения, в связи с чем, для ООО "Эксант" течение срока исковой давности началось с даты заключения дополнительных соглашений от 29.05.2018 и 05.07.2018, и об отсутствии, в связи с этим, оснований для применения срока исковой давности, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что поскольку в спорных договорах поручительства не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора, то есть необходимо исходить из истечения срока действия договоров поручительства в отношении каждого просроченного платежа.

Заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам с продлением только конечного срока действия договоров не может влиять на срок действия поручительства именно по каждому платежу, составляющего один год с момента просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что кредитором был пропущен годичный срок по ряду платежей (указанных выше) для предъявления исков к поручителю, следовательно, данная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Экспобанк", с учетом доводов должника о частичном пропуске срока предъявления требования к поручителю по кредитным договорам, представлен общий расчет задолженности ООО "Эксант" как поручителя ООО "Полимер" по состоянию на 23.08.2029, в соответствии с которым общая сумма задолженности составила 201 356 824 руб. 97 коп., а именно:

- по кредитному договору N Ю02-14-009К от 27.05.2014 в размере 1 609 270 руб. 54 коп., в том числе 1 150 000 руб. - основной долг, 103 657 руб. 53 коп. - проценты, 355 613 руб. 01 коп. - пени;

- по кредитному договору N Ю02-14-011К от 19.11.2014 в размере 77 546 694 руб. 84 коп., в том числе 70 000 000 руб. - основной долг, 6 351 881 руб. 64 коп. - проценты, 1 194 813 руб. 20 коп. - пени;

- по кредитному договору N Ю02-13-019К от 03.12.2013 в размере 59 961 747 руб. 82 коп., в том числе 53 000 000 руб. - основной долг, 4 741 166 руб. 17 коп. - проценты, 2 220 581 руб. 65 коп. - пени;

- по кредитному договору N Ю02-13-012К от 06.09.2013 в размере 62 239 111 руб. 77 коп., в том числе 55 000 000 руб. - основной долг, 4 840 547 руб. 93 коп. - проценты, 2 398 563 руб. 84 коп. - пени.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом пропуска годичного срока на предъявление иска к поручителю, общая сумма задолженности ООО "Эксант" перед ООО "Экспобанк" составила в общей сумме 201 356 824 руб. 97 коп., в том числе 179 150 000 руб. - сумма основного долга, 16 037 253 руб. 27 коп. - сумма процентов, 6 169 571 руб. 70 коп. - сумма пеней.

В заявлении кредитор просил признать требования в сумме 43 910 950 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указывалось ранее, что между ООО "Эксант" и ПАО "Курскпромбанк" (правопредшественник ООО "Экспобанк") были заключены:

- договор залога недвижимого имущества N Ю02-13-012З/03 от 06.09.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2015, от 02.02.2015, от 22.10.2015, от 22.12.2015, от 12.09.2016, от 05.07.2018, соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение от 29.01.2015);

- договор залога N Ю02-13-012З/04 от 06.09.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2015, от 02.02.2015, от 22.10.2015, от 12.09.2016, от 05.07.2018);

- договор залога N Ю02-13-012З/05 от 06.09.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2015, от 02.02.2015, от 22.10.2015, от 15.01.2016, от 05.07.2018);

- договор залога недвижимого имущества N Ю02-13-019З/04 от 03.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2015, от 02.02.2015, от 27.03.2015, от 22.10.2015, от 30.10.2015, от 12.09.2016, от 05.07.2018, соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение от 24.02.2015);

- договор залога N Ю02-13-019З/05 от 03.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 29.01.2015, от 02.02.2015, от 27.03.2015, от 22.10.2015, от 30.10.2015, от 12.09.2016, от 05.07.2018);

- договор залога недвижимого имущества N Ю02-14-011З/10 от 11.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2015, от 22.10.2015, от 12.09.2016, от 05.07.2018);

- договор залога недвижимого имущества N Ю02-14-011З/09 от 11.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2015, от 22.10.2015, от 30.10.2015, от 12.09.2016, от 05.07.2018).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Факт наличия заложенного имущества в натуре подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательств выбытия имущества из владения должника и прекращения залога, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО "Эксант" в состав третьей очереди требования кредитора в размере 201 356 824 руб. 97 коп., в том числе 179 150 000 руб. 00 коп. основного долга, 16 037 253 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 6 169 571 руб. 70 коп. пеней, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 43 910 950 руб., из них 6 169 571 руб. 70 коп. пеней верно учтены в реестре отдельно.

Суд первой инстанции также правомерно в порядке, установленном статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил временным управляющим должником Булку А.А., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, с установлением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6, пункт 5 статьи 37, пункт 9 статьи 42, пункт 5 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эксант" о мнимости кредитных договоров, об их заключении в нарушение основ правопорядка и нравственности, по которым банк просил признать требования обоснованными, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств признания кредитных договоров недействительными материалы дела не содержат.

В данном случае после заключения кредитных договоров, договоров поручительства между сторонами, в т.ч. ООО "Эксант" подписывались дополнительные соглашения, в которых согласовывались сроки и графики погашения кредита, согласовывались другие условия, то есть каждая сторона договора, изменяя его условия, впоследствии совершала действия по признанию существования правоотношений, возникших на основании него, т.е. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

Довод апелляционной жалобы ООО "Эксант" о несоразмерности пени и применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с условиями кредитных договоров, предусмотрена уплата пени от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 0,05 % - по процентами за пользование кредитом, 0,1 % - по основной сумме кредита.

Вышеуказанный размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности. Снижение размера договорной неустойки при данных обстоятельствах, по существу освобождает должника от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены, таким образом, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной к взысканию суммы пени.

Довод апелляционной жалобы ООО "Эксант" о том, что банк представил неверный расчет задолженности, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитных договоров, согласованных, в том числе с поручителями, графиков платежей и не противоречит условиям заключенных кредитных соглашений.

Возможность начисления процентов по кредитным договорам N Ю02-13-012К от 06.09.2013, N Ю02-13-019К от 03.12.2013, N Ю02-14-009К от 27.05.2014 по ставке 14 % и по кредитному договору N Ю02-14-011К от 19.11.2014 по ставке 15 % при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам, предусмотрена условиями кредитных договоров.

Вышеуказанная оценка довода содержится также в апелляционном определении Курского областного суда от 03.03.2021 по делу N 2-3355/22-2019, который, в частности, указал, что доводы апелляционных жалоб о прекращении поручительства ошибочны. Поскольку условиями договоров поручительства срок поручительства не установлен, его следует признать равным одному году со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Довод апелляционной жалобы ООО "Эксант" о неправильном применении банком положений статьи 319 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета положений кредитных договоров (п. 5.5 договора N Ю02-13-019К от 03.12.2013, договора N Ю02-13-012К от 06.09.2013, п. 6.5 договора N Ю02-14-011К от 19.11.2014, договора N Ю02-14-009К от 27.05.2014) и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", устанавливающих, что очередность погашения требований по денежному обязательству может быть изменена соглашением сторон.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Эксант" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу N А35-8284/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2020) в части введения наблюдения в отношении ООО "Эксант" следует прекратить. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 статьи 269, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Эксант" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу N А35-8284/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2020) в части введения наблюдения в отношении ООО "Эксант" прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу N А35-8284/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2020) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов