Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-756/21 по делу N А81-1827/2017

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Зориной О.В., Брежнева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталипова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-756/2021) общества с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" и (регистрационный номер 08АП-758/2021) товарищества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918 ИНН 8904040178),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурстальконструкция" - Федорова О.А. (по доверенности от 17.12.2020 сроком действия до 31.12.2021),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" Османовой Венеры Тельмановны - Харина Я.В. (доверенность от 01.02.2021 сроком действия один год); Романенко А.А. (доверенность от 01.03.2021 сроком действия один год);

от товарищества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" - Полевиков И.Б. (доверенность N 8 от 17.12.2020 сроком действия до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 05.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - ООО "Совместное предприятие Фоника", должник) несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Совместное предприятие Фоника" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца - до 04.11.2017, временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО "Совместное предприятие Фоника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 18.05.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович (далее - Гончаров Р.В.).

14.05.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего Гончарова Р.В. о признании сделок по договорам купили-продажи N 7 от 10.03.2016, N 12 от 11.03.2016, N 14 от 14.03.2016, N 18 от 15.03.2016, N 19 от 15.03.2016, N 40 от 22.03.2016. N 45 от 24.03.2016, N 48 от 24.03.2016, N 49 от 25.03.2016, N 52 от 25.03.2016, N 53 от 28.03.2016, N 62 от 30.03.2016, N 66 от 31.03.2016, N 69 от 01.04.2016, N 80 от 05.04.2016, N 81 от 06.04.2016, N 84 от 06.04.2018, N 85 от 07.04.2016, N 87 от 07.04.2016, N 89 от 08.04.2016 заключенных между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостосторой - 12" (далее ТОО "МС-12"), недействительными и применении последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

1) Автомобиля спецназначения ТАТРА TS15-280R21, VIN: TNU280R21BT045968,

2) Полуприцепа ТСП94162-0000010, VIN: Z7H941620C0000062,

3) Полуприцеп ТСП94184-0000010, VIN: Х8994184090СТ1051,

4) Грузового-Тягача седельного SCANIA P420CA6X6EHZ, VIN: YS2P6X60002033946,

5) Автомобиля-самосвала VOLVO, VIN: ХЗW6539B070000157,

6) Установки 5942 СА ППУА-1600/1 ООН A, VIN: X0N5942CAB0000109,

7) Автоцистерна 567701-0000010-13, VIN: XVU567701E0000195,

8) Легкового седана Renault Logan, VIN: X7L4SRAV452105885,

9) Легкового седана Renault Logan, VIN: X7LLSRB2HEH725313,

10) Самосвала Урал 583166, VIN: XW2583166F0000058,

11) Самосвала Урал 583166, VIN: XW2583166F0000062,

12) Полуприцепа ТСП 9417-0000010, VIN: Х8994170070СТ1629.,

13) Самосвала SCANIA P380CB6X6EHZ, VIN: YS2P6X60002043490,

14) Крана автомобильного КС-45717-1, VIN: XVN45717180102210,

15) Автобетономешалки ZOOMLION ZLJ5257GJB1, VIN: LZGCL2R4XCX044064;

16) Автобетономешалки ZOOMLION ZLJ5257GJB1, VIN: LZGCL2R42CX044057,

17) Крана автомобильного КС-45721, VIN: X89692913C0AV4319,

18) Автомобиля-Тягача КамАЗ-43118, 580212, VIN: Х8958021280СА1004,

19) Установка парогенераторная (фургон) УЗСТ 68990-04, VIN: X89689004F0DM7139,

20) Грузового-бортового Mitsubishi L200 2,5, VIN: MMBJNKB407D143660;

2. Восстановлении права требования ТОО "Мостострой-12" к ООО "СП Фоника" в размере произведенных платежей на общую сумму 100 000 руб.

Определением суда от 07.06.2018 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер 1058.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле привлечено третье лицо ООО "Амурстальконструкция" (далее - ООО "АСК").

Далее, от конкурсного управляющего представлено уточнение к заявлению (вх. 36408 от 14.07.2020), в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1) Привлечь в качестве соответчика ООО "Амурстальконструкция".

2) Признать недействительными сделками нижеуказанные договоры купли-продажи техники, заключенные между ООО "СП Фоника" и ХЮ "Мостострой-12":

N и/п	Наименование техники, гос. регистр, знак, VIN	Реквизиты договора
1	Автомобиль спецназначения Татра TS15-280R21 (В137МА89), VIN: TNU280R21BT045968	Договор N 7 купли-продажи техники от 10 марта 2016 года
2	Полуприцеп ТСП94162-0000010 (ВА0009 89), VIN: Z7H941620C0000062	Договор N 12 купли-продажи техники от 11 марта 2016 года
3	Полуприцеп ТСП94184-0000010 (ЕТ6171 89) VIN: Х8994184090СТЮ51	Договор N 14 купли-продажи техники от 14 марта 2016 года
4	Грузовой-Тягач седельный SCANIA P420CA6X6ENZ (Т400ВН 89) VIN: YS2P6X60002033946	Договор N 18 купли-продажи техники от 15 марта 2016 года
5	Автомобиль-самосвал Volvo (E684DV89) VIN: X3W6539B070000157	Договор N 19 купли-продажи техники от 15 марта 2016 года
6	Установка ППУА-1600/1ООНА (А200МЕ89) VIN: X0N5942CAB0000109	Договор N 40 купли-продажи техники от 22 марта 2016 года
7	Автоцистерна 567701-0000010-13 (Р041РТ 72) VIN: XVU567701E0000195	Договор N 45 купли-продажи техники от 24 марта 2016 года
8	Легковой седан Renault Logan (Р186РТ 72) VIN: X7L4SRAV452105885	Договор N 48 купли-продажи техники от 24 марта 2016 года
9	Легковой седан Renault Logan (Р973КЕ 73) VIN: X7LLSRB2HEH725313	Договор N 49 купли-продажи техники от 25 марта 2016 года
10	Самосвал Урал 583166 (Т475СС 72) VIN: XW2583166F0000058	Договор N 52 купли-продажи техники от 25 марта 2016 года
11	Самосвал Урал 583166 (Т511СС 72) VIN: XW2583166F0000062	Договор N 53 купли-продажи техники от 28 марта 2016 года
12	Полуприцеп ТСП94162-0000010 (АМ2252 89) VIN: Х8994170070СТ1629	Договор N 62 купли-продажи техники от 30 марта 2016 года
13	Самосвал SCANIA P380CD6X6ENZ (М409ЕА 89) VIN: YS2P6X60002043490	Договор N 66 купли-продажи техники от 31 марта 2016 года
14	Кран автомобильный КС-45717-1 (Р941ВР 89) VIN:XVN45717180102210	Договор N 69 купли-продажи техники от 01 апреля 2016 года
15	Автобетономешалка ZOOMLION (А193РК89) VIN: LZGCL2R4XCX044064	Договор N 80 купли-продажи техники от 05 апреля 2016 года
16	Автобетономешалка ZOOMLION (А194РК89) VIN: LZGCL2R42CX044057	Договор N 81 купли-продажи техники от 06 апреля 2016 года
17	Кран автомобильный КС-45721 (А936ТЕ89)) VIN: X89692913C0AV4319	Договор N 84 купли-продажи техники от 06 апреля 2016 года
18	Автомобиль-Тягач КамАЗ-43118, 580212 (К200ВО89) VIN: Х8958021280СА1004	Договор N 85 купли-продажи техники от 07 апреля 2016 года
19	Установка парогенераторная (фургон) УЗСТ 68990-04 VIN: X89689004F0DM7139	Договор N 87 купли-продажи техники от 07 апреля 2016 года
20	Грузовой-бортовой Mitsubishi L200 2,5 (Т925ВК89) VIN: MMBJNKB407D143660	Договор N 89 купли-продажи техники от 08 апреля 2016 года

3) Применить последствия недействительности сделок:

Истребовать у ТОО "Мостострой-12", ООО "Амурстальконструкция" технику и

обязать возвратить в конкурсную массу ООО "СП Фоника" нижеуказанное имущество:

N п/п	Наименование техники, гос. регистр, знак, VIN	Реквизиты договора
1	Автомобиль спецназначения Татра TS15-280R21 (В137МА89), VIN: TNU280R21BT045968	Договор N 7 купли-продажи техники от 10 марта 2016 года
2	Полуприцеп ТСП94162-0000010 (ВА0009 89), VIN: Z7H941620C0000062	Договор N 12 купли-продажи техники от 11 марта 2016 года
3	Полуприцеп ТСП94184-0000010 (ЕТ6171 89) VIN: Х8994184090СТЮ51	Договор N 14 купли-продажи техники от 14 марта 2016 года
4	Грузовой-Тягач седельный SCANIA P420CA6X6ENZ (Т400ВН 89) VIN: YS2P6X60002033946	Договор N 18 купли-продажи техники от 15 марта 2016 года
5	Автомобиль-самосвал Volvo (E684DV89) VIN: X3W6539B070000157	Договор N 19 купли-продажи техники от 15 марта 2016 года
6	Установка ППУА-1600/ЮОНА (A200ME89) VIN: X0N5942CAB0000109	Договор N 40 купли-продажи техники от 22 марта 2016 года
7	Автоцистерна 567701-0000010-13 (P041PT 72) VIN: XVU567701E0000195	Договор N 45 купли-продажи техники от 24 марта 2016 года
8	Легковой седан Renault Logan (P186PT 72) VIN: X7L4SRAV452105885	Договор N 48 купли-продажи техники от 24 марта 2016 года
9	Легковой седан Renault Logan (P973KE 73) VIN: X7LLSRB2HEH725313	Договор N 49 купли-продажи техники от 25 марта 2016 года
10	Самосвал Урал 583166 (T475CC 72) VIN: XW2583166F0000058	Договор N 52 купли-продажи техники от 25 марта 2016 года
11	Самосвал Урал 583166 (T511CC 72) VIN: XW2583166F0000062	Договор N 53 купли-продажи техники от 28 марта 2016 года
12	Полуприцеп ТСП94162-0000010 (AM2252 89) VIN: X8994170070CT1629	Договор N 62 купли-продажи техники от 30 марта 2016 года
13	Самосвал SCANIA P380CD6X6ENZ (M409EA 89) VIN: YS2P6X60002043490	Договор N 66 купли-продажи техники от 31 марта 2016 года
14	Кран автомобильный KC-45717-1 (Р941ВР 89) VIN: XVN45717180102210	Договор N 69 купли-продажи техники от 01 апреля 2016
15	Автобетономешалка ZOOMLION (А193РК89) VIN: LZGCL2R4XCX044064	Договор N 80 купли-продажи техники от 05 апреля 2016
16	Автобетономешалка ZOOMLION (A194PK89) VIN: LZGCL2R42CX044057	Договор N 81 купли-продажи техники от 06 апреля 2016
17	Кран автомобильный KC-45721 (А936ТЕ89)) VIN: X89692913C0AV4319	Договор N 84 купли-продажи техники от 06 апреля 2016
18	Автомобиль-Тягач КамАЗ-43118, 580212 (К200ВО89) VIN: Х8958021280СА1004	Договор N 85 купли-продажи техники от 07 апреля 2016
19	Установка парогенераторная (фургон) УЗСТ 68990-04 VIN: X89689004F0DM7139	Договор N 87 купли-продажи техники от 07 апреля 2016
20	Грузовой-бортовой Mitsubishi L200 2,5 (Т925ВК89) VIN: MMBJNKB407D143660	Договор N 89 купли-продажи техники от 08 апреля 2016

Взыскать солидарно с ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция" сумму убытков в размере 23 705 221,00 руб. в пользу ООО "СП Фоника".

Взыскать солидарно с ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция" ежемесячную плату за пользование спорной техникой в сумме 450 000,00 руб. за период с апреля 2016 года по дату исполнения судебного акта.

Восстановить права требования ТОО "Мостострой-12" в отношении ООО "СП Фоника" в размере произведенных платежей в счет оплаты по договорам купли-продажи техники 100 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция" расходы на оплату государственной пошлины в полном размере в пользу ООО "СП Фоника".

12.09.2018 конкурсный управляющий Гончаров Р.В. посредством почтовой связи направил заявление о признании недействительными сделками 9 договоров купли-продажи от 10.03.2018, заключенных между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12".

Просил применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ТОО "Мостострой-12" обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "СП Фоника" следующее имущество:

1) автокран стреловой Liebherr LTD 1055-3.1, VIN N W093735006EL05885;

2) автобус КАВЗ 4235-41, VIN N Z7N423541D0002345;

3) автокран КС-45721 на шасси КамАЗ-43118-46, VIN N X89692913C0AV4261;

4) автоцистерна НЕФАЗ-66065-10, VIN N X1F66065R80000172;

5) автомобиль Renault Logan, VIN N X7LLSRB2HEH743971;

6) грузовой самосвал Scania P420CB6X4EHZ, VIN N YS2P6X40002027792;

7) седельный тягач Scania P420CB6X4EHZ VIN N YS2P6X60002033734;

8) легковой универсал Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN N JTEBU3FJ505038840;

9) полуприцеп ТСП 94171-0000010, VIN N X8994171070CN1596.

Определением суда от 21.09.2018 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер 1099.

Определением суда от 06.11.2018 в рамках настоящего обособленного спора ООО "Амурстальконструкция" привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

От конкурсного управляющего представлено уточнение к заявлению (вх. 38088 от 21.07.2020), в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1) Привлечь в качестве соответчика ООО "Амурстальконструкция".

2) Признать недействительными сделками нижеуказанные договоры купли- продажи техники, заключенные между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12":

1	автобус КАВЗ 4235-41, VIN N Z7N423541D0002345	Договор купли-продажи техники от 10 марта 2018 года
2	автокран КС-45721 на шасси КамАЗ-43118-46, VIN N X89692913C0AV4261	Договор купли-продажи техники от 10 марта 2018 года
3	автоцистерна НЕФАЗ-66065-10, VIN N X1F66065R80000172	Договор купли-продажи техники от 10 марта 2018 года
4	автомобиль Renault Logan, VIN N X7LLSRB2HEH743971	Договор купли-продажи техники от 10 марта 2018 года
5	грузовой самосвал Scania P420CB6X4EHZ, VIN N YS2P6X40002027792	Договор купли-продажи техники от 10 марта 2018 года
6	седельный тягач Scania P420CB6X4EHZ VIN N YS2P6X60002033734	Договор купли-продажи техники от 10 марта 2018 года
7	легковой универсал Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN N JTEBU3FJ505038840	Договор купли-продажи техники от 10 марта 2018 года
8	полуприцеп ТСП 94171-0000010, VIN N X8994171070CN1596	Договор купли-продажи техники от 10 марта 2018 года
9	автокран стреловой Liebherr LTD 1055-3.1, VIN W093735006EL05885	Договор купли-продажи техники от 10 марта 2018 года

3) Применить последствия недействительности сделок.

- Истребовать у ТОО "Мостострой-12", ООО "Амурстальконструкция" технику и обязать возвратить в конкурсную массу ООО "СП Фоника" нижеуказанное имущество

1	автобус КАВЗ 4235-41, VIN N Z7N423541D0002345	Договор купли-продажи техники от 10 марта 2018 года
2	автокран КС-45721 на шасси КамАЗ-43118-46, VIN N X89692913C0AV4261	Договор купли-продажи техники от 10 марта 2018 года
3	автоцистерна НЕФАЗ-66065-10, VIN N X1F66065R80000172	Договор купли-продажи техники от 10 марта 2018 года
4	автомобиль Renault Logan, VIN N X7LLSRB2HEH743971	Договор купли-продажи техники от 10 марта 2018 года
5	грузовой самосвал Scania P420CB6X4EHZ, VIN N YS2P6X40002027792	Договор купли-продажи техники от 10 марта 2018 года
6	седельный тягач Scania P420CB6X4EHZ VIN N YS2P6X60002033734	Договор купли-продажи техники от 10 марта 2018 года
7	легковой универсал Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN N JTEBU3FJ505038840	Договор купли-продажи техники от 10 марта 2018 года
8	полуприцеп ТСП 94171-0000010, VIN N X8994171070CN1596	Договор купли-продажи техники от 10 марта 2018 года
9	автокран стреловой Liebherr LTD 1055-3.1, VIN W093735006EL05885	Договор купли-продажи техники от 10 марта 2018 года

Взыскать солидарно с ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция" сумму убытков в размере 13 621 484,00 руб. в пользу ООО "СП Фоника".

Взыскать солидарно с ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция" ежемесячную плату за пользование спорной техники в сумме 202 500,00 руб. за период с марта 2018 года по дату исполнения судебного акта.

4) Взыскать солидарно с ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция" расходы на оплату государственной пошлины в полном размере в пользу ООО "СП Фоника".

12.09.2018 конкурсный управляющий Гончаров Р.В направил в суд заявление, согласно которому просит:

1. Признать недействительными сделками нижеуказанные договоры:

1.1. Договор N 9 купли-продажи техники от 11.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.2. Договор N 91 купли-продажи техники от 08.04.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.3. Договор N 65 купли-продажи техники от 31.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.4. Договор купли-продажи N 30 от 18.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.5. Договор купли-продажи N 27 от 17.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.6. Договор купли-продажи N 17 от 15.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.7. Договор купли-продажи N 47 от 24.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.8. Договор купли-продажи N 13 от 14.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.9. Договор купли-продажи N 4 от 09.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.10. Договор купли-продажи N 6 от 10.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.11. Договор купли-продажи N 29 от 18.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.12. Договор купли-продажи N 11 от 11.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.13. Договор купли-продажи N 28 от 17.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.14. Договор купли-продажи N 5 от 10.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.15. Договор купли-продажи N 16 от 14.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.16. Договор N 9 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.17. Договор N 91 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.18. Договор купли-продажи N 65 от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.19. Договор купли-продажи N 30 от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.20. Договор N 27 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.21. Договор N 38 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.22. Договор N 47 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.23. Договор N 13 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.24. Договор N 4 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.25. Договор N 6 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.26. Договор N 29 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.27. Договор N 11 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.28. Договор N 28 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.29. Договор N 5 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.30. Договор N 16 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция".

2. Признать недействительными нижеуказанные сделки:

2.1. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (полуприцеп ТСП 94171-0000010, VIN N X8994171070CT1597), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором N 9 купли-продажи техники от 11.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 9 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой12" и ООО "Амурстальконструкция".

2.2. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Автобетононасос ZOOMLION ZLJ5294/5THB125- 37 на шасси VOLVO FM 400/JHW5330F49B4E, VIN N YV2JSG0D58A662503), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором N 91 купли-продажи техники от 08.04.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 91 купли-продажи техники от 12.03.2018, заключенным между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция".

2.3. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Топливозаправщик Нефаз-66062-10 на шасси КАМАЗ-43118-10, VIN: X1F66062K80000535), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором N 65 купли-продажи техники от 31.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 65 от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция".

2.4. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Автобетоносмеситель 580215 (КамАЗ-43118), VIN: X8958021570CA1122), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи N 30 от 18.03.2016, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором купли-продажи N 30 от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция".

2.5. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция", техники (Автобус специальный НЕФАЗ42081113, выпуска VIN: Х1F4208МЕ80010840), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи N 27 от 17.03.2016, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 27 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция".

2.6. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Автокран КС45721 на шасси КамАЗ-43118, 2013 года выпуска, VIN: Х89692913D0АV4381), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи N 17 от 15.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 38 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой12" и ООО "Амурстальконструкция".

2.7. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Бортовой автомобиль КАМАЗ 4308-R4, 2014 года выпуска, VIN: ХТС430804Е1310714), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи N 47 от 24.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 47 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой12" и ООО "Амурстальконструкция".

2.8. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Полуприцеп ТСП94170000010, 2013 года выпуска, VIN: Z7Н941700D0000053), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи N 13 от 14.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 13 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой12" и ООО "Амурстальконструкция".

2.9. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Грузовой бортовой МIТSUВISНI L200 2.5, 2010 года выпуска; VIN: ММСJNКВ40ВDZ08656), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи N 4 от 09.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 4 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция".

2.10. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Легковой седан RЕNАULТ LОGАN, 2012 года выпуска, VIN: Х7LLSRВ1НСН576112), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи N 6 от 10.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 6 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой12" и ООО "Амурстальконструкция".

2.11. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Грузовой самосвал SСАNIА Р420 СВ8Х4ЕНZ, 2007 года выпуска, VIN: YS2Р8Х40002027381), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договор купли-продажи N 29 от 18.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 29 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой12" и ООО "Амурстальконструкция".

2.12. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Автобус (газель) 224342, 2014 года выпуска, VIN: Z8Х224342Е0000212), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи N 11 от 11.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 11 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция".

2.13. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Автоцистерна АЦ-НЕФАЗ-66063-11-15, VIN: Х1F66063W70000020) прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи N 28 от 17.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 28 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция".

2.14. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Тягач седельный КАМАЗ4410810, VIN: ХТС44108КВ2385493), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи N 5 от 10.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 5 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция".

2.15. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Тягач седельный КАМАЗ44108-10, VIN: ХТС44108К72315453), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи N 16 от 14.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 16 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция".

Просит применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО "Амурстальконструкция" обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "СП Фоника" следующее имущество:

1. Полуприцеп ТСП 94171-0000010, VIN N X8994171070CT1597;

2. Автобетононасос ZOOMLION ZLJ5294/5THB125-37 на шасси VOLVO FM 400/JHW5330F49B4E, VIN N YV2JSG0D58A662503;

3. Топливозаправщик Нефаз-66062-10 на шасси КАМАЗ-43118-10, VIN: X1F66062K80000535;

4. Автобетоносмеситель 580215 (КамАЗ-43118), VIN: X8958021570CA1122;

5. Автобус специальный НЕФАЗ42081113, VIN: Х1F4208МЕ80010840;

6. Автокран КС45721 на шасси КамАЗ-43118, VIN: Х89692913D0АV4381;

7. Бортовой автомобиль КАМАЗ 4308-R4, VIN: ХТС430804Е1310714;

8. Полуприцеп ТСП94170000010, VIN: Z7Н941700D0000053;

9. Грузовой бортовой МIТSUВISНI L200 2.5, VIN: ММСJNКВ40ВDZ08656;

10. Легковой седан RЕNАULТ LОGАN, VIN: Х7LLSRВ1НСН576112;

11. Грузовой самосвал SСАNIА Р420 СВ8Х4ЕНZ, VIN: YS2Р8Х40002027381;

12. Автобус (газель) 224342, VIN: Z8Х224342Е0000212;

13. Автоцистерна НЕФАЗ-66063-11-15, VIN: Х1F66063W70000020;

14. Тягач сидельный КАМАЗ44108-10, VIN: ХТС44108КВ2385493;

15. Тягач сидельный КАМАЗ44108-10, VIN: ХТС44108К72315453.

Просит восстановить права требования ТОО "Мостострой-12" к ООО "СП Фоника" в размере произведенных платежей в счет оплаты по договора купли-продажи техники, а именно 72 500 руб.

Просит взыскать с ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция" расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Определением суда от 21.09.2018 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер 1100.

От конкурсного управляющего представлено уточнение к заявлению (вх. 38090 от 21.07.2020), в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительными сделками нижеуказанные договоры:

1.1. Договор N 9 купли-продажи техники от 11.03.2016, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.2. Договор N 91 купли-продажи техники от 08.04.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.3. Договор N 65 купли-продажи техники от 31.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.4. Договор купли-продажи N 30 от 18.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.5. Договор купли-продажи N 27 от 17.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.6. Договор купли-продажи N 17 от 15.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.7. Договор купли-продажи N 47 от 24.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.8. Договор купли-продажи N 13 от 14.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.9. Договор купли-продажи N 4 от 09.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.10. Договор купли-продажи N 6 от 10.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.11. Договор купли-продажи N 29 от 18.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.12. Договор купли-продажи N 11 от 11.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.13. Договор купли-продажи N 28 от 17.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.14. Договор купли-продажи N 5 от 10.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.15. Договор купли-продажи N 16 от 14.03.2016 года, заключенный между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12";

1.16. Договор N 9 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.17. Договор N 91 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.18. Договор купли-продажи N 65 от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.19. Договор купли-продажи N 30 от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.20. Договор N 27 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.21. Договор N 38 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.22. Договор N 47 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.23. Договор N 13 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.24. Договор N 4 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.25. Договор N 6 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.26. Договор N 29 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.27. Договор N 11 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.28. Договор N 28 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.29. Договор N 5 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция";

1.30. Договор N 16 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенный между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция".

1. Признать недействительными нижеуказанные сделки:

1.1. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (полуприцеп ТСП 94171-0000010, VIN N Х8994171070СТ1597), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором N 9 купли-продажи техники от 11.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 9 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой12" и ООО "Амурстальконструкция ".

1.2. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Автобетононасос ZOOMLION ZLJ5294/5THB125- 37 на шасси VOLVO FM 400/JHW5330F49B4E, VIN N YV2JSG0D58A662503), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором N 91 купли-продажи техники от 08.04.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 91 купли-продажи техники от 12.03.2018, заключенным между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция ".

1.3. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Топливозаправщик Нефаз-66062-10 на шасси КАМАЗ-43118-10, VIN: X1F66062K80000535), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором N 65 купли-продажи техники от 31.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 65 от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция".

1.4. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Автобетоносмеситель 580215 (КамАЗ-43118), VIN: Х8958021570СА1122), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи N 30 от 18.03.2016, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором купли-продажи N 30 от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция ".

1.5. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция", техники (Автобус специальный НЕФА342081113, выпуска VIN: X1F4208ME80010840), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи N 27 от 17.03.2016, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 27 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой12" и ООО "Амурстальконструкция".

1.6. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Автокран КС45721 на шасси КамАЗ-43118, 2013 года выпуска, VIN: X89692913D0AV4381), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи N 17 от 15.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 38 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой12" и ООО "Амурстальконструкция".

1.7. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Бортовой автомобиль КАМАЗ 4308-R4, 2014 года выпуска, VIN: ХТС430804Е1310714), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи N 47 от 24.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 47 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой12" и ООО "Амурстальконструкция".

1.8. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Полуприцеп ТСП94170000010, 2013 года выпуска, VIN: Z7H941700D0000053), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи N 13 от 14.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 13 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой12" и ООО "Амурстальконструкция ".

1.9. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Грузовой бортовой MITSUBISHI L200 2.5, 2010 года выпуска; VIN: MMCJNKB40BDZ08656), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи N 4 от 09.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 4 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция".

1.10. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Легковой седан RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, VIN: X7LLSRB1HCH576112), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи N 6 от 10.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 6 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой12" и ООО "Амурстальконструкция".

1.11. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Грузовой самосвал SCANIA Р420 CB8X4EHZ, 2007 года выпуска, VIN: YS2P8X40002027381), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договор купли-продажи N 29 от 18.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 29 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой12" и ООО "Амурстальконструкция ".

1.12. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Автобус (газель) 224342, 2014 года выпуска, VIN: Z8X224342E0000212), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи N 11 от 11.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 11 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция".

1.13. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Автоцистерна АЦ-НЕФАЗ-66063-11-15, VIN: X1F66063W70000020) прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи N 28 от 17.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 28 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция ".

1.14. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Тягач седельный КАМА34410810, VIN: ХТС44108КВ23 85493), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи N 5 от 10.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 5 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой12" и ООО "Амурстальконструкция ".

1.15. Сделку по отчуждению ООО "СП Фоника" в пользу ООО "Амурстальконструкция" техники (Тягач седельный КАМА344108-10, VIN: ХТС44108К72315453), прикрываемую цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи: договором купли-продажи N 16 от 14.03.2016 года, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", договором N 16 купли-продажи техники от 12.03.2018 года, заключенным между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция ".

2. Применить последствия недействительности сделок.

- Истребовать у ООО "Амурстальконструкция" технику и обязать возвратить в конкурсную массу ООО "СП Фоника" нижеуказанное имущество:

1. Полуприцеп ТСП 94171-0000010, VIN N Х8994171070СТ1597;

2. Автобетононасос ZOOMLION ZLJ5294/5THB125-37 на шасси VOLVO FM 400/JHW5330F49B4E, VIN N YV2JSG0D58A662503;

3. Топливозаправщик Нефаз-66062-10 на шасси КАМАЗ-43118-10, VIN: X1F66062K80000535;

4. Автобетоносмеситель 580215 (КамАЗ-43118), VIN: Х8958021570СА1122;

5. Автобус специальный НЕФА342081113, VIN: X1F4208ME80010840;

6. Автокран КС45721 на шасси КамАЗ-43118, VIN: X89692913D0AV4381;

7. Бортовой автомобиль КАМАЗ 4308-R4, VIN: ХТС430804Е1310714;

8. Полуприцеп ТСП94170000010, VIN: Z7H941700D0000053;

9. Грузовой бортовой MITSUBISHI L200 2.5, VIN: MMCJNKB40BDZ08656;

10. Легковой седан RENAULT LOGAN, VIN: X7LLSRB1HCH576112;

11. Грузовой самосвал SCANIA Р420 CB8X4EHZ, VIN: YS2P8X40002027381;

12. Автобус (газель) 224342, VIN: Z8X224342E0000212;

13. Автоцистерна НЕФАЗ-66063-11-15, VIN: X1F66063W70000020;

14. Тягач сидельный КАМА344108-10, VIN: ХТС44108КВ2385493;

15. Тягач сидельный КАМА344108-10, VIN: ХТС44108К72315453.

- Взыскать солидарно с ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция" сумму убытка в размере 9 042 084,00 руб. в пользу ООО "СП Фоника".

- Взыскать солидарно с ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция" ежемесячную плату за пользование спорной техники в сумме 337 500,00 руб. за период с марта 2016 года по дату исполнения судебного акта.

- Восстановить права требования ТОО "Мостострой-12" к ООО "СП Фоника" в размере произведенных платежей в счет оплаты по договора купли-продажи техники, а именно: 72 500 руб.

Определением от 15.10.2020 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что конечным приобретателем спорной техники является ООО "Амурстальконструкция", суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Амурстальконструкция", а также учитывая идентичность частников обособленных споров 1058,1099 и 1100 и связанность между собой оснований возникновения требований, суд пришел к выводу о целесообразности в порядке п.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть обособленные споры 1058,1099 и 1100 совместно.

Рассмотрев объединенные обособленные споры Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа определением от 15.12.2020, уточненные заявления конкурсного управляющего Гончарова Р.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворил.

Признаны недействительными сделками договоры купили-продажи N 7 от 10.03.2016, N 12 от 11.03.2016, N 14 от 14.03.2016, N 18 от 15.03.2016, N 19 от 15.03.2016, N 40 от 22.03.2016. N 45 от 24.03.2016, N 48 от 24.03.2016, N 49 от 25.03.2016, N 52 от 25.03.2016, N 53 от 28.03.2016, N 62 от 30.03.2016, N 66 от 31.03.2016, N 69 от 01.04.2016, N 80 от 05.04.2016, N 81 от 06.04.2016, N 84 от 06.04.2018, N 85 от 07.04.2016, N 87 от 07.04.2016, N 89 от 08.04.2016 заключенные между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостосторой - 12".

С ТОО "Мостострой-12" в пользу ООО "СП Фоника" взыскан финансовый убыток в размере 23 705 221,00 руб.

Суд обязал ООО "Амурстальконструкция" возвратить в конкурсную массу ООО "СП "Фоника" 20 единиц техники:

1)Автомобиля спецназначения ТАТРА TS15-280R21, VIN: TNU280R21BT045968,

2) Полуприцепа ТСП94162-0000010, VIN: Z7H941620C0000062,

3) Полуприцеп ТСП94184-0000010, VIN: Х8994184090СТ1051,

4) Грузового-Тягача седельного SCANIA P420CA6X6EHZ, VIN: YS2P6X60002033946,

5) Автомобиля-самосвала VOLVO, VIN: ХЗW6539B070000157,

6) Установки 5942 СА ППУА-1600/1 ООН A, VIN: X0N5942CAB0000109,

7) Автоцистерна 567701-0000010-13, VIN: XVU567701E0000195,

8) Легкового седана Renault Logan, VIN: X7L4SRAV452105885,

9) Легкового седана Renault Logan, VIN: X7LLSRB2HEH725313,

10) Самосвала Урал 583166, VIN: XW2583166F0000058,

11) Самосвала Урал 583166, VIN: XW2583166F0000062,

12) Полуприцепа ТСП 9417-0000010, VIN: Х8994170070СТ1629.,

13) Самосвала SCANIA P380CB6X6EHZ, VIN: YS2P6X60002043490,

14) Крана автомобильного КС-45717-1, VIN: XVN45717180102210,

15) Автобетономешалки ZOOMLION ZLJ5257GJB1, VIN: LZGCL2R4XCX044064;

16) Автобетономешалки ZOOMLION ZLJ5257GJB1, VIN: LZGCL2R42CX044057,

17) Крана автомобильного КС-45721, VIN: X89692913C0AV4319,

18) Автомобиля-Тягача КамАЗ-43118, 580212, VIN: Х8958021280СА1004,

19) Установка парогенераторная (фургон) УЗСТ 68990-04, VIN: X89689004F0DM7139,

20) Грузового-бортового Mitsubishi L200 2,5, VIN: MMBJNKB407D143660.

Солидарно взыскано с ООО "Амурстальконструкция" и ТОО "Мостострой-12" ежемесячную плату за пользование спорной техникой в сумме 450 000,00 руб. за период с апреля 2016 года по дату исполнения судебного акта.

Восстановлены права требования ТОО "Мостострой-12" в отношении ООО "СП Фоника" в размере 100 000,00 руб. произведенных платежей в счет оплаты по договорам купли-продажи техники.

Договоры купили-продажи от 10.03.2018 в отношении 9 единиц техники, заключенные между ООО "СП "Фоника" и ТОО "Мостострой-12" признаны недействительными сделками.

С ТОО "Мостострой-12" взыскан финансовый убыток в размере 13 621 484,00 руб. в пользу ООО "СП Фоника".

Суд обязал ООО "Амурстальконструкция" возвратить в конкурсную массу ООО "СП "Фоника" 9 единиц техники:

1) автокран стреловой Liebherr LTD 1055-3.1, VIN N W093735006EL05885;

2) автобус КАВЗ 4235-41, VIN N Z7N423541D0002345;

3) автокран КС-45721 на шасси КамАЗ-43118-46, VIN N X89692913C0AV4261;

4) автоцистерна НЕФАЗ-66065-10, VIN N X1F66065R80000172;

5) автомобиль Renault Logan, VIN N X7LLSRB2HEH743971;

6) грузовой самосвал Scania P420CB6X4EHZ, VIN N YS2P6X40002027792;

7) седельный тягач Scania P420CB6X4EHZ VIN N YS2P6X60002033734;

8) легковой универсал Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN N JTEBU3FJ505038840;

9) полуприцеп ТСП 94171-0000010, VIN N X8994171070CN1596.

С ООО "Амурстальконструкция" взыскана ежемесячная плата за пользование спорной техники в сумме 202 500,00 руб. за период с марта 2018 года по дату исполнения судебного акта.

Признаны недействительными договоры купли-продажи техники, заключенные между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12" от 11.03.2016 N 9,N 11, 08.04.2016 N 91, 31.03.2016 N 65, 18.03.2016 N 30, N 29, 17.03.2016 N 27, N 28, 15.03.2016 N17, 24.03.2016 N 47, 14.03.2016 N 13, N 16, 09.03.2016 года N 4, от 10.03.2016 N 6, N5.

Признаны недействительными договоры купли-продажи техники, заключенные между ООО "СП Фоника" и ООО "Амурстальконструкция" от 12.03.2018 N N 9,91,65,30,27,38,47,13,4,6,29,11,28,5,16.

С ТОО "Мостострой-12" взыскан финансовый убыток в размере 9 042 084,00 руб. в пользу ООО "СП Фоника".

Суд обязал ООО "Амурстальконструкция" возвратить в конкурсную массу ООО "СП "Фоника" 15 единиц техники:

1. Полуприцеп ТСП 94171-0000010, VIN N X8994171070CT1597;

2. Автобетононасос ZOOMLION ZLJ5294/5THB125-37 на шасси VOLVO FM 400/JHW5330F49B4E, VIN N YV2JSG0D58A662503;

3. Топливозаправщик Нефаз-66062-10 на шасси КАМАЗ-43118-10, VIN: X1F66062K80000535;

4. Автобетоносмеситель 580215 (КамАЗ-43118), VIN: X8958021570CA1122;

5. Автобус специальный НЕФАЗ42081113, VIN: Х1F4208МЕ80010840;

6. Автокран КС45721 на шасси КамАЗ-43118, VIN: Х89692913D0АV4381;

7. Бортовой автомобиль КАМАЗ 4308-R4, VIN: ХТС430804Е1310714;

8. Полуприцеп ТСП94170000010, VIN: Z7Н941700D0000053;

9. Грузовой бортовой МIТSUВISНI L200 2.5, VIN: ММСJNКВ40ВDZ08656;

10. Легковой седан RЕNАULТ LОGАN, VIN: Х7LLSRВ1НСН576112;

11. Грузовой самосвал SСАNIА Р420 СВ8Х4ЕНZ, VIN: YS2Р8Х40002027381;

12. Автобус (газель) 224342, VIN: Z8Х224342Е0000212;

13. Автоцистерна НЕФАЗ-66063-11-15, VIN: Х1F66063W70000020;

14. Тягач сидельный КАМАЗ44108-10, VIN: ХТС44108КВ2385493;

15. Тягач сидельный КАМАЗ44108-10, VIN: ХТС44108К72315453.

С ООО "Амурстальконструкция" взыскана ежемесячная плата за пользование спорной техники в сумме 337 500,00 руб. за период с 12.03.2018 по дату исполнения судебного акта.

Восстановлены права требования ТОО "Мостострой-12" к ООО "СП Фоника" в размере 72 500 руб., произведенных платежей в счет оплаты по договора купли-продажи техники.

С ТОО "Мостострой-12" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу ООО "СП Фоника".

С ООО "Амурстальконструкция" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. в пользу ООО "СП Фоника".

С ТОО "Мостострой-12" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 129 000,00 руб.

С ООО "Амурстальконструкция" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 129 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Амурстальконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 по делу N А81-1827-1058,1099,1100/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что договоры купли-продажи были совершены в период март-апрель 2016 года, когда отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник не обладал признаками неплатежеспособности и несостоятельности, стоимость всей техники существенно меньше 1% от балансовой стоимости всех активов.

Податель жалобы считает, что отсутствуют доказательства того, что именно продажа имущества ТОО "Мостострой-12" привела к банкротству должника, расчеты с кредиторами осуществлялись вплоть до 2017 года.

В обоснование довода о том, что в результате сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, апеллянт указал, что изначальная стоимость техники была приведена в соответствии с рыночными ценами, т.к. отпали обстоятельства, в свете которых техника продавалась ниже рыночной стоимости.

Согласно договорам купли-продажи между ООО "СП "Фоника" (продавец) и ООО "Товарищество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12"" (покупатель) в редакции дополнительных соглашений от 13.11.2017, общая стоимость 44 единиц техники составляет 37 260 169,48 руб., что, по мнению ТОО "Мостострой-12"", соответствует рыночной стоимости имущества.

Податель жалобы считает, что предоставленные конкурсным управляющим отчеты N 474/0818 от 02.08.2018, 403/0418 от 03.05.2018, не могут являться допустимым доказательством рыночной стоимости техники, т.к. выполнены с многочисленными нарушениями, что подтверждается рецензиями от 26.11.2018, предоставленными ТОО "Мостострой-12".

Заключение судебного эксперта, по мнению ТОО "Мостострой-12", также имеет многочисленные нарушения, выполнено с помощью затратного подхода вместо сравнительного и не учитывает пробег и техническое состояние транспортных средств.

ТОО "Мостострой-12" считает, что рыночная стоимость техники, указанная в договорах купли-продажи (в редакции дополнительных соглашений N 2) соответствует рыночной стоимости, что подтверждается отчетом ООО "МЦК" от 29.05.2018 N 1383, которому конкурсным управляющим не даны возражения и рецензии.

Податель жалобы считает, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству 06.04.2017, поэтому по правилам ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, подлежат оспариванию только договоры, заключенные после 05.04.2017.

Касаемо возражений относительно обособленного спора N 1058 (20 единиц) податель жалобы указал следующее.

В обособленном споре N 1058 к таким договорам относятся всего 5 договоров из 20, а именно договоры: N 81 от 06.04.2016, N 84 от 06.04.2016, N 85 от 07.04.2016, N 87 от 07.04.2016, N 89 от 08.04.2016.

В период совершения сделок в первом полугодии 2016 года должник совершал многочисленные сделки по распоряжению непрофильными активами, в том числе техникой, что позволяет отнести данные сделки к обычной хозяйственной деятельности. Более того передача имущества носила внутригрупповой характер и имело определенную экономическую цель. А стоимость имущества проданного по указанным договорам купли-продажи не превышает 1% стоимости активов должника, что является основанием для отказа в признании договоров недействительными сделками.

Касаемо обособленного спора N 1099 (9 единиц) податель жалобы указал следующее.

В рамках обособленного спора N 1099 было подано заявление об оспаривании 9 договоров купли-продажи от 10.03.2018, в действительности техника, продавалась по договорам: N 36 от 21.03.2016, N 37 от 22.03.2016, N 39 от 22.03.2016, N 41 от 23.03.2016, N 42 от 23.03.2016, N 44 от 23.03.2016, N 50 от 25.03.2016, N 51 от 21.03.2016, N 67 от 31.03.2016.

Апеллянт считает, что данные договоры не подпадают под установленный ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве годичный срок оспаривания, а ввиду не доказанности продажи техники по договорам купли-продажи от 10.03.2018, в признании данных договоров недействительными должно быть отказано.

Касаемо обособленного спора N 1100 (15 единиц) податель жалобы указал, что в данном споре нет сделок подпадающих под правила оспаривания по правилам ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, т.к. все договоры были заключены до 06.04.2016.

Апеллянт считает, что сделки не могут быть оспорены по ст.10 и ст.168 ГК РФ, т.к. у сделок не было пороков, а также полагает, что сделки необоснованно признаны притворными (ст. 170 ГК РФ).

Податель жалобы указал, что требование о признании сделок притворными как цепочки сделок с применением реституционного механизма истребования имущества от фактического владельца - ООО "Амурстальконструкция" заявлены только в обособленном споре N 1100 в отношении 15 единиц техники.

В прочих обособленных спорах предметом исковых требований является только оспаривание договоров купли-продажи между ООО "СП "Фоника" и ТОО "Мостострой-12". Договоры между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция" не оспариваются ни как отдельные сделки ни как цепочка сделок.

Апеллянт указал, что на момент совершения первоначальных сделок ООО "Амурстальконструкция" не существовало, поэтому невозможен тот факт, что сделкой по продаже техники ТОО "Мостострой-12" прикрывалась сделка по передаче техники в ООО "Амурстальконструкция". На момент заключения первоначальных договор имелся только один субъектный состав: ООО "СП "Фоника" (продавец) и ООО "Товарищество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12"" (покупатель).

Податель жалобы считает, что Полевиков С.А. не имел возможности осуществлять контроль над участниками сделок, на основании следующего.

Во-первых, Полевиков С.А. не имел никакого отношения к управлению в ТОО "Мостострой-12" и никак не мог формировать волю ТОО "Мостострой-12" на совершение сделки, т.к. на тот период участником в ТОО "Мостострой-12" было ООО "Мостострой-12", а генеральным директором ТОО "Мостострой-12" был Полухин В.В.

Во-вторых, на момент заключения договоров купли-продажи (первый уровень) между ООО "СП "Фоника" (продавец) и ТОО "Мостострой-12" (покупатель) в марте, апреле 2016 года ООО "Амурстальконструкция" не было создано.

Полевиков С.А. не является участником компании ООО "Амурстальконструкция", а является наемным генеральным директором и на полученную в собственность ООО "Амурстальконструкция" технику Полевиков С.А. не имеет каких-либо прав на спорное имущество.

Таким образом, апеллянт полагает, что все 30 договоров являются самостоятельными сделками.

Податель жалобы полагает, что конкурсному управляющему первоначально следовало оспорить 15 договоров купли-продажи техники между ООО "СП "Фоника" (продавец) и ТОО "Мостострой-12"" (покупатель), привлекая ООО "Амурстальконструкция" третьим лицом.

Если бы суд признал договоры купли-продажи между ООО "СП "Фоника" (продавец) и ООО "Товарищество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12"" недействительными, то конкурсный управляющий обратился бы к ООО "Амурстальконструкция" с виндикационным иском.

Апеллянт также считает, что не было оснований для взыскания убытков как последствий признания сделки недействительной в соответствии с ст.61.6 Закона о банкротстве.

С учетом того, что первоначальный приобретатель ТОО "Мостострой-12" передало имущество ООО "Амурстальконструкция", убытки в качестве последствий недействительности сделки могут быть заявлены лишь к ТОО "Мостострой-12" и только в виде последующего изменения цены в сторону увеличения: разницы между текущей ценой имущества и действительной ценой по правилам неосновательного обогащения. В данном деле установлено, что имущество может быть возвращено в конкурсную массу и стоимость имущества не увеличилась, а уменьшилась.

ООО "Амурстальконструкция" также считает не обоснованным взыскание платы за пользование спорной техникой. Полагает, что если допустить, что право должника было нарушено, то данное требование подлежит рассмотрению после признания сделок недействительными по общим правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности, т.к. взыскание платы за пользование техникой не могут рассматриваться как последствия недействительности сделок, что следует из системного толкования ч. 1 ст. 61.6, ст. 61.8 Закона о банкротстве.

Апеллянт полагает, что при уточнении требований менялось основание иска и предмет иска. Фактически заявилось новое требование, которое подлежит оплате государственной пошлиной.

Кроме того, апеллянт считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств размера неосновательного обогащения. ООО "Амурстальконструкция" приобрело оспариваемую технику, поэтому арендных платежей быть не могло.

Помимо указанного, ООО "Амурстальконструкция" считает, что заявителем пропущен срок давности для обжалования данных сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТОО "Мотострой-12" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 по делу N А81-1827-1058,1099,1100/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно принял заявление об уточнении иска и привлек ООО "Амурстальконструкция" соответчиком, неверно применил нормы материального права ст. 10, 168 и ст.170 ГК РФ, не учел, что конкурсный управляющий в обособленном споре N 1099 оспаривал не те договоры, неверно применил последствия недействительности сделок, а также нарушил нормы процессуального права, удовлетворяя требование о взыскании платы за пользование техникой.

В обоснование доводов податель жалобы указал, что при принятии уточненных требований суд нарушил нормы права: ст.61.6, п.1 ст.61.8, 33 Закона о банкротстве и ст.35 АПК РФ (правила подсудности), ст.49 АПК РФ (запрет на изменение предмета и основания иска), ч.5 ст.4 АПК РФ (соблюдение досудебного порядка), ст.126 АПК РФ и ст.331.21 НК РФ (оплата госпошлины).

Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим при уточнении имущественных требований не была оплачена государственная пошлина и не было представлено ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции без оплаты государственной пошлины и без соблюдения досудебного порядка принял новые имущественные требования, которые не могли быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Податель жалобы считает, так как ТОО "Мостострой-12" зарегистрировано в Казахстане, а ООО "АМСК" в г. Москве, требование о взыскании убытков и о взыскании платы за пользование техникой должно рассматриваться в ином суде.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно привлек ООО "Амурстальконструкция" соответчиком по обособленным спорам N 1058 и N 1099.

В обособленных спорах N 1058, 1099 конкурсным управляющим не заявлялось о том, что договоры купли-продажи, заключенные между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостосторой - 12" и договоры купли-продажи, заключенные между ТОО "Мостосторой - 12" и ООО "АМСК" являются единой цепочкой сделок, прикрывающей фактическую продажу техники от ООО "СП Фоника" к ООО "АМСК" (притворные сделки с иным субъектным составом). Поэтому ООО "Амурстальконструкция" было третьим лицом, что соответствует разъяснениям, содержащимся абз.2 п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Податель жалобы указал, что на момент заключения договоров купли-продажи ООО "СП "Фоника" и ТОО "Мостострой-12" действительно были аффилированными через ООО "Мостострой-12": ООО "СП "Фоника" владело 100% долей в ООО "Мостострой-12", а ООО "Мостострой-12" в свою очередь владело 100% долей в ТОО "Мостострой-12".

ТОО "Мостострой-12" было зарегистрировано в Казахстане для реализации инвестиционных проектов в Казахстане.

ТОО "Мостострой-12" получило приглашение от ТОО "Концерн "Найза Курылыс" принять участие в конкурсе по выполнению работ по сооружению причалов на объекте: "Строительство паромного комплекса в порту Курык и эксплуатация универсальных грузопассажирских паромов", расположенного по адресу: Республика Казахстан, Мангистауская область, Каракиянский район, село Курык (далее - "Объект-1"). Объем инвестиций 150 млрд тенге, около 30 млрд рублей.

Для участия в конкурсе требовалось подтверждение нахождения в собственности у ТОО "Мостострой-12" необходимой строительной техники, что подтверждается письмом N 01-04/324 от 17.02.2016.

В марте, апреле 2016 года были составлены договоры купли-продажи между ТОО "Мостострой-12" и ООО "СП Фоника" о передаче необходимого объема техники по символической цене, так как вся техника имела нулевую остаточную стоимость.

Тридцать договоров заключалось в период, когда ООО "СП Фоника" не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и в результате сделок такие признаки не наступили.

Такая практика была распространена в группе компании ООО "СП Фоника", когда для получения права участвовать в конкурсах осуществлялась передача по заниженной стоимости имущества дочерним обществам, т.е. сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается письменными пояснениями Полевикова С.А. от 12.11.2018.

Цель передачи техники состояла в том, чтобы через корпоративное участие в ООО "Мостострой-12", которая являлась материнской компанией для ТОО "Мостострой-12" получать прибыль в виде дивидендов за счет поступающей оплаты от выполненных работ на Объекте.

Податель жалобы считает, что ООО "СП "Фоника", ООО "Мостострой-12" следует рассматривать как единым экономический субъект в целях оценки разумности и добросовестности действий Полевикова С.А. по передаче техники.

ТОО "Мостострой-12" считает, что суд ошибочно признал все договоры как притворные сделки.

Конкурсный управляющий ссылался на притворность только в обособленном споре N 1100, оспаривая 15 договоров купли-продажи, заключенных между должником и ТОО "Мостострой-12" (договоры первого уровня) и 15 договоров купли-продажи, заключенных между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция" (договоры второго уровня) как единую цепочку сделок, прикрывающую сделку с иным субъектным составом между должником и ООО "Амурстальконструкция".

В других обособленных спорах N 1058, 1099 оспаривались лишь договоры, заключенные между должником и ТОО "Мостострой-12". Доводы о том, что данные договоры прикрывали сделку с иным судебным составом и требование о признании договоров, заключенных между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция" не заявлялись.

В описательной части отсутствует какая-либо мотивировка того, что имелась цепочка сделок, прикрывающая передачу имущества от должника к ООО "Амурстальконструкция".

Апеллянт полагает, что вывод о притворности сделок основан лишь на предположении того, что должник, ТОО "Мостострой-12", ООО "Амурстальконструкция" являлись аффилированными лицами и поэтому фактически передача имущества изначально предназначалось ООО "Амурстальконструкция". Для этой цели создан фиктивный документооборот.

Судом не дана надлежащая оценка доводу ТОО "Мостострой-12" о том, что в марте, апреле 2016 года на момент заключения договоров между должником и ТОО "Мостострой-12" ООО "Амурстальконструкция" не было создано и генеральный директор ООО "Амурстальконструкция" Полевиков С.А. не имел возможности влиять на волю участников сделки.

Податель жалобы указал, что ООО "Амурстальконструкция" было создано более чем через год после заключения первоначальных договоров между ООО "СП "Фоника" (продавец) и ООО ТОО "Мостострой-12"" (покупатель), что само по себе исключает прекрытие иного субъектного состава сделки, т.к. на момент заключения первоначальных договоров имелся только один субъектный состав ООО "СП "Фоника" (продавец) и ООО "Товарищество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12"" (покупатель). Дата создания ООО "Амурстальконструкция" - 18.05.2017.

Апеллянт также полагает, что ошибочный вывод суда в том, что Полевиков С.А. как директор ООО "Амурстальконтрукция" имел возможность осуществлять контроль над ТОО "Мостострой-12".

В обоснование указанного привел доводы идентичные доводам апелляционной жалобы ООО "Амурстальконтрукция".

Податель жалобы указал, что о реальности договоров между ООО "СП "Фоника" и ТОО "Мостострой-12" также свидетельствует судебный спор между ООО "СП "Фоника" и ТОО "Мостострой-12", в котором ТОО "Мостострой-12" истребовало технику у ООО "СП "Фоника", что подтверждается приобщенным в материалы дела решением первого экономического Арбитража Республики Казахстан от 17.11.2017.

Также в материалы дела ТОО "Мостострой-12" были представлены документы, подтверждающие, что техника эксплуатировалась ТОО "Мостострой-12", что также доказывало реальность договоров между ООО "СП "Фоника" и ТОО "Мостострой-12".

Апеллянт указывает, что в рамках обособленного спора N 1099 было подано заявление об оспаривании 9 договоров купли-продажи от 10.03.2018. В действительности техника продавалась не по договорам от 10.03.2018, а по договорам: N 36 от 21.03.2016, N 37 от 22.03.2016, N 39 от 22.03.2016, N 41 от 23.03.2016, N 42 от 23.03.2016, N 44 от 23.03.2016, N 50 от 25.03.2016, N 51 от 21.03.2016, N 67 от 31.03.2016.

Податель жалобы указывает, что в целях доказывания реальности договоров в материалы дела предоставлены упомянутые договора, платежные поручения от 03.11.2017, а также решение первого экономического Арбитража Республики Казахстан от 17.11.2017 на стр.6-9 в.п.36,49,11,47,57,24,19,21,14 которого упоминаются договора N 36 от 21.03.2016, N 37 от 22.03.2016, N 39 от 22.03.2016, N 41 от 23.03.2016, N 42 от 23.03.2016, N 44 от 23.03.2016, N 50 от 25.03.2016, N 51 от 21.03.2016, N 67 от 31.03.2016. Все указанные документы датированы более ранней датой, чем оспариваемые конкурсным управляющим договоры от 10.03.2018.

Апеллянт считает, что конкурсному управляющему требовалось уточнить исковые требования, но он этого не сделал. Поэтому ввиду не доказанности продажи техники по договорам купли-продажи от 10.03.2018 в признании данных договоров недействительными как по ч.1 ст.62.1 Закона о банкротстве, так и по другим основаниям должно быть отказано.

Кроме того, податель жалобы указал, что в мотивировочной и резолютивной части оспариваемого определения отсутствуют выводы о ничтожности по правилам ст. 170 ГК РФ 29 якобы прикрываемых договоров, заключенных между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконтрукция" по продаже прочей техники в количестве 29 единиц. Таким образом, в установленном порядке не оспорены 29 договоров купли-продажи, заключенные между ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконтрукция", в связи с чем суд не мог в реституционном порядке истребовать у ООО "Амурстальконтрукция" транспортные средства по не оспоренным договорам купли-продажи.

ТОО "Мостострой-12" считает, что нельзя применять последствия недействительности сделок по договорам купли-продажи от 10.03.2018, т.к. фактически исполнения по ним не было.

ТОО "Мостострой-12" находит недопустимым размер убытков обосновывать заключением экспертизы в виде разницы между ценой на март, апрель 2016 года и 06.09.2019 т.к., если бы имущество не было продано ТОО "Мостострой-12" в марте, апреле 2016 года, то оно подлежало бы продаже с публичных торгов не ранее чем введение конкурсного производства, инвентаризации и оценки имущества и объявления торгов. Кроме того, весьма условно, что имущество могло быть продано по первоначальной цене определенной в оценке.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не представлен расчет указанной в заявлении платы за пользование транспортными средствами. Однако, суд взыскал с ТОО "Мостострой-12" плату, несмотря на недоказанность размера платы. При этом суд в нарушении ст.65 АПК РФ незаконно переложил бремя доказывания обоснованного размере платы за пользование на ТОО "Мостострой-12" и ООО "АМСК".

По обособленному спору N 1058 суд взыскал с ООО "Амурстальконструкция" плату за пользования, начиная с апреля 2016 года, и не учел, что ООО "Амурстальконструкция" было создано лишь в мае 2017 года, то есть плата за год взыскана не обосновано.

Временный управляющий ООО "Амурстальконструкция" представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Амурстальконструкция" в котором он посчитал требования в отношении ООО "Амурстальконструкция" необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил отменить обжалуемое определение в указанной части.

Конкурсный управляющий ООО "СП Фоника" представил отзыв на апелляционную жалобу ТОО "Мотострой-12", в котором не согласился с доводами апеллянта, просил определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "СП Фоника" Османовой В.Т. просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Амурстальконструкция" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции признать незаконным и необоснованным, отменить его, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТОО "Мостострой-12" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также посчитал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представленные расчеты и дополнительные пояснения суд приобщил к материалам дела в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные в материалы дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 по настоящему делу подлежащим отмене в части взыскания с ТОО "Мостострой-12" финансового убытка в размере 23 705 221 рубль, взыскания с ТОО "Мостострой-12 финансового убытка в размере 13 621 484 рубля, взыскания с ТОО Мостострой-12 финансового убытка в размере 9 042 084 рубля, а также в части взыскания солидарно с ООО "Амурстальконструкция" и ТОО "Мостострой-12" ежемесячной платы за пользование спорной техникой в сумме 450 000,00 руб. за период с апреля 2016 года по дату исполнения судебного акта, взыскания с ООО "Амурстальконструкция" ежемесячной платы за пользование спорной техники в сумме 202 500,00 руб. за период с марта 2018 года по дату исполнения судебного акта, взыскания с ООО "Амурстальконструкция" ежемесячную плату за пользование спорной техники в сумме 337 500,00 руб. за период с 12.03.2018 года по дату исполнения судебного акта, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,

1) В рамках обособленного спора N 1058 между ООО "СП Фоника" (продавец) и ТОО "Мостострой-12" (покупатель) оформлены договоры купли-продажи техники N 7 от 10.03.2016, N 12 от 11.03.2016, N 14 от 14.03.2016, N 18 от 15.03.2016, N 19 от 15.03.2016, N 40 от 22.03.2016, N 45 от 24.03.2016, N 48 от 24.03.2016, N 49 от 25.03.2016, N 52 от 25.03.2016, N 53 от 28.03.2016, N 62 от 30.03.2016, N 66 от 31.03.2016, N 69 от 01.04.2016, N 80 от 05.04.2016, N 81 от 06.04.2016, N 84 от 06.04.2018, N 85 от 07.04.2016, N 87 от07.04.2016, N 89 от 08.04.2016 (далее - договоры купли-продажи техники).

В соответствии с условиями договоров купли-продажи техники продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить транспортные средства (далее - техника).

Стоимость каждой единицы техники определена сторонами в размере 50 000 руб. (п. 3.1 договоров купли-продажи техники).

В соответствии с п. 3.2 договоров купли-продажи техники оплата производится покупателем в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10% от стоимости техники (5 000 руб.) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или иным способом, не противоречащим законодательству;

- оставшаяся сумма выплачивается равными долями ежеквартально, начиная со следующего квартала с даты оплаты авансового платежа, в течение 2 лет, не позднее последнего рабочего дня квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или иным способом, не противоречащим законодательству.

Из выписки по расчетному счету ООО "СП Фоника" N 40702 810 004240004598 в Банке ВТБ (ПАО) в Нижнем Новгороде следует, что 03.11.2017 от ТОО "Мостострой-12" поступили авансовые платежи по указанным договорам купли-продажи техники на общую сумму 100 000 руб.

На основании п. 2.4. договоров право собственности на технику переходит к покупателю в момент фактического поступления авансового платежа на расчетный счет продавца.

Согласно актам приема-передачи от 25.12.2017 техника передана ТОО "Мостострой-12", претензий к состоянию техники у покупателя не имелось.

Действия по частичной оплате и передаче техники были произведены сторонами после возбуждения в отношении ООО "СП Фоника" дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Указанные договоры купли-продажи техники были выявлены конкурсным управляющим в связи со снятием транспортных средств с регистрационного учета в период с марта по апрель 2018 года (ответ МО ГИБДД У МВД России по Тюменской области от 03.04.2018 N 17/1-3384).

За период конкурсного производства на расчетный счет ООО "СП Фоника" денежные средства от ТОО "Мостострой-12" по договорам купли-продажи техники не поступали.

В соответствии с отчетом N 403/0418 от 03.05.2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "СП "Фоника", проведенной конкурсным управляющим, рыночная стоимость каждой единицы техники на дату заключения соответствующего договора купли-продажи техники значительно превышает цену, установленную в договоре, и по всем указанным договорам купли-продажи техники составила 31 970 610 руб.

Таким образом, 20 единиц дорогостоящей строительной техники ООО "СП Фоника" общей рыночной стоимостью 31 970 610 руб. были переданы ТОО "Мостострой-12" за 1 000 000 руб., из которых оплачено 100 000 руб.

2) В рамках обособленного спора N 1100 в период с 10.03.2016 по 08.04.2016 между ООО "СП "Фоника" и ТОО "МС-12" были заключены 15 договоров купли-продажи техники, в соответствии с которыми техника отчуждена в пользу ТОО "Мостострой-12", акты приема-передачи техники подписаны сторонами 27.12.2017 (после возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства и введении наблюдения), стоимость всей техники, указанной в договорах в совокупности составила 775 000,00 руб. Оплата произведена в сумме 72 500 руб.

В дальнейшем вся техника по актам приема-передачи от 14.03.2018 передана из ТОО "МС-12" в ООО "АСК" по договорам купли - продажи от 12.03.2018.

Техника, отчужденная по оспариваемым договорам купли-продажи, заключенным между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", была передана ТОО "Мостострой-12" в один день - 25.12.2017 года.

Далее вышеуказанная техника была передана ООО "Амурстальконструкция" от ТОО "Мостострой-12" по договорам купли-продажи также в один день - 14.03.2018 года.

В соответствии с отчетом N 474/0818 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 26 единиц от 02.08.2018 года, подготовленным ООО "РР Групп", рыночная стоимость каждой единицы техники на дату заключения соответствующего договора купли-продажи значительно превышает цену, установленную договорами купли-продажи, и по всем договорам купли-продажи составила 23 628 407,00 руб.

3) В рамках обособленного спора N 1099 в период 10.03.2018 между ООО "СП "Фоника" и ТОО "МС-12" были заключены 9 договоров купли-продажи техники, в соответствии с которыми техника отчуждена в пользу ТОО "Мостострой-12", акты приема-передачи техники подписаны сторонами также 10.03.2018.

Указанные документы получены из органов ГИБДД.

В соответствии с отчетом N 474/0818 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 26 единиц от 02.08.2018 года, подготовленным ООО "РР Групп", рыночная стоимость каждой единицы техники на дату заключения соответствующего договора купли-продажи значительно превышает цену, установленную договорами купли-продажи, и по всем договорам купли-продажи составила 32 012 140,00 руб.

Таким образом, 9 единиц дорогостоящей техники ООО "СП Фоника" общей рыночной стоимостью 32 012 140,00 руб. согласно отчету об оценке, представленному конкурсным управляющим были переданы ТОО "Мостострой-12" всего за 450 000 руб., при этом оплата со стороны ТОО "Мостострой-12" не поступала.

Оспаривая вышеперечисленные 44 сделки, конкурсный управляющий ссылался на статью 61.2 Закона о банкротстве, указывая на неравноценное встречное предоставление, и с целью причинения вреда кредиторам ООО "СП "Фоника", также ссылается на притворный характер сделок с целью вывода актива в пользу ООО "Амурстальконструкция" через ТОО "МС-12" (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что 30 (тридцать) оспариваемых сделок совершены в период с 10.03.2016 по 31.03.2016, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (06.04.2017), в период подозрительности, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

5 (пять) сделок совершены 06.04.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

9 (девять) сделок совершены 10.03.2018, то есть после введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5).

Согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6). Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзаца 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника: неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из определения суда от 04.07.2017 о введении процедуры наблюдения следует, что по сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела как заявителем, так и должником, активы общества на дату 31.12.2016 составляли 13 576 540 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы - 2 908 750 тыс. руб., оборотные активы - 10 667 789 тыс. руб., (в частности, дебиторская задолженность - 4 492 749 тыс. руб., финансовые вложения- 5 393 699 тыс. руб.) (т.9 л.д.84).

Даже в случае исключения из активов должника дебиторской задолженности в размере 4 492 749 тыс.руб. как актива, ликвидность которого трудно определима, стоимость активов составила 9 083 791 тыс. руб.

Исходя из приведенных данных, условие о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделок в 2016 году отсутствует. Для сделок, совершенных в 2018 году признак неплатежеспособности имеется в наличии, поскольку 04.07.2017 года введена процедура наблюдения, а 18.01.2018 открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции верно установил, что отчуждение имущества по заниженной цене подтверждено материалами дела на основании проведенной судебной экспертизы, результат которой практически совпадает с результатом отчета об оценке рыночной стоимости, представленной конкурсным управляющим.

До настоящего времени оплата техники ни в сумме, установленной договорами, ни в сумме с учетом представленных ответчиком дополнительных соглашений в размере 37 260 169,48 руб. в пользу ООО "СП "Фоника" не произведена, техника не возвращена.

Довод ТОО "МС-12" о том, ТОО "Мостострой-12" ввиду возникшего спора по действительности договоров не может осуществлять расчеты с ООО "СП "Фоника", т.к. ООО "СП "Фоника" не признает действительными договоры, подлежит отклонению как необоснованный.

Таким образом, ТОО "МС-12" вправе было произвести оплату в пользу ООО "СП "Фоника" даже исходя из стоимости 37 млн. руб., однако такие действия не предприняло, предложив взамен дебиторскую задолженность, ликвидность которой ничем не подтверждена, при том, что ООО "СП "Фоника" находится в процедуре банкротства, целью которой является удовлетворение требований кредиторов должника.

К экспертному заключению приложены дефектовочные ведомости, подписанные генеральным директором ООО "Амурстальконструкция" Полевиковым С.А., что дает основания полагать, что техника фактически находится в ООО "Амурстальконструкция".

Указанное подтверждено в представленном уточненном отзыве ТОО "МС-12" и не опровергнуто ООО "АСК", в связи с чем ООО "АСК" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. ООО "АСК" и ТОО "МС-12" в подтверждение оплаты спорной техники представлены акты взаимозачетов.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СП Фоника", ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция" являются аффилированными лицами, в том числе через Полевикова С.А. и входят в одну группу лиц, что свидетельствует о том, что данные лица не обладали самостоятельной волей на заключение оспариваемых сделок, а действовали сообща, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов ООО "СП Фоника", о чем сам должник, ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция" знали и должны были знать.

Полевиков С.А. в период с 26.02.2006 года по 30.05.2016 года, с 22.07.17 года по 18.01.2018 года являлся генеральным директором ООО "СП Фоника", а также с 26.02.2016 года владеет 10% долей в уставном капитале ООО "СП Фоника".

Полевиков С.А. на момент совершения договоров купли-продажи, заключенных между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12", владел 100% долей в уставном капитале и являлся генеральным директором ООО "Амурстальконструкция".

В свою очередь ООО "Амурстальконструкция" выступает учредителем ТОО "Мостострой-12", согласно справке о зарегистрированном юридическом лице, филиале или представительстве Министерства юстиции Республики Казахстан (имеется в материалах дела).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, ООО "СП "Фоника", ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция" входят в одну группу лиц. По сути, Полевиков С.А., являясь генеральным директором ООО "СП "Фоника" и генеральным директором ООО "Амурстальконструкция", которое в свою очередь выступало учредителем ТОО "Мостострой-12" на момент совершения оспариваемых сделок, обладал контролем в отношении всех участников оспариваемых сделок.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта аффилированности.

Поскольку ООО "СП Фоника", ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция" являются аффилированными, предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что ТОО "Мостострой-12, ООО "Амурстальконструкция" знали и должны были знать о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда, и в этом случае признак неплатежеспособности значения не имеет.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32) признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству.

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Основываясь на представленных в дело доказательствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "СП "Фоника", ТОО "МС-12" и ООО "АСК" по заключению договоров об отчуждении техники в отсутствие их исполнения в пользу Должника являются действиями по причинению ущерба должнику, что является в силу нарушений требований статья 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

Таким образом совершенные сделки по отчуждению 44 единиц техники в пользу аффилированного лица в отсутствие оплаты, либо возврата техники в конкурсную массу Должника совершены в ущерб кредиторов Должника, но с пороками поведения выходящими за пределы специальных оснований статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд поддерживает довод конкурсного управляющего о применении к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления N 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 88 Постановления N 25, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение ВАС РФ от 25.09.2007 N 11697/07).

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что, ООО "СП "Фоника" и ТОО "МС-12" имели экономическую целесообразность для совершения указанной группы сделок по отчуждению техники в пользу аффилированного лица в 2016 году.

Так, из пояснений следует, что в феврале 2016 года ТОО "Мостострой-12" являвшееся на тот момент 100% дочерним обществом ООО "Мостострой-12", которое в свою очередь являлось 100% дочерним обществом ООО "СП Фоника" (Должник) получило приглашение от ТОО "Концерн "Найза Курылыс" принять участие в конкурсе по выполнению работ по сооружению причалов на объекте: "Строительство паромного комплекса в порту Курык и эксплуатация универсальных грузопассажирских паромов", расположенного по адресу: Республика Казахстан, Мангистауская область, Каракиянский район, село Курык (далее - "Объект-1").

Объем инвестиций составил 150 млрд тенге, около 30 млрд рублей.

Для участия в конкурсе требовалось подтверждение нахождения в собственности у ТОО "Мостострой-12" необходимой строительной техники, что подтверждается письмом N 01-04/324 от 17.02.2016.

В марте, апреле 2016 года были составлены договоры купли-продажи между ТОО "Мостострой-12" и ООО "СП Фоника" о передаче необходимого объема техники по символической цене, так как вся техника имела нулевую остаточную стоимость.

Цель передачи техники состояла в том, чтобы через корпоративное участие в ООО "Мостострой-12", которое являлось материнской компанией для ТОО "Мостострой-12" получать прибыль в виде дивидендов за счет поступающей оплаты от выполненных работ на Объекте.

20.05.2016 Полевиков С.А. в результате корпоративного конфликта сложил с себя полномочия генерального директора ООО "СП Фоника". В результате потери управляемости компании, процесс передачи техники не был завершен, что привело в заключение Корпорацией Найза Курылыс" с Азербайджанской компанией "Евразкон", что подтверждается письмомN 01-04/861 от 08.11.2018.

По мнению ТОО "МС-12", неравноценная внутригрупповая передача техники является разумным и добросовестным поведением, не преследующим цель причинить вред кредиторам и входит в обычные условия делового оборота, если на момент передачи имущества передающая сторона не обладает признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества и в результате такой передачи такие признаки не возникли. При этом, длительная не исполнимость договоров обусловлена возникшим корпоративным конфликтов в ООО "СП Фоника" между Забарским А.А. и Полевиковым С.А., приведшим также к потере управляемости в ТОО "Мостострой-12".

Ввиду отпавшей потребности в использовании техники вопрос передачи техники был приостановлен.

В октябре 2017 года ТОО "Мостострой-12" получило приглашение от ТОО "Концерн "Найза Курылыс" принять участие в конкурсе по выполнению работ по сооружению причалов на объекте: "Строительство паромного комплекса в порту Курык и эксплуатация универсальных грузопассажирских паромов. 2 этап", расположенного по адресу: Республика Казахстан, Мангистауская область, Каракиянский район, село Курык ("Объект-2").

Для участия в конкурсе требовалось подтверждение нахождение в собственности у ТОО "Мостострой-12" необходимой строительной техники, что подтверждается письмом N 01-04/805 от 12.10.2017.

В целях участия в конкурсе в ноябре 2017 года ТОО "Мостострой-12" осуществило платежи как предусмотрено договором купли-продажи и потребовало передачу техники.

В ноябре 2017 года обязанности генерального директора ООО "СП Фоника" вновь исполнял Полевиков С.А., который отказал в передаче техники на прежних условиях ввиду того, что ТОО "Мостострой-12" перестало входить в группу компаний ООО "СП Фоника" и прежние условия сделок не могли быть применимы.

В этой связи ТОО "Мостострой-12" обратилось в суд с требованием обязать ООО "СП Фоника" исполнить в натуре ранее принятые обязательства по договорам купли-продажи, заключенным в марте, апреле 2016 года.

ООО "СП Фоника" настояло на том, чтобы исполнить обязательство в натуре требуется заключить дополнительные соглашение к договорам купли-продажи по приведению стоимости техники рыночным ценам.

Учитывая, ограниченный срок для подачи документов для участия в конкурсе ТОО "Мостострой-12" согласилось на заключение соглашения об изменение цены техники, что подтверждается дополнительными соглашениями N 2 от 13.11.2017.

После того как была изменена стоимость техники ООО "СП Фоника" передало технику ТОО "Мостострой-12" в декабре 2017, ТОО "Мостострой-12" приняло технику на баланс.

15.02.2018 от ТОО "Концерн "Найза Курылыс" поступило уведомление о переносе срока конкурса ввиду изменения сроков финансирования, что подтверждается письмом N 01-04/233 от 15.02.2018.

В марте 2018 года от ООО "Амурстальконструкция" в лице генерального директора Полевикова С.А. поступило предложение выкупить часть техники, т.к. у ООО "Амурстальконструкция" появились объекты, где техника могла быть использована.

ТОО "Мостострой-12" поставило условие выкупить всю технику, а не часть. С чем согласилось ООО "Амурстальконструкция" при условии, если оплата будет осуществляться частично с помощью зачета в счет выполненных ООО "Амурстальконструкция" в пользу ТОО "Мостострой-12" работ.

ТОО "Мостострой-12" продало всю спорную технику ООО "Амурстальконструкция", т.к. отпала возможность использовать технику в целях извлечения прибыли, которую планировалось направлять на расчеты с ООО "СП "Фоника".

ООО "Амурстальконструкция" выкупило технику, часть стоимости оплатило наличными денежными средствами, а часть посредством зачета стоимости выполненных работ по договорам подряда, что подтверждается соглашением о проведении взаимных расчетов от 29.06.2018 г. Акт зачета представлен в материалы дела.

Суд первой инстанции верно указал, что поведение сторон, возможно было признать добросовестным в случае, если бы после несостоявшегося проекта в Казахстане, ТОО "МС-12" произвело возврат техники в пользу ООО "СП "Фоника", либо уплатило за нее соответствующую стоимость, согласно условиям о цене, установленных в дополнительных соглашениях (общая стоимость более 37 млн. руб.), однако вопреки указанному ТОО "МС-12" в отсутствие встречного предоставления в пользу ООО "СП "Фоника", при наличии знания о том, что в отношении последнего введена процедура наблюдения и временным управляющим производится розыск техники, передало спорную технику в ООО "АСК".

Судом рассматривался вопрос о применении обеспечительных мер в процедуре наблюдения, Полевиков С.А., занимая в указанное время должность директора ООО "СП "Фоника" не поставил в известность временного управляющего, а впоследствии и конкурсного управляющего о наличии инвестиционных проектов в Казахстане, а также об одновременном рассмотрении вопроса о создании ООО "Амурстальконструкция", единственным учредителем и руководителем которого в 2017 году являлся Полевиков С.А.

По убеждению суда апелляционной инстанции приведённые выше доводы апеллянтов не опровергают выводы суда о передаче техники при неравноценном встречном исполнении обязательств, в условиях аффилированности должника и ответчиков. Ссылку ответчиков на предпринимаемые попытки к получению техники, путем инициирования судебного разбирательства суд также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод суда о причинении указанными сделками вреда должнику, его кредиторам.

Довод апеллянтов о том, что в период заключения договоров в 2016 году с ТОО "МС-12" не существовало ООО "Амурстальконструкция", поскольку последнее создано в мае 2017 года, судом не принимается, во-первых по причине того, что вся техника на сегодняшний день находится именно в ООО "АСК", использовалась и продолжает использоваться для извлечения прибыли последнего, а не ООО "СП "Фоника".

Кроме того, суд первой инстанции верно учел приобретение ТОО "МС-12" техники у ООО "СП "Фоника" за символическую плату и временной разрыв в ожидании исполнения проекта в Казахстане с февраля 2016 по октябрь 2017, в период которого создалось ООО "АСК", получившего всю технику вместо её возврата в ООО "СП "Фоника".

Указанные фактические обстоятельства доказывают факт недобросовестности ООО "СП "Фоника", ТОО "Мостострой-12", ООО "Амурстальконструкция" с единственной целью неправомерного вывода актива в виде спорной техники в ООО "АСК" через ТОО "МС-12".

Отчуждение спорной техники указанным образом, является недоступным обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок на предусмотренных в них условиях при очевидном занижении цены, с явным причинением ущерба, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от деятельности.

Изложенное позволило т суду прийти к выводу о совершении оспариваемых сделок с целью создания видимости добросовестного приобретения имущества и фактической невозможности последующего возврата спорной техники в конкурсную массу ООО "СП Фоника".

В связи с чем, довод о заключении 9 договоров в обособленном споре не 10.03.2018, а в марте 2016 по сути не имеет значения для признания спорных сделок недействительными по статьям 10 и 170 ГК РФ. Кроме того, договоры, датированные 10.03.2018 представлены по запросу суда регистрирующим органом, на них имеется штемпель ГИБДД, ответчик не просил признать договоры сфальсифицированными, соответственно они не могут быть исключены из доказательственной базы.

Таким образом, договоры купли-продажи техники являются недействительными сделками в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб суд отклоняет последующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующим тезисам, так в апелляционных жалобах указано, что Полевиков С. А. не имеет никакого отношения к управлению ТОО "МОСТОСТРОЙ-12" и никак не мог формировать волю ТОО "МОСТОСТРОЙ-12" на совершение сделки... не созданное юридическое лицо - ООО "Амурстальконструкция" не могло формировать волю ТОО "МОСТОСТРОЙ-12"..., передача техники ТОО "МОСТОСТРОЙ-12" от ООО "СП Фоника" на нерыночных условиях была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Такая передача была осуществлена для того, чтобы ТОО "МОСТОСТРОЙ-12" смогло поучаствовать в конкурсе на строительство крупного объекта на территории Казахстана; первоначально цена в договорах купли-продажи техники не являлась "рыночной", но впоследствии дополнительными соглашениями была изменена и стала "рыночной"; из числа оспоренных 44 договоров, 9 договоров купли-продажи техники датированные 2018 годом оспорены ошибочно, фактически эти 9 единиц техники также были проданы по договорам, заключенным в 2016 году и именно эти 9 договоров датированные 2016 годом должны были оспариваться.

Суд апелляционной инстанции оценив указанные доводы приходит к выводу, что ООО "АМУРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" действительно создано в 2017 году (а 4.09.2017 г. стало участником ТОО "МОСТОСТРОЙ-12", приобретя 67% в уставном капитале ТОО "МОСТОСТРОЙ-12") однако, ранее единственным участником ТОО "МОСТОСТРОЙ-12" являлось ООО "Региональные газораспределительные сети", генеральным директором которого являлся Полевиков С.А.

Именно Полевиков С.А. от имени ООО "Региональные газораспределительные сети", а позднее ООО "АМУРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (юридических лиц - владельцев ТОО "МОСТОСТРОЙ-12") являлся участником общих собраний ТОО "МОСТОСТРОЙ-12" на которых принимались решения об изменении устава ТОО "МОСТОСТРОЙ-12", назначении генерального директора ТОО "МОСТОСТРОЙ-12" и т.п., то есть фактически являлся лицом, определяющим деятельность ТОО "МОСТОСТРОЙ-12".

Одновременно Полевиков С.А. являлся генеральным директором ООО "СП Фоника" в отношении которого 4.07.2017 года было введено наблюдение.

Аффилированность Полевикова С.А. и характер его действий вопреки интересам ООО "СП Фоника" иллюстрирует факт подписания Полевиковым С.А. как генеральным директором ООО "СП Фоника" 11.08.2017 г. (то есть после введения в отношении ООО "СП Фоника" процедуры наблюдения) по всем оспариваемым договорам купли-продажи техники 2016 года дополнительных соглашений в соответствии с которыми разрешение разногласий по договорам передано в ведение третейского суда, находящегося на территории Республики Казахстан.

Одновременно, как следует из материалов дела о банкротстве ООО "СП Фоника" (в частности Определение суда по настоящему делу от 21.11.2017 г.), Полевиков С.А., будучи в период наблюдения генеральным директором ООО "СП Фоника" уклонялся от предоставления временному управляющему, кредиторам и суду достоверной информации о составе и месте нахождения имущества должника, уклонялся от передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "СП Фоника", в связи с чем судом по ходатайству временного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "СП Фоника" (в том числе весь транспорт, законность отчуждения которого оспаривается конкурсным управляющим), а также принято решение о передаче имущества ООО "СП Фоника" (автомототранспортные средства и подъемные сооружения) на хранение Временному управляющему.

Полевиков С.А., как генеральный директор ООО "СП Фоника", обратился в суд с просьбой об отмене обеспечительных мер, сообщив, что техника ООО "СП Фоника" находится в аренде и используется на строительстве объектов, а передача ее временному управляющему повлечет остановку производственной деятельности ООО "СП Фоника" и иные негативные для ООО "СП Фоника" последствия.

Полевиков С.А. в качестве генерального директора подписал акты о передаче всей фигурирующей в настоящем споре техники ТОО "МОСТОСТРОИ-12", несмотря на то что, не только полная оплата за технику, но даже и авансовые платежи по оспариваемым договорам купли-продажи техники на счет ООО "СП Фоника" не поступили и основания для передачи техники ТОО "МОСТОСТРОЙ-12" отсутствовали, даже в случае если бы оспариваемые договоры купли-продажи техники являлись надлежащими сделками (оплата ни в полном объеме, ни даже в объеме указанных в договорах авансовых платежей так и не произведена).

Наряду с оспариваемыми договорами, конкурсный управляющий оспаривал (другой обособленный спор в деле о банкротстве ООО "СП Фоника") договор аренды 145 единиц техники между ООО "СП Фоника" и ООО "СпецМонтажСтрой" от 9.11.2017 (подписан Полевиковым С.А. - именно на этот договор ссылался Полевиков С.А. в ходатайстве об отмене обеспечительных мер - договор признан судом недействительным - определение от 16.06.2019 по делу А81-1827/2017).

Фактически же техника была обнаружена на строительных площадках ООО "АМУРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ".

Таким образом, как следует из представленных в суд документов, действия Полевикова С.А. были направлены на создание условий по эксплуатации техники, принадлежавшей ООО "СП Фоника" в интересах ООО "АМУРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" и дальнейшей передаче этой техники в собственность 000 "АМУРСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", руководителем которой являлся Полевиков С.А.

Первоначально стоимость техники в оспариваемых договорах купли-продажи была бесспорно и многократно заниженной (50 000 рублей за единицу в большинстве договоров).

Дополнительными соглашениями, подписанными через полтора года стоимость техники была увеличена в несколько раз (хотя и новая стоимость, как следует из оценки конкурсного управляющего и экспертизы, назначенной судом и проведенной в рамках спора, также была занижена).

Во всех оспариваемых договорах купли-продажи 2016 года указано, что право собственности переходит к покупателю и возникает обязанность по передаче техники после поступления авансового платежа в размере 10% стоимости на счет продавца.

Авансовые платежи были произведены покупателем - ТОО "МОСТОСТРОЙ-12" - по всем договорам одновременно - 3.11.2017 г. из расчета первоначально указанной стоимости в договорах купли-продажи. При этом после заключения дополнительных соглашений об увеличении стоимости техники авансы не были приведены в соответствие с увеличенной стоимостью.

То есть к моменту возникновения "спора об обязании передать технику" по иску ТОО "МОСТОСТРОЙ-12 " к ООО "СП Фоника", который был разрешен третейским судом в Республике Казахстан и в рамках которого Полевиков С.А., в качестве генерального директора ООО "СП Фоника", действуя по его утверждению добросовестно, обязался, а затем и добровольно передал технику ТОО "МОСТОСТРОЙ-12", оплата аванса в оговоренном размере произведена не была.

Ни оплата аванса в надлежащем размере, ни оплата полной стоимости техники, указанной в договорах купли-продажи (с учетом дополнительных соглашений) не произведена ТОО "МОСТОСТРОИ-12" и в настоящее время.

Таким образом, право собственности на технику у ТОО "МОСТОСТРОИ-12" и обязанность ООО "СП Фоника" по передаче техники никогда не возникали, а действия Полевикова С.А. признавшего право собственности ТОО "МОСТОСТРОИ-12", и передавшего технику ТОО "МОСТОСТРОЙ-12" подтверждает, что происходившее очевидно не являлось обычной хозяйственной деятельностью к выгоде ООО "СП Фоника".

Также необходимо отметить, что дебиторская задолженность, которую ТОО "Мостострой-12" в рамках настоящего спора пытался предложить ООО "СП Фоника" в качестве оплаты - это дебиторская задолженность ООО "Тюменьстальмост", которое находится в процедуре банкротства и задолженность которого в настоящее время является безнадежной.

Техника, оспариваемая по 9 договорам купли продажи между ООО "СП Фоника" и ТОО "МОСТОСТРОЙ-12" 2018 года, фигурирует также в договорах купли продажи между ООО "СП Фоника" и ТОО "МОСТОСТРОЙ-12" 2016 года, одновременно эта же техника фигурирует и в договоре аренды техники между ООО "СП Фоника" и ООО "СпецМонтажСтрой" 2017 года. При этом, все эти договоры были подписаны от имени ООО "СП Фоника" генеральным директором Полевиковым С.А.

Наличие таких документов подтверждает выводы суда о том, что оспариваемые договоры купли продажи 2016 года между ООО "СП Фоника" и ТОО "МОСТОСТРОЙ-12" являются недействительными сделками в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Правомерность оспаривания конкурсным управляющим договоров купли-продажи 9 единиц техники именно по договорам 2018 года вытекает из того, что именно эти договоры были предъявлены покупателем в регистрирующий орган и послужили основанием для снятия техники с учета, как выбывшей на основании этих договоров из собственности ООО "СП Фоника", в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод об оспаривании не тех договоров.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы, связанные с неправомерным рассмотрением в рамках настоящего обособленного спора требований о взыскании убытков и платы за пользование имуществом.

Как следует из сложившейся судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717 (4) по делу N А73-822/2013, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014), в ситуации признания недействительным сделок по специальным основаниям в делах о банкротстве положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ). Такое требование является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Поэтому финансовый управляющий имеет возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными оспоренных им сделок, а может предъявить отдельное требование, которое, по своей сути, является реституционным.

Новые требования конкурсным управляющим ООО "СП Фоника" не предъявлялись, основания и предмет заявлений не менялись, конкурсный управляющий уточнил испрашиваемые последствия недействительности сделок с учетом результатов судебной экспертизы. Суд правомерно применил последствия недействительности сделок.

Конкурсным управляющим ООО "СП Фоника" заявлены уточнения исков в части применения последствий недействительности оспариваемых договоров купли-продажи техники (взыскание финансового убытка, взыскание ежемесячной платы за пользование спорной техникой).

Стоимость имущества, переданного по оспариваемым договорам купли-продажи, существенно занижена. Данные выводы подтверждаются результатами судебной экспертизой, выполненной экспертом ИП Шедловским Р. В., которые практически совпадают с результатами отчетов об оценке рыночной стоимости ООО "РР-Групп", представленными конкурсным управляющим.

Сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, что причинило ущерб интересам и имущественным правам кредиторов.

В связи с тем, что ответчики эксплуатировали технику без законных оснований по недействительным договорам купли-продажи, конкурсным управляющим ООО "СП Фоника" был рассчитан доход, который мог бы получить должник от сдачи в аренду спорного имущества.

Применение последствий недействительности сделки в делах о банкротстве, по существу, не составляет самостоятельное требование, которое подлежит обязательному заявлению одновременно с требованием о признании сделки недействительной.

Применение последствий недействительности сделки в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом независимо от заявления такого требования.

Требование о применении последствий недействительности сделки не входит в обязательный предмет заявления об оспаривании сделки, но при этом применение последствий недействительности сделки является обязательным итогом признания сделки недействительной, так как разрешение арбитражным судом спора о признании сделки недействительной имеет целью, прежде всего, применение таких последствий в случае, если основания для признания сделки недействительной будут установлены арбитражным судом.

При ином подходе обращение с заявлением о признании сделки недействительной и рассмотрение его арбитражным судом не будет иметь практического смысла и не приведет к достижению какого-либо правового результата.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания спорных сделок купли-продажи недействительными, обязан применить последствия недействительности спорных сделок.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 стю 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, разрешение арбитражным судом вопроса о применении последствий недействительности сделки в случае признания такой сделки недействительной является обязательным и осуществляется им при принятии судебного акта о признании соответствующей сделки недействительной, на применение последствий ее недействительности арбитражный суд также указывает в резолютивной части такого акта.

В силу абз. 4 и 5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Фактически спорное имущество находится в пользовании ООО "Амурстальконструкция". Данный факт не опровергается ответчиками.

Следовательно суд первой инстанции правомерно применил требование о возврате имущества и взыскании денежных средств за его фактическое к ООО "Амурстальконструкция".

Примененные последствия недействительности сделок позволяют восстановить нарушенный баланс прав и интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Амурстальконструкция" в качестве соответчика по обособленным спорам.

Факт аффилированности лиц всей цепочки сделок установлен и подтвержден материалами дела.

К экспертному заключению приложены дефектовочные ведомости, подписанные генеральным директором ООО "Амурстальконструкция" Полевиковым С.А., и другие документы, свидетельствующие, что вся техника фактически находится в ООО "Амурстальконструкция".

Данное обстоятельство подтверждено и не опровергнуто ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция".

В связи с чем ООО "Амурстальконструкция" было правомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Довод ответчиков о том, что конкурсный управляющий в обособленном споре N 1099 оспаривал не те договоры, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оспариваемые договоры купли-продажи техники от 10.03.2018 в отношении 9 ед. транспорта были получены конкурсным управляющим ООО "СП Фоника" от ОМВД России по Марьяновскому району Омской области (Ответ ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от 17.05.2018 года исх. N 50/2647 имеется в материалах дела). К данному ответу ОМВД России по Марьяновскому району были приложены 9 договоров купли-продажи техники от 10.03.2018, заключенные между ООО "СП Фоника" и ТОО "Мостострой-12. На основании данных договоров производились регистрационные действия ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области в отношении 9 единиц спорной техники.

Вся спорная техника была передана ТОО "Мостострой-12", о чем свидетельствуют акты приема-передачи техники, акты приема-передачи ПТС. Договоры купли-продажи техники были сданы в государственный орган - ОГИБДД ОМВД России по Марьяновскому району Омской области.

В случае если ТОО "Мостострой-12" считает, что данные договоры недействительны, то ТОО "Мостострой-12" обязано вернуть спорную технику ООО "СП Фоника". В настоящее время спорная техника отсутствует у ООО "СП Фоника".

Все оспариваемые договоры купли-продажи техники заключены 10.03.2018, т.е. в ходе процедуры конкурсного производства ООО "СП Фоника". Конкурсное производство в отношении ООО "СП Фоника" введено 18.01.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Оспариваемые договоры купли-продажи техники со стороны ООО "СП Фоника" подписаны в качестве генерального директора - Полевиковым С.А., полномочия которого прекратились с открытием конкурсного производства ООО "СП Фоника", т.е. 18.01.2018.

Довод ответчика о заключении 9 договоров купли-продажи техники не 10.03.2018, а в марте 2016 по сути не имеет значения для признания спорных сделок недействительными по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Кроме того, договоры, датированные 10.03.2018 представлены по запросу суда регистрирующим органом, на них имеется штемпель ГИБДД, ответчик не просил признать договоры сфальсифицированными, соответственно они не могут быть исключены из доказательственной базы.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в виде убытков, как реальных, так и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции установил, с учетом экспертного заключения в рамках судебной экспертизы общий финансовый убыток согласно уточненному заявлению по оспариваемым сделкам составил 23 705 221,00 руб. (44229392 руб. (судебная экспертиза) - 100 000,00 руб. (частичная оплата) - 20 424 171,00 руб.(стоимость на 06.09.2019), с учетом экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, общий финансовый убыток согласно уточненному заявлению по оспариваемым сделкам составил 9 042 084,00 руб. (17794891 руб. (судебная экспертиза) - 72500,00 руб. (частичная оплата) -8680307,00 руб.(стоимость на 06.09.2019), с учетом экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, общий финансовый убыток согласно уточненному заявлению по оспариваемым сделкам составил 13 621 484,00 руб. (34917051,00 руб. (судебная экспертиза) - 21295567,00 руб. (стоимость на 06.09.2019).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу арендуемый объект должен быть передан арендодателю в состоянии, не хуже, чем состояние, в котором объект был передан в аренду, с учетом естественного износа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценив представленные отчеты, приходит к выводу, что изменение стоимости транспортных средств связано с износом техники в процессе ее эксплуатации, так эксперт указывает, что основными методами расчета физического износа объектов являются: - стоимостной; - метод срока жизни; - нормативный.

Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкций, элемента, системы или объекта в целом, и их восстановительной стоимости. Суть стоимостного метода определения физического износа заключается в определении затрат на воссоздание элементов объекта. Стоимостной метод определения физического износа для оценки автотранспорта малоприменим в силу того обстоятельства, что сделать подробную номенклатуру ремонтных мероприятий и необходимых запчастей зачастую не представляется возможным. Определение износа имущества методом срока жизни базируется на предположении, что фактический срок службы объекта так относится к сроку экономической жизни, как накопленный износ к стоимости воспроизводства (замещения) объекта.

В настоящем исследовании метод срока жизни используется для машин, которые несут не только транспортную функцию, но и технологическую функцию, например экскаватор планировщик - Татра или Установка 5942 СА ППУА-1600/1. К таким машинам отнесены: Автомобиль спецназначения UDS-214 R09 TATRA T815-28 Установка 5942 СА ППУА-1600/1 Кран автомобильный KC-45717-1 Автобетоносмеситель ZOOMLION ZLJ5257GJB1 Автобетоносмеситель ZOOMLION ZLJ5257GJB1 Кран автомобильный KC-45721 Автобетоносмеситель 580212 (КамАЗ-43118) Установка парогенераторная УЗСТ 68990-04 Данный метод применим к технологическим машинам в большей степени, поскольку не зависит от пробега, который является наиболее существенным фактором, влияющим на износ автомобилей, у которых превалирует транспортная функция. Для технологических машин помимо пробега даже более существенное влияние на износ может оказывать наработка рабочего органа, выполняющего технологическую функцию. Вместе с тем, методическая и нормативная литература не предоставляет в распоряжение экспертов методик, позволяющих оценить износ по двухфакторной модели, включающей пробег и наработку. Для расчета физического износа указанных позиций используются данные из монографии Ю.В. Андрианова "Оценка авто-транспортных средств"59: "Для дорожно-строительной техники были построены уравнения регрессии зависимости износа от возраста. В таблице 2.8 приведены значения износа в зависимости от возраста, рассчитанные для разных видов дорожно-строительной техники на основе уравнений регрессии.

Эксперт оценивал данные автотранспортные средства на текущую дату с учетом фактического возраста, фактического пробега, корректирующих коэффициентов.

В соответствии с п. 3.2.2.2.2.3. Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98 расчет физического износа с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации произведен по формуле.

Вместе с тем, убытки предполагают наличие вины ответчика в их причинении, таких доказательств в материалы дела не представлено, в определении суда также не указано в чем выражена вина ответчиков в причинении убытков, сам по себе факт использования имущества не означает причинение убытков, учитывая, что суд взыскал плату за пользование имуществом, из заключения экспертов следует что стоимость имущества снизалась в результате естественного износа. Доказательств того, что ответчики намеренно ухудшали свойства техники, не представлено. В свою очередь плата за пользование техникой, включает в себя и плату за естественный износ данной техники, в связи с чем, при недоказанности вины ответчиков в намеренном ухудшении свойств данной техники взыскание убытков (помимо арендной платы) неправомерно.

По общему правилу размер естественного износа включается в арендную плату.

В определении суда отсутствуют выводу относительно причинения убытков в отношении каждой единицы транспортного средства, то есть не указано, в чем конкретно выразилось причинение убытков - утрата возможности эксплуатации техники, вследствие ее технического состояния, либо повреждение техники, невозможность ее использования в хозяйственной деятельности ввиду поломки и пр.

Само по себе уменьшение стоимости техники спустя 2-3 года не означает возникновение убытков, учитывая, что эксперт рассчитывал стоимость с учетом износа техники.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным в указанной части принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании финансового убытка в размере 23 705 221 рубль, 13 621 484 рубля, 9 042 084 рубля отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в делах о банкротстве, по существу, не составляет самостоятельное требование, которое подлежит обязательному заявлению одновременно с требованием о признании сделки недействительной.

Применение последствий недействительности сделки в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом независимо от заявления такого требования.

Требование о применении последствий недействительности сделки не входит в обязательный предмет заявления об оспаривании сделки, но при этом применение последствий недействительности сделки является обязательным итогом признания сделки недействительной, так как разрешение арбитражным судом спора о признании сделки недействительной имеет целью, прежде всего, применение таких последствий в случае, если основания для признания сделки недействительной будут установлены арбитражным судом.

При ином подходе обращение с заявлением о признании сделки недействительной и рассмотрение его арбитражным судом не будет иметь практического смысла и не приведет к достижению какого-либо правового результата.

В этой связи суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания спорных сделок купли-продажи недействительными, обязан применить последствия недействительности спорных сделок.

Таким образом, вопреки утверждению ответчиков о предъявлении новых требований, изменении основания и предмета заявления, новые требования конкурсным управляющим не предъявлялись, в частности конкурсный управляющий лишь уточнил испрашиваемые последствия недействительности сделок с учетом представленной судебной экспертизы.

Более того, в силу абзацев 4 и 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Суд первой инстанции взыскал задолженность за пользование техникой по дату фактического возврата техники.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждение же задолженности за пользование техникой по дату фактического исполнения судебного акта действующим законодательством не предусмотрено, учитывая, что фактически заявлено новое требование. При этом конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за пользование техникой.

С учетом изложенного, учитывая, что определение вынесено 02.12.2020, и с учетом даты образования ООО "Амурстальконструкция" (май 2017 года), суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО "Амурстальконструкция" в пользу ООО "СП Фоника" плату за пользование техникой за период с 14.03.2018 по 01.12.2020 в сумме 10 995 967, 65 рублей за пользование 15 единицами техники (с 14.03.2018 по 31.03.2018 - 13 064,51 рублей *15 ед. техники = 195967,65 рублей; 337500 рублей ежемесячно 01.04.2018 по 01.12.2020)

Взыскать с ООО "Амурстальконструкция" в пользу ООО СП Фоника" плату за пользование техникой за период с 05.04.2018 по 01.12.2020 в сумме 4 777 887,06 рублей за пользование (размер платы за пользование ООО "Амурстальконструкция" в отношении 7 ед. техники составляет 19 500,00 руб. за апрель 2018, 33 387,06 руб. за май 2018 и 157 500,00 руб. ежемесячно с 01.06.2018 по 01.12.2020).

Взыскать с ТОО "Мостострой-12" в пользу ООО "СП "Фоника" плату за пользование техникой за период с 25.12.2017 по 01.12.2020 в размере 2 195 612,80 рублей за пользование 20 единицами техники, (размер платы за пользование, ТОО "Мостострой-12" по договорам купли-продажи N 7 от 10.03.2016, N 12 от 11.03.2016, N 14 от 14.03.2016, N 18 от 15.03.2016, N 19 от 15.03.2016, N 40 от 22.03.2016. N 45 от 24.03.2016, N 48 от 24.03.2016, N 49 от 25.03.2016, N 52 от 25.03.2016, N 53 от 28.03.2016, N 62 от 30.03.2016, N 66 от 31.03.2016, N 69 от 01.04.2016, N 80 от 05.04.2016, N 81 от 06.04.2016, N 84 от 06.04.2018, N 85 от 07.04.2016, N 87 от 07.04.2016 за период с 25.12.2017 по апрель 2018 (период, в течение которого техника находилась в распоряжении ответчика) составляет - (с 25.12.2017-31.12.2017 - 101612,8 рубль (20 ед. техники), январь, февраль, март 2018 гг. - 1 350 000 рублей; апрель 2018 год - 46500 рублей; с апреля 2018 по 01.12.2020 - 22 500 за 1 единицу техники).

Взыскать с ООО "Амурстальконстуркция" в пользу ООО СП "Фоника" плату за пользование техникой за период с апреля (02,03) по 01.12.2020 в размере 13 650 000 рублей (за пользование 19 единицами техники) (расчет 02 и 03 апреля 2018 ТОО "Мостострой-12" передало 19 ед. техники в ООО "Амурстальконструкция", что подтверждается актами приема-передачи, размер убытков, причиненных ООО "Амурстальконструкция" в отношении 19 ед. техники составляет 403 500,00 руб. за апрель 2018 и 427 500,00 руб. ежемесячно с 01.05.2018 по 01.12.2020.

При этом заявляя возражения о стоимости за пользование техникой, приведенной конкурсным управляющим, ответчиками иная стоимость не указана, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о недоказанности стоимости платы за пользование, поскольку размер арендной платы был определен исходя из величины арендной платы за передававшееся в аренду и принадлежащую ООО "СП "Фоника" технику" сопоставимого объема и наименования на основании определения Арбитражного суда ЯНАО от 28.06.2019 по настоящему делу, так в определении указано, что из материалов дела следует, что приложением к договору аренды техники от 15.05.2017 N 5 является акт приема-передачи техники, в котором указано техническое состояние каждой единицы техники, представлены доказательства оплаты аренды в размере 500 000,00 руб. (т.3 л.д.45-52). Также в материалы дела приобщены дефектные ведомости и отчет об оценке рыночной стоимости права аренды техники, проведенной ООО "ВМК" на дату заключения спорного договора аренды, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды на 21 единицу техники составила 431 564 руб.

Применительно к рассматриваемому делу, в отношении 20 ед. техники (обособленный спор N А81-1827-1058/2017) ТОО "Мостострой-12" эксплуатировало имущество с 25.12.2017, что подтверждается актами приема-передачи техники.

Размер убытков, причиненных ТОО "Мостострой-12" по договорам купли-продажи N 7 от 10.03.2016, N 12 от 11.03.2016, N 14 от 14.03.2016, N 18 от 15.03.2016, N 19 от 15.03.2016, N 40 от 22.03.2016. N 45 от 24.03.2016, N 48 от 24.03.2016, N 49 от 25.03.2016, N 52 от 25.03.2016, N 53 от 28.03.2016, N 62 от 30.03.2016, N 66 от 31.03.2016, N 69 от 01.04.2016, N 80 от 05.04.2016, N 81 от 06.04.2016, N 84 от 06.04.2018, N 85 от 07.04.2016, N 87 от 07.04.2016 за период с 25.12.2017 по апрель 2018 (период, в течение которого техника находилась в распоряжении ответчика) составляет 1 403 032,16 руб., по договору купли-продажи N 89 от 08.04.2016 - 5 080,64 руб. за декабрь 2017 и 22 500,00 руб. ежемесячно.

02 и 03 апреля 2018 ТОО "Мостострой-12" передало 19 ед. техники в ООО "Амурстальконструкция", что подтверждается актами приема-передачи.

Размер убытков, причиненных ООО "Амурстальконструкция" в отношении 19 ед. техники составляет 403 500,00 руб. за апрель 2018 и 427 500,00 руб. ежемесячно с 01.05.2018 по 01.12.2020.

В отношении 15 ед. техники (обособленный спор N А81-1827-1100/2017) ТОО "Мостострой-12" эксплуатировало имущество с 25.12.2017, что подтверждается актами приема-передачи техники.

14.03.2018 ТОО "Мостострой-12" передало 15 ед. техники в ООО "Амурстальконструкция", что подтверждается актами приема-передачи.

Размер убытков, причиненных ООО "Амурстальконструкция" в отношении 15 ед. техники составляет 195 967,65 руб. за март 2018 и 337 500,00 руб. ежемесячно с 01.04.2018.

В отношении 9 ед. техники (обособленный спор N А81-1827-1099/2017) ТОО "Мостострой-12" эксплуатировало имущество с 25.12.2017, что подтверждается актами приема-передачи техники.

В апреле - мае 2018 право собственности по 7 ед. техники перерегистрировано за ООО "Амурстальконструкция". Акты приема-передачи техники в пользу ООО "Амурстальконструкция" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем расчет произведен исходя из нахождения техники в распоряжении у ООО "Амурстальконструкция" с соответствующих дат ее перерегистрации.

Размер убытков, причиненных ООО "Амурстальконструкция" в отношении 7 ед. техники составляет 19 500,00 руб. за апрель 2018, 33 387,06 руб. за май 2018 и 157 500,00 руб. ежемесячно с 01.06.2018.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости платы за пользование имуществом суд отказывает, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, в суде апелляционной инстанции ходатайство было заявлено только на третьем судебном заседании, без оплаты на депозит суда вознаграждения эксперта, без указания эксперта, сроков и стоимости экспертизы, кроме этого, не представлено доказательств опровергающих доводы конкурсного управляющего и выводы суда о недостоверности размера платы за пользование техникой.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в назначении повторной экспертизы.

Как следует из письменных пояснений эксперта Шедловского Р.В., замечания представленные в рецензии носят общий характер, при этом эксперт ответил на вопросы суда, руководствуясь представленными в его распоряжение документами. Так, экспертом были проанализированы и использованы только те аналоги, которые максимально соответствуют объектам оценки. При наличии несоответствий были применены все необходимые корректировки, которые достаточно описаны и обоснованы в разделах 6-9 Заключений. Эксперт в соответствии с федеральными стандартами оценки обосновал применение выбранных подходов и методов, что нашло отражение в п. 6 Заключений.

В ходе производства экспертизы были запрошены дополнительные документы:

- Дефектовочная ведомость по состоянию на текущую дату по каждому из оцениваемых транспортных средств.

- Дефектовочная ведомость по состоянию на дату заключения соответствующих договоров купли-продажи, либо подтверждение отсутствия данной дефектовочной ведомости и невозможности ее составления в настоящее время.

В ответах (копия которых приводится в приложениях 4.5. Заключений) стороной по делу указывается, что дефектовочные ведомости не могут быть предоставлены в виду их отсутствия и невозможности их составления в настоящее время. Все это описано в разделах 4 Заключений. Предложенные рецензентом методы расчета стоимости на даты составления договоров с помощью дефектовочных ведомостей 2018 года не применялись экспертом вследствие противоречий, во множестве имевших место в дефектовочных ведомостях. Данные положения подробно описаны в п.4 каждой экспертизы.

Эксперт Шедловский Р.В. указал, что в случае предоставления сторонами достоверной информации о состоянии объектов на даты договоров, возможно уточнение результатов проведенных экспертиз (том 15, л.д.121-123 по обособленному спору N 1058).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Экспертом во исполнение определений суда от 12.08.2020 были представлены ответы в письменном виде (т. 15 л.д. 121-123 о/с 1058).

Учитывая, пояснения эксперта Шедловского Р.В. на замечания, указанные в рецензии Ордова К.В., оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, представленного в дело, у суда не имеется.

Экспертные заключения за N 120520-1, 120520-2 и 120520-3 дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании затратного и сравнительного метода оценки объектов. Согласно ФСО N 1 всего применяются три подхода к оценке рыночной стоимости: затратный, сравнительный и доходный. В соответствии с российскими стандартами эксперт при проведении оценки обязан использовать или обосновать отказ от использования того или иного подхода к оценке. Оценщик (эксперт) вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки. В качестве основного подхода к оценке эксперт использовал затратный метод. Целесообразность применения затратного метода обоснована в п. 7.1 экспертного заключения, из которого следует, что затратный подход признается базовым в рамках настоящего исследования в силу следующих обстоятельств:

- даты оценки являются ретроспективными, что не всегда позволяет в достаточной мере верифицировать информацию, содержащуюся в объявлениях, которые могут быть приняты в качестве аналогов для сравнительного подхода. Это касается, например данных о пробегах, наработке, точной модели машин. В силу ретроспективности оценки, эксперт не имеет возможности уточнить ту или иную информацию, поскольку архивные предложения чаще всего являются устаревшими.

- вместе с тем в основу затратного подхода при оценке автотранспортной и специализированной техники берутся предложения по продаже не б/у, а новых объектов, сопоставимых с оцениваемыми. В этом случае, на результат в гораздо меньшей степени влияют возможные неточности, связанные с качеством информации об изменяющихся величинах - пробеге, наработке, состоянии.

Также экспертом принято решение провести дополнительные исследования по сравнительному подходу для оценки нескольких позиций. Обоснованность данного решения описана в п. 8 заключения. С учетом проведения оценки на ретроспективную дату, экспертом использовались приемлемые подходы к оценке (затратный и сравнительный). В ходе проведения экспертизы экспертом использовались аналоги техники. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения.

Таким образом, само по себе несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием считать заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу и в связи с этим назначать повторную экспертизу в порядке статьи 87 АПК РФ.

В подтверждение своих сомнений в достоверности выводов эксперта ответчик ТОО "МС-12" представил суду первой инстанции мнение специалиста (рецензия), подготовленное специалистом-оценщиком ООО "Международный центр консалтинга" Ордовым К.В.

Суд апелляционной инстанции оценив выводы данной рецензии не установил, что они опровергают выводы судебных экспертиз, которые проведены в соответствии с действующим законодательством, так, при проведении экспертиз использованы сравнительный, доходный, восстановительные методы оценки, использованы аналоги, близкие по техническим характеристикам с объектами оценки. Доказательств недостоверности данных отчетов суду не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 15.12.2020 подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в указанной выше части нового судебного акта - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании финансового убытка в размере 23 705 221 рубль, 13 621 484 рубля, 9 042 084 рубля отказать.

Взыскать с ООО "Амурстальконструкция" в пользу ООО "СП Фоника" плату за пользование техникой за период с 14.03.2018 по 01.12.2020 в сумме 10 995 967, 65 рублей.

Взыскать с ООО "Амурстальконструкция" в пользу ООО СП Фоника" плату за пользование техникой за период с 05.04.2018 по 01.12.2020 в сумме 4 777 887,06 рублей.

Взыскать с ТОО "Мостострой-12" в пользу ООО "СП "Фоника" плату за пользование техникой за период с 25.12.2017 по 01.12.2020 в размере 2 195 612,80 рублей.

Взыскать с ООО "Амурстальконструкция" в пользу ООО СП "Фоника" плату за пользование техникой за период с апреля (02,03) по 01.12.2020 в размере 13 650 000 рублей.

В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего о взыскании платы за пользование техникой отказать.

Апелляционные жалобы ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция" подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО СП "Фоника" в пользу ООО "Амурстальконкструкция" подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, с ООО СП "Фоника" в пользу ТОО "Мостострой -12" подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ТОО "Мостострой-12" и ООО "Амурстальконструкция" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 по делу N А81-1827/2017 отменить в части взыскания с ТОО "Мостострой-12" финансового убытка в размере 23 705 221 рубль, взыскания с ТОО "Мостострой-12 финансового убытка в размере 13 621 484 рубля, взыскания с ТОО Мостострой-12 финансового убытка в размере 9 042 084 рубля, а также в части взыскания солидарно с ООО "Амурстальконструкция" и ТОО "Мостострой-12" ежемесячной платы за пользование спорной техникой в сумме 450 000,00 руб. за период с апреля 2016 года по дату исполнения судебного акта, взыскания с ООО "Амурстальконструкция" ежемесячной платы за пользование спорной техники в сумме 202 500,00 руб. за период с марта 2018 года по дату исполнения судебного акта, взыскания с ООО "Амурстальконструкция" ежемесячную плату за пользование спорной техники в сумме 337 500,00 руб. за период с 12.03.2018 года по дату исполнения судебного акта.

В указанной части принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании финансового убытка в размере 23 705 221 рубль, 13 621 484 рубля, 9 042 084 рубля отказать.

Взыскать с ООО "Амурстальконструкция" в пользу ООО "СП Фоника" плату за пользование техникой за период с 14.03.2018 по 01.12.2020 в сумме 10 995 967, 65 рублей.

Взыскать с ООО "Амурстальконструкция" в пользу ООО СП Фоника" плату за пользование техникой за период с 05.04.2018 по 01.12.2020 в сумме 4 777 887,06 рублей.

Взыскать с ТОО "Мостострой-12" в пользу ООО "СП "Фоника" плату за пользование техникой за период с 25.12.2017 по 01.12.2020 в размере 2 195 612,80 рублей.

Взыскать с ООО "Амурстальконстуркция" в пользу ООО СП "Фоника" плату за пользование техникой за период с апреля (02,03) по 01.12.2020 в размере 13 650 000 рублей.

В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего о взыскании платы за пользование техникой отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 по делу N А81-1827/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО СП "Фоника" в пользу ООО "Амурстальконкструкция" 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО СП "Фоника" в пользу ТОО "Мостострой -12" 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина О.Ю. Брежнева