Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 17АП-2676/24 по делу N А71-8451/2023

г. Пермь

15 апреля 2024 г.

Дело N А71-8451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Козлова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 года по делу N А71-8451/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Константина Владимировича к индивидуальному предпринимателю Анисимову Андрею Сергеевичу о взыскании 153 600 руб. 00 коп. долга по договору поставки товара от 22.07.2022, 8 721 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 360 руб. 00 коп. пени, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Козлову Константину Владимировичу о взыскании 10 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 037 руб. 94 коп. процентов за период с 16.09.2022 по 27.11.2023, с последующим их начислением начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов Константин Владимирович (далее - истец по первоначальному иску, ИП Козлов В.В.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анисимову Андрею Сергеевичу (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Анисимов А.С.) о взыскании 153 600 руб. 00 коп. долга по договору поставки от 22.07.2022, 8 721 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 360 руб. 00 коп. пени, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 18.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) суд принял к производству встречный иск ИП Анисимова А.С. к ИП Козлову К.В. о взыскании 10 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 037 руб. 94 коп. процентов за период с 16.09.2022 по 27.11.2023, с последующим их начислением, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 19.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП Анисимова А.С. в пользу ИП Козлова К.В. взыскано 916 руб. 50 коп. пени; а также 137 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 33 руб. - на оплату государственной пошлины, 104 руб. - на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП Козлова К.В. в пользу ИП Анисимова А.С. взыскано 10 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 1 812 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков, с учетом произведенного зачета с ИП Козлова К.В. в пользу Анисимова А.С. взыскано 9 083 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 1 675 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании долга по договору поставки от 22.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Козлова К.В. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на заключение между сторонами договора поставки от 22.07.2022. Указывает на то, что платежным поручением от 25.07.2022 N 66 истцом по первоначальному иску была произведена оплата по выставленному счету на сумму 153 600 руб., в то время как ответчиком по первоначальному иску обязательства по поставке товара не исполнены. Неоднократные переговоры и требования истца об исполнении ответчиком своих обязательств, претензия о возврате полученных денежных средств оставлены без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание представленный ответчиком по первоначальному иску заверенный нотариусом г. Москвы Комолых Е.В. протокол осмотра доказательств от 09.06.2023, в котором содержатся сведения об осмотре телефона и переписке сторон в приложении WhatsApp, в том числе сообщения ответчика истцу о передаче товара на сумму 67 000 руб., возврате истцу по первоначальному иску оставшейся задолженности в сумме 86 600 руб., а также перечислении денежных средств в сумме 10 000 руб.

До начала судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что факт передачи ИП Анисимовым А.С. ИП Козлову К.В. телефонов на сумму 67 000 руб., денежных средств в сумме 86 600 руб. подтвержден протоколом осмотра доказательств. Кроме того, в подтверждение факта возврата денежных средств в указанном размере представлены платежные банковские документы. Факт принадлежности номера телефона ИП Козлову К.В. истцом по первоначальному иску не оспорен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Козловым К.В. и ИП Анисимовым А.С. заключен договор поставки от 22.07.2022 (далее - договор, л.д. 8-11), в соответствии с пунктом 4.1 которого ответчик обязался поставить в адрес истца сотовые телефоны на сумму 192 000 руб.

Платежным поручением N 66 от 25.07.2022 (л.д. 13) истцом произведена предварительная оплата на сумму 153 600 руб. по счету от 22.07.2022 N 1 (л.д. 12).

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязан поставить товар в течение 14 рабочих дней с момента предварительной оплаты.

Между тем, как указывает истец, ответчиком обязательства по договору не выполнены, товар не поставлен, сумма предоплаты не возвращена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.03.2023 (л.д. 14) с просьбой в срок до 23.03.2023 возвратить перечисленные денежные средства в размере 153 600 руб., оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 153 600 руб. 00 коп. долга, 8 721 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 360 руб. 00 коп. пени по договору явилась основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску обратился в суд с встречным иском о взыскании с ИП Козлова К.В. неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., перечисленных истцу 16.09.2022 согласно квитанции (л.д. 55), а также 1 037 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С целью защиты своих прав, между истцом по первоначальному иску и адвокатом Куликовым А.Н. был заключен договор об оказании юридической помощи от 03.03.2023 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по исковому заявлению ИП Козлова К.В. и ИП Анисимову А.С. о взыскании задолженности по договору поставки. Пунктом 3.1 договора установлена цена оказания юридических услуг - 20000 руб. В подтверждение оказания услуг истцом по первоначальному иску представлен акт приема-передачи к договору об оказании юридических услуг от 13.10.2023 (л. д. 74). Согласно квитанции от 03.03.2023 N 025956 на сумму 20 000 руб. истцом по первоначальному иску произведена оплата понесенных расходов на представителя.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства частичного исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по поставке товара, а также возврата истцу оставшейся суммы задолженности. С учетом того, что частичная поставка товара произведена ответчиком по первоначальному иску несвоевременно, судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании пени, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду того, что договором поставки не предусмотрено одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств перечисления ИП Анисимовым А.С. ИП Козлову К.В. денежных средств в сумме 10 000 руб., невозвращения ИП Козловым К.В. указанной суммы. С учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента предъявления ИП Анисимовым А.С. требования о взыскании неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции частично. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также удовлетворены пропорционально взысканной сумме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Во исполнение договора поставки истец по первоначальному иску произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2022 N 66.

Таким образом, обязательства по оплате товара выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме.

Ответчиком в доказательства исполнения обязательств по договору поставки представлен в материалы дела заверенный нотариусом г. Москвы Комолых Е.В. протокол осмотра доказательств от 09.06.2023, в котором содержатся сведения об осмотре телефона и переписки в приложении WhatsApp (л.д. 34-55).

Как следует из переписки сторон, 09.08.2022 ответчик передал истцу два телефона iPhone 11 64 gb, общей стоимостью 67 000 руб. (л.д. 47).

16.08.2022 истец посредством переписки в мессенджере просил вернуть оставшуюся сумму в размере 86 600 руб. (л.д. 47).

19.08.2022, 16.09.2022 ответчик перевел истцу по номеру телефона +79124611450 на карту Сбербанк *3867 36 600 руб., 50 000 руб., соответственно, что подтверждается справками об операциях от 30.05.2023 (л.д. 56-57), скриншотом квитанции (л. д. 54).

Кроме того, согласно переписке (л.д. 52), справке об операциях от 30.05.2023 ответчик перевел истцу 10 000 руб. по номеру телефона +79124611450 (л.д. 55, 58).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик частично поставил товар по спецификации, а также вернул денежные средства в размере 86 600 руб., доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. Первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами иных правоотношений, суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что переписка не является доказательством исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору поставки рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку представленная ответчиком по первоначальному иску электронная переписка не опровергнута истцом по первоначальному иску в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ее достоверность подтверждена нотариусом, она правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения ответчиком требования о поставке товара, а также возврата денежных средств, на сумму которых товар не был поставлен. Более того, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств того, что телефонный номер, с которого велась переписка с ответчиком по первоначальному иску ему не принадлежит.

Апеллянтом заявлен довод об отсутствии доказательств передачи товара по акту приема-передачи.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что договором поставки не предусмотрена передача товара по акту приема-передачи.

С учетом того, что обязательства ИП Анисимова А.С. прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания 153 600 руб. задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 8 721 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 15.05.2023, 15 360 руб. 00 коп. пени за период с 15.08.2022 по 15.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в пункте 6.2 договора сторонами согласовано условие о взыскании неустойки, а положений об одновременном начислении процентов и неустойки договор не содержит, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара согласован сторонами в пункте 6.2 договора поставки, составляет 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара в день, но не более 10% от цены договора.

Согласно пункту 2.3 договора ответчик обязан поставить товар в течение 14 рабочих дней с момента предварительной оплаты, предварительная оплата совершена 25.07.2022, поставка товара должна быть произведена до 15.08.2022.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, предъявление истцом по первоначальному иску требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Требование истца соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленным истцом.

При рассмотрении спора ответчик по первоначальному иску расчет неустойки оспорил. Согласно контррасчету ответчика (л. д. 68), пени подлежат взысканию в размере 873 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки в части ее начисления в период моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года, в связи с чем, судом первой инстанции неустойка рассчитана и взыскана в размере 916 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из представленной переписки (л.д. 34-55), между сторонами возникла договоренность о возмещении судебных расходов в рамках досудебного разрешения настоящего спора, впоследствии ответчик перечислил истцу 10 000 руб.

Факт перечисления 10 000 руб. (по номеру истца +79124611450) подтвержден ответчиком банковскими квитанциями (л.д. 55, 58); доказательств исполнения ИП Козловым К.В. устных договоренностей либо возврата 10 000 руб. в материалы дела не представлено.

ИП Козлов К.В. наличие указанной суммы неосновательного обогащения не оспорил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие о возврате 10 000 руб., в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

ИП Анисимовым А.С. также были предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1037 руб. 94 коп. за период с 16.09.2022 по 27.11.2023 с последующим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено ИП Анисимовым А.С. с момента подачи встречного искового заявления и принятия его судом - 27.11.2023, ранее упомянутое требование не предъявлялось, суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 314 и статьи 193 ГК РФ признал подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Истцом по первоначальному иску было заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден договором об оказании юридических услуг от 03.03.2023 (л. д. 15), квитанцией N 025956 от 03.03.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л. д. 16), актом приема-передачи к договору об оказании юридических услуг от 13.10.2023 (л. д. 74).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 104 руб. 00 коп. (0,52%).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам правомерно отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь положениями абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, статьей 319 ГК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного требований, в связи с чем, с ИП Козлова К.В. в пользу ИП Анисимова А.С. взыскано 9 083 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.12.2023, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также 1 675 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2024 года по делу N А71-8451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров