Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 10АП-5072/21 по делу N А41-53368/2019

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-53368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцев М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 г. по делу N А41- 53368/19, принятое судьей О.Н. Верещак, по иску ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД" (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764) к ПАО "ЮНИПРО" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985) о взыскании денежных средств, Третье лицо: ФГБНУ "ВНИРО",

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД" (истец) обратилось в суд с иском к ПАО "ЮНИПРО" (ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 2323585,84 руб., стоимости услуг, оказанных ГУВ МОС "Шатурская райСББЖ" по утилизации биологических отходов (погибшая рыба) в размере 31857,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62393,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 53368/19 от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД" отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

ПАО "ЮНИПРО" и ФГБНУ "ВНИРО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "ЮНИПРО" и ФГБНУ "ВНИРО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

12.05.2021 в материалы дела от ПАО "ЮНИПРО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство обусловлено поступлением апелляционной жалобы в адрес ответчика только 12 мая 2021 года.

Между тем, в материалах имеется доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГБУ "ГЛАВРЫБВОД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 в садовом хозяйстве Шатурского рыбоводного пункта ФГБУ "Главрыбвод" расположенного на участке акватории озера Муромское, прилегающем к местам технологического сброса воды филиала Шатурская ГРЭС" ПАО "ЮНИПРО" было обнаружено большое количество погибшей рыбы.

Актом от 05.07.2016, составленным представителями Московско-Окского территориального управления Росрыболовства и ФГБУ "Главрыбвод" зафиксирована гибель следующих особей рыб, содержащихся в рамках бюджетного финансирования (государственного задания): Калуга - 11 экземпляров общим весом 384 кг; Амурский осетр 18 экземпляров общим весом 203,4 кг; Байкальский осетр 9 экземпляров общим весом 137,7 кг; Русский осетр 4 экземпляра общим весом 57,2 кг. Кроме того погибли 84 экземпляра сибирского осетра (молодь-годовики) общим весом 33,6 кг и 20 экземпляров ремонтноматочного стада судака общим весом 22 кг, содержащихся в рамках внебюджетной деятельности.

По результатам наблюдения, проведенных сотрудниками истца, в районе садков 05.07.2016 были отмечены высокие значения величин рН (9,0), превышающие предельно допустимую концентрацию.

Учитывая материалы ихтиопатологического обследования погибшей рыбы, гидрохимического и токсикологического исследования проб воды, проведенного Федеральным государственным бюджетным научным учреждением 2всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства океанографии" (ФГБНУ "ВНИРО"), причиной гибели рыбы послужило кратковременное физико-химическое воздействие, что подтверждается ожогом жабр и кожных покровов погибшей рыбы.

Такой характер повреждений, по утверждению истца, указывает на причину гибели от внешнего (антропогенного) воздействия.

Исходя из локализации мест гибели рыбы, отмеченных в протоколах МосковскоОкского территориального управления Росрыболовства ФГБУ "Главрыбвод", ограниченные районом сброса воды водовыпуском N 3 Шатурской ГРЭС, гибель рыбы вызвана стрессом от физического (температурного) или химического воздействия.

Истец утверждал, что гибель ремонтно-маточного стада осетровых и судака, содержащихся в садках, произошла только в той части садков, которая была расположена в створе вышеуказанного водовыпуска Шатурской ГРЭС.

Таким образом, истец полагает, что ущерб от гибели рыбы подлежит возмещению лицом, причинившем его, т.е. ответчиком.

В претензии к ответчику от 26.07.2016 N 1-10/113/1722 истец потребовал возместить ущерб, после чего обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, из материалов, представленных истцом, следует, что ущерб, выразившийся в гибели рыбы, выявлен на участке акватории озера Муромское, прилегающем к местам технологического сброса воды филиала Шатурская ГРЭС ПАО "ЮНИПРО".

Судом первой инстанции установлено, что Шатурская ГРЭС, входящая в состав ПАО "Юнипро" - тепловая электростанция (ГРЭС) мощностью 1500 Мвт, расположена в г. Шатура, основана в 1925 году при реализации плана ГОЭЛРО, основной вид топлива природный газ.

Для производственной деятельности ответчика в качестве источника водоснабжения используется Шатурская группа озер (озера-охладители): Черное, Муромское, Белое, Святое, общей площадью 13,5 кв.м., расположенные на востоке Московской области.

В целях охраны окружающей среды для поддержания уровня воды в озерахохладителях используется подкачка воды р. Поля, которая протекает близ д. Кривандино.

Водопользование озера Черное осуществляется с целью: забора воды для охлаждения оборудования электростанции с последующим возвратом воды в озеро Муромское через три сбросных канала (циркуляционная нормативно-чистая вода оборотной системы, не требующая очистки); восполнения безвозвратных потерь воды (производственные нужды). Озеро Муромское используется для сброса ливневых вод, очищенных до нормативов водоемов рыбохозяйственного назначения.

Согласно пункту 29 ГОСТ 17.1.1.01-77 (СТ СЭВ 3544-82) сточными водами являются воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека. При этом в соответствии с пунктом 6 приложения "Виды воды" к ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80), оборотной водой является вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования и после очистки и (или) охлаждения снова подаваемая для тех же целей. Таким образом, понятия "оборотная вода" и "сточные воды" являются самостоятельными и независимыми друг от друга. В процессе охлаждения основного оборудования Ответчика используется оборотная вода.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик сбрасывает сточные (ливневые) воды в озеро Муромское, в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Министерством экологии и природопользования Московской области N 50-09.01.03.008.О-РСБХ-С-2011- 00799/00 от 03.10.2011 г. сроком до 02.10.2016 г. с целью использования водного объекта или его части - для сброса сточных вод; решением о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Министерством экологии и природопользования Московской области N 50-09.01.03.007.О-РСБХ-С-2016-03382/00 от 19.09.2016 г., сроком до 18.09.2021 г. с целью использования водного объекта или его части - для сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Ответчик сбрасывает в озеро Муромское: поверхностные (дождевые) стоки, которые собираются через дождеприемные решетки, отводятся в насосные станции перекачки дождевых стоков. Затем напорными трубопроводами стоки направляются в аккумулирующий резервуар сбора дождевых вод (подземный). Опорожняется резервуар погружными насосами, которые перекачивают стоки на очистные сооружения. После очистки ливнестоки направляются на насосную станцию очищенных стоков и далее по стальным трубам в оголовок существующего сбросного канала N 2 и N 3 оз. Муромское; оборотную воду (нормативно чистые сточные воды), прошедшие теплообменные аппараты, допустимые к сбросу без очистки, отведение которых в водные объекты не приводит к нарушению качества воды (не происходит изменения физико-химического состава водоема) в контролируемом створе или пункте водопользования. Отвод охлаждающей оборотной воды (нормативно чистые стоки, образуемые после охлаждения оборудования) с конденсаторов турбин энергоблоков NN 1-6 и с конденсатора ПГУ-400 (э/бл. N 7) осуществляется через существующие сбросные каналы N1, N 2 и N 3. Тип каналов - безнапорный (самотечный), закрытый. Тип водовыпуска - береговой, сосредоточенный.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в деятельности Ответчика образуется также промышленные дренажные стоки от работы электростанции (в озеро Муромское не сбрасываются) - это вода, забираемая из оз. Черное на пожарнотехнические нужды станции: вода, используемая для пожарных нужд, попадает в систему пожаротушения Ответчика и используется только для обеспечения работоспособности пожарного коллектора; вода, используемая на технические нужды станции (обмывка оборудования, прочие технические нужды на вспомогательное оборудование) после ее использования поступает на существующие очистные сооружения промышленных стоков. После этого производится сброс очищенных стоков в составе подпиточной воды с очистных сооружений в замкнутую систему гидрозолоудаления (золоотвал), отстаивается в бассейнах осветленной воды и возвращается для повторного использования в технологическом цикле производства Ответчика.

Таким образом, промышленно дренажные стоки ГРЭС не имеют контакта с озерами.

Сброс хозяйственно-бытовых (хозяйственно-фекальных) стоков осуществляется в коллектор городской канализации г. Шатура на основании соответствующего договора.

Сброс хозяйственно-фекальных стоков ответчика осуществляется в централизованные системы водоотведения МУП "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения. Промышленные дренажные стоки от работы электростанции очищаются на собственных очистных сооружениях ответчика. Очищенная вода повторно используется в технологическом цикле гидрозолоудаления и не имеет контакта с озерами. Циркуляционные воды энергоблоков электростанции являются нормативно чистыми и дочистки не требуют. Производственные циклы деятельности ответчика настроены таким образом, что не позволяют осуществлять загрязнение вод озера Муромское в связи с наличием и прохождением вод через многоступенчатую систему очистки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, химическое воздействие на о. Муромское со стороны ответчика технически невозможно, т.к. это озеро используется для сброса ливневых вод после очистки на локальных очистных сооружениях ответчика, также для системы оборотного водоснабжения: для приема нормативно-чистых теплообменных вод электростанции.

Отсутствие химического воздействия подтверждается результатами контроля качества воды озер Черного, Муромского, водовыпусков энергоблоков ст. N 1-7, 16 химическим показателям и температуре, выполняемого периодически по утвержденному графику контроля аккредитованной химической лабораторией ответчика, соответствующей требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитованной в качестве испытательной лаборатории (центра).

Контроль качества озерной воды по бактериологическим показателям выполняется по договору подряда с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах".

Химические показатели контроля качества озерной воды и воды водовыпусков нестабильны в течение календарного года и изменяются сезонно. Колебания температуры воды имеют циклический характер и зависят от температуры наружного воздуха. Изменение водородного показателя (рН) также носит циклический характер и зависит от температуры воды. В летний период при возрастании температуры отмечается возрастание рН. Содержание растворенного кислорода в воде (важного показателя для жизнеобеспечения рыб) также циклически изменяется и сжижается при повышении температуры воды. Но даже при самой высокой температуре воды содержание растворенного кислорода в воде о. Муромское не нарушало нормативного значения - не менее 4 мг/кубдм.

Контроль качества озерной воды и воды выпусков выполняется ответчиком согласно утвержденному 03.07.2015 "Объему контроля качества озерной воды и воды водовыпусков филиала "Шатурская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия", согласованного с Роспотребнадзором по Московской области в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском и Шатурском районах, в котором определены места отбора проб воды, показатели и периодичность контроля и методы измерения. Также сведения о точках отбора воды содержатся в "Программе регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, согласованной отделом ресурсов по Московской области" сроком действия с 18.01.2012 по 18.01.2017. В указанных документах определена точка, в пределах которой, в результате смешения циркуляционно воды с водами озера, температура воды будет соответствовать нормативной (точка контрольного створа). Эта точка располагается на расстоянии до 500 метров от точек сброса воды.

Представленный в дело "Объем контроля качества озерной воды и воды водовыпусков" подтверждает тот факт, что ответчик с периодичностью, указанной в данном документе проводит контроль качества воды по химическим и бактериологическим показателям, и только в тех 9 (девяти) точках, которые указаны на схеме.

Согласно протокола N ХЛ-СПГ-ПРИР-28 от 07.07.2016, при заборе воды из озера Черное с показателем pH 8,54 ед., осуществлен ее выпуск через водовыпуск бл. N 1-3, водовыпуск бл. N 4-6 и водовыпуск бл. N 7 в озеро Муромское с тем же показателем pH 8,54 ед., в месте забора воды ЗАО "Шатурские озера" pH 8,52 ед., в точке места отбора проб воды Садковое хозяйство центрального филиала Главрыбвод в озере Муромское показатель pH 8,57 ед. Учитывая погрешность метода измерения pH 0,2 ед. pH, результаты равны (т.к. десятичное число у всех показателей 5) т.е. повышение pH воды отсутствует, следовательно, увеличение pH - не подтверждено и не может являться причиной замора рыбы истца.

Ответчиком не оспаривается факт того, что в соответствии с требованиями законодательства РФ и соблюдением всех необходимых мероприятий (получение разрешение, осуществление мероприятий, направленных на возмещение причиняемого ущерба и т.д.) он осуществляет сбросы в этом районе в озеро Муромское.

Согласно заключению по результатам гидрохимического и токсикологического исследования проб воды, проведенного ФГБНУ "ВНИИРО" указано, что показатели отобранных проб воды были в норме, не токсичны, не превышали рыбохозяйственные нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на территории озера Муромское также осуществляют свою деятельность Истец и ЗАО "Шатурские озера". Судом было установлено, что озеро Черное, Муромское, Белое и Святое представляют собой систему из 4-х последовательно соединенных между собой озер (Шатурская группа озер), суммарная площадь водного зеркала - 14,8 кв.км. На берегу озера Святое расположен гостинично-ресторанный комплекс "Сант-лейк", а также Институт проблем лазерных и информационных технологий РАН - филиал Федерального государственного учреждения "Федеральный научно-исследовательский центр "Кристаллография и фотоника" Российской академии наук" со значительным количеством действующих лабораторий.

Между тем, осуществляют ли вышеперечисленные организации или нет какие-то сбросы в воды Шатурской группы озер в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ответчик владеет источником повышенной ответственностью и обязан возместить вред, причиненный источником повышенности, независимо от наличия вины, поскольку эти сбросы осуществляются в соответствии с решениями и установленными нормативами, соблюдение которых периодически проверяется ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года по делу N А41-53368/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова