Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-24783/21 по делу N А41-53368/2019

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-53368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФГБУ "Главрыбвод" - не явился, извещен

от ПАО "Юнипро" - не явился, извещен

от ФГБНУ "ВНИРО" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.10.2021 кассационную жалобу ФГБУ "Главрыбвод" (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А41-53368/2019

по иску ФГБУ "Главрыбвод"

к Публичному акционерному обществу "Юнипро"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГБНУ "ВНИРО",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Главрыбвод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Юнипро" (далее - ПАО "Юнипро", ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 2 323 585 руб. 84 коп., стоимости услуг, оказанных ГУВ МОС "Шатурская райСББЖ" по утилизации биологических отходов (погибшая рыба) в размере 31 857 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 393 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - ФГБНУ "ВНИРО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Главрыбвод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана надлежащая оценка всем доводам истца, считает, что материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя; ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2016 в садовом хозяйстве Шатурского рыбоводного пункта ФГБУ "Главрыбвод" расположенного на участке акватории озера Муромское, прилегающем к местам технологического сброса воды филиала Шатурская ГРЭС ПАО "ЮНИПРО" обнаружено большое количество погибшей рыбы.

Как следует из заключения специалистов Московско-Окского территориального управления Росрыболовства и ФГБУ "Главрыбвод" от 05.07.2016 по результатам наблюдения, происшедшего 05.07.2016 в садовом хозяйстве Шатурского рыбоводного пункта ФГБУ "Главрыбвод", в районе садков 05.07.2016 были отмечены высокие значения величин pH (9,0), превышающие предельно допустимую концентрацию.

В результате чего зафиксирована гибель следующих особей рыб, содержащихся в рамках бюджетного финансирования (государственного задания): калуга - 11 экземпляров общим весом 384 кг; амурский осетр 18 экземпляров общим весом 203,4 кг; байкальский осетр 9 экземпляров общим весом 137,7 кг; русский осетр 4 экземпляра общим весом 57,2 кг. Кроме того, погибли 84 экземпляра сибирского осетра (молодь-годовики) общим весом 33,6 кг и 20 экземпляров ремонтно-маточного стада судака общим весом 22 кг, содержащихся в рамках внебюджетной деятельности.

В целях возмещения понесенных убытков истец в адрес ответчика направил претензию от 26.07.2016 N 1-10/113/1722, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что отсутствие химического воздействия подтверждается результатами контроля качества воды озер Черного, Муромского, водовыпусков энергоблоков ст. N 1-7, 16 химическим показателям и температуре, выполняемого периодически по утвержденному графику контроля химической лабораторией ответчика, соответствующей требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитованной в качестве испытательной лаборатории (центра); сбросы в озеро Муромское осуществляются в соответствии с решениями и установленными нормативами, соблюдение которых периодически проверяется ответчиком; согласно заключению по результатам гидрохимического и токсикологического исследования проб воды, проведенного ФГБНУ "ВНИИРО", показатели отобранных проб воды были в норме, не токсичны, не превышали рыбохозяйственные нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК), кроме того, на территории озера Муромское также осуществляют свою деятельность иные хозяйствующие субъекты, пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем отказали в удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ФГБУ "Главрыбвод" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А41-53368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГБУ "Главрыбвод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова