Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 11АП-5073/21 по делу N А55-12162/2020

21 мая 2021 г.

Дело N А55-12162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Безродного Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу N А55-12162/2020 (судья Михайлова М.В.),

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Индивидуальному предпринимателю Безродному Вячеславу Геннадьевичу

о взыскании 155 920 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Безродному Вячеславу Геннадьевичу о взыскании 155 920 руб. 48 коп., в том числе: 122 216 руб. 87 коп. - неосновательное обогащение за период с 03.08.2011 по 03.07.2018, 33 703 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 03.07.2018.

Определением суда 22.05.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.07.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя Безродного Вячеслава Геннадьевича в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 24 216 руб. 54 коп., в том числе: 23 187 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение за период с 13.04.2017 по 03.07.2018, 1 028 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 03.07.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Индивидуального предпринимателя Безродного Вячеслава Геннадьевича в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 882 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом был произведен расчет исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного участка равной 9 628 622 руб. 01 коп., судом первой инстанции не обоснованно данный технический расчет был признан верным. Ссылается на тот факт, что по данному земельному участку имеются решения судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, в которых неосновательное обогащение взыскано с должников с учетом кадастровой стоимости на основания решений Самарского областного суда по административным делам N 3а-2228/2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Безродный В.Г. в период с 03.08.2011 по 22.05.2012 самовольно занимал участок S=16,3 кв.м, а с 23.05.2012 по 03.07.2018 г. занимал земельный участок S=38,4, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, 31Е.

На земельном участке площадью 1323 кв.м, расположено нежилое здание площадью 3 986,7 кв.м. В указанном здании расположены нежилые помещения площадью 49,1 кв.м. 66, 5 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено письмо от 17.07.2019, в котором ответчику было предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не погашена.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за период с 03.08.2011 по 03.07.2018 составила 155 920 руб. 48 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 03.07.2018 составила 1 028 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленного иска, оспаривал расчет неосновательного обогащения, ссылаясь на решение Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу N 3а-2228/2019, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя в части исковые требования в суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, исходил из доказанности невыполнения ответчиком обязательства по внесению платы за использование земельного участка, согласившись с техническим расчетом истца, уменьшив период задолженности с учетом срока исковой давности в соответствии со ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ ограничив периодом с13.04.2017 по 03.07.2017, по процентам - с 01.05.2017 по 03.07.2018.

Рассмотрев повторно дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к моменту обращения истца с настоящим иском, судя по почтовому штемпелю отправки искового заявления в суд 12.05.2020, с учетом положений п.1 ст.207, п.3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленной за период до 13.04.2017, истек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица" (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как следует из представленных истцом пояснений к расчету, арендная плата, рассчитана истцом соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" с применением коэффициента вида использования земельного участка для "офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования" Кв=0,05, утвержденных Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217.

При этом в расчете неосновательного обогащения за спорный период истцом применена площадь землепользования ответчика 38,4 кв.м, из расчета (49,1 +66,5 площадь объектов ответчика /3986,7 кв.м общая площадь здания * 1323 кв.м площадь земельного участка), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с указанной выше Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год рассчитывается по формуле

А = Скад * Кв * Ки, где

Скад - кадастровая стоимость земельного участка,

Кв - коэффициент вида использования земельного участка, утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального образования.

Ки - коэффициент инфляции расчетного года.

Применительно к данному земельному участку истцом в расчете арендной платы за спорный период истцом применен коэффициент вида использования Кв =0,05 для вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования, утвержденный подпунктом 7.1 приложения N 1 к Решению Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217.

Решением Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу N 3а-255/2020, признан недействующим подпункт 7.1 приложения N 1 к Решению Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217 об установлении коэффициента вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования 0,05, со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 решение Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу N 3а-255/2020, оставлено без изменений.

Судебными актами установлено отсутствие экономической обоснованности данного коэффициента, введения дифференциации размера коэффициента от кадастровой стоимости для расчета арендной платы, т.е. не соответствие Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.2009 N 582.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Указанная правовая позиция ранее определена в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, в котором подчеркнуто, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, при расчете арендной платы за публичные земли решение Думы городского округа Тольятти в части подпункта 7.1 приложения N 1 к Решению Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217, принятое с нарушением и противоречащее нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, применению не подлежит, а нарушенные или ограничиваемые им права граждан во всяком случае могут и должны быть восстановлены в процессе правоприменения на основе прямого действия Конституции РФ и приоритета федерального закона, в том числе с учетом юридической силы нормативных правовых актов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2001 г. N 16-П и от 06.07.2018 N 29-П).

Поскольку вышеуказанные положения решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217 признаны недействующими, и учитывая, что размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо право государственной собственности на которые не разграничено, является нормативно-регулируемым, в данном случае следует установить, имеется ли ранее действующий нормативный акт органа местного самоуправления городского округа Тольятти, которым был утвержден коэффициент вида использования Кв для вида использования земельных участков офисов, издательств, предприятий, организаций, учреждений финансирования, кредитования.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А55-9808/2019.

Исследовав действие спорного нормативного акта во времени в совокупности с буквальным содержанием документа в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217, судом установлено, что п.1 Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217 приложение N 1 "Коэффициент вида использования земельного участка, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" к Решению Думы в новой редакции (приложение N 1) изложено в новой редакции.

Решением Самарского областного суда от 27.01.2020 по делу N 3а-255/2020, признан недействующим только подпункт 7.1 приложения N 1 к Решению Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции Решения Думы г.о. Тольятти от 5 марта 2014 года N 217.

Таким образом, предыдущая редакция отсутствует.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10.09.2015 N 569 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельных участков арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 10.10.2005 г. N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти". Подпунктом 9 статьи 1 указанного положении налоговая ставка в год за такие земельные участки установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости, которая подлежит применению в данном случае при определении размера неосновательного обогащения за использование земельного участка, что не противоречит п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Данный правовой подход применен в судебных актах по делам N А55-12535/2018, А55-12536/2018.

Поскольку сам нормативный акт, которым утверждена Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков в спорный период, недействительным и недействующим не признан, при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка, размер задолженности ответчика по арендным платежам следует рассчитывать в размере земельного налога.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в расчетах неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Самарского областного суда по делу N 3а-2228/2020 от 22.11.2019 является несостоятельным в силу следующего.

Решением Самарского областного суда по делу N 3а-2228/2020 от 22.11.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:001172:520 определена в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 составляет в размере 2 719 057 руб. Также в решении указано, что датой обращения заявления в суд следует считать 28.10.2019.

В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ, актуальной для спорных правоотношений, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Таким образом, в силу ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 719 057 руб., установленном Решением Самарского областного суда по делу N 3а-2228/2020 от 22.11.2019, подлежит применению с 01.01.2019.

Дата 01.01.2013, по состоянию на которую определена рыночная стоимость спорного земельного участка, соответствующая дате определения кадастровой стоимости в процессе массовой оценки, результаты которой утверждены постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610, в данном случае правового значения не имеет.

Принимая во внимание изложенное, годовой размер арендной платы для ответчика с учетом его доли в землепользовании составляет: 9 628 622,01 (кад. стоимость з/у с КН 63:09:0101172:520) / 100 х 1,5 /1323 (S з/у с КН 63:09:0101172:520) х 38,4 (площадь используемого ответчиком з/у)= 4 192,05 руб.

С учетом применения вышеуказанных норм права, и в соответствии со 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение с учетом примененного судом срока исковой давности за период с 13.04.2017 по 03.07.2018 составляет 9 315,67 руб., и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени.

Исходя из установленного судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения и помесячного начисления, проценты за пользование чужими денежными средствами за период обогащение с учетом примененного судом срока исковой давности с 01.05.2017 по 03.07.2018 составляют 413,29 руб., и в этой части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании п.3, п.4 ч.1 ст. 270 АПК подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по иску в сумме 354 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 2 812,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по делу N А55-12162/2020 изменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Безродного Вячеслава Геннадьевича в пользу Администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение в сумме 9 315,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 413,29 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Безродного Вячеслава Геннадьевича госпошлину в доход федерального бюджета по иску в сумме 354 руб.,

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Индивидуального предпринимателя Безродного Вячеслава Геннадьевича расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 812,80 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский