Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 09АП-18210/21 по делу N А40-79908/2020

г. Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-79908/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Володарского Амета Александровича и Индивидуального предпринимателя Володарской Эмины Фазыловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-79908/20, принятое судьей Ю.А. Скачковой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) к Индивидуальному предпринимателю Володарскому Амету Александровичу (ОГРНИП 316774600452952) Индивидуальному предпринимателю Володарской Эмине Фазыловне (ОГРНИП 316774600528664) третьи лица: Прокуратура города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы об обязании снести нежилое здание

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 08 декабря 2020 года, диплом N 107704 0135385 от 11 июля 2018 года, Федотова М.И. по доверенности от 08 декабря 2020 года, диплом N 107704 0133988 от 10 июля 2018 года;

от ответчиков: Володарская Э.Ф., лично по паспорту, Гладков М.Н. по доверенности от 24 февраля 2021 года, диплом N 232408511673 от 16 декабря 2020 года; от Володарского А.А.: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Володарскому Амету Александровичу (далее - ИП Володарский А.А.), Индивидуальному предпринимателю Володарской Эмине Фазыловне (далее - ИП Володарской Э.Ф.) (далее - ответчик) с требованиями возложить обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 507,4 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0004041:1081, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д. 4а, cтp. 1, путём осуществления сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Володарской Э.Ф. и Володарским А.А. обязанности по сносу нежилого здания общей площадью 507,4 кв.м с кадастровым номером 77:07:0004041:1081, расположенного по адресу: г. Москва, 2- й Красногвардейский проезд, д. 4а, стр. 1, в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на Володарскую Э.Ф. и Володарского А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 возложено на ИП Володарского А.А. и ИП Володарскую Э.Ф. обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания, общей площадью 507,4 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0004041:1081, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д. 4а, стр. 1, путем осуществления сноса в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ИП Володарской Э.Ф. и ИП Володарским А.А. обязанности по сносу нежилого здания, общей площадью 507.4 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0004041:1081, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д. 4а, стр. 1 в 6-ти месячный срок предоставить, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от нежилого здания, общей площадью 507.4 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0004041:1081, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д. 4а, стр. 1, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением на ИП Володарскую Э.Ф. и ИП Володарского А.А. расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали на то, что выводами проведенной судебной экспертизы не подтверждаются факты угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц при эксплуатации здания, тогда как представленные инспекцией по недвижимости рапорты составлены в одностороннем порядке, отсутствие реконструкции здания по причинам, не зависящим от ответчиков, является доказанным.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2021 представители ответчиков доводы апелляционной жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца и ответчика - ИП Володарской Э.Ф. исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, объект недвижимого имущества - здание общей площадью 507,4 кв.м с кадастровым номером 77:07:0004041:1081, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д, 4а, стр. 1, принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Володарской Э.Ф. и Володарскому А.А. о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи от 06.03.2002 N N 77-01/30-033/2002-3631, 77-01/30-033/2002-3631.

Данный объект был приобретен ответчиками на основании договора купли-продажи от 30.07.1999.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004041:22, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, вл. 4а, стр. 1.

В отношении земельного участка заключен договор аренды между городом Москвой и ИП Володарской Э.Ф. от 18.11.2016 N М-01- 049881 сроком до 2065 года. Договор аренды заключен для целей эксплуатации административного здания.

Департамент указал на то, что в настоящее время спорное здание не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта ответчиками не принимались. У здания отсутствует крыша, межэтажное перекрытие, окна и двери, что подтверждается актом обследования Государственной инспекции по недвижимости от 24.03.2020. Помимо этого, в непосредственной близости к зданию находятся детская и спортивная площадки. Здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса строения.

Спорное здание не соответствует требованиям части 6 статей 3, 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности состояния строительных конструкций и основания здания, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

По вине собственника указанное здание стало объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соответствует действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Собственники никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции для дальнейшего использования здания не предпринимали.

В связи с этим, а также учитывая, что строение многие годы не эксплуатируется, и ответчики длительное время не принимают меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, департамент полагает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц либо снести данный объект недвижимости.

ИП Володарская Э.Ф., оспаривая заявленные требования истца, указывает на то, что в 2005 году совместно с мастерской N 5 ГУП "Главное Архитектурнопланировочное управление" Москомархитектуры были разработаны проектные предложения для подготовки разрешительной документации на строительство многофункционального учебного комплекса, в2008 году схема переселения была утверждена законом города Москвы N 29 "О городской адресной программе развития застроенной территории квартала N 804 "Камушки" на 2008-2014 годы", утверждены проектные предложения.

Однако на этом этапе процесс остановился, здание по адресу 2-й Красногвардейский пр., 4 А, стр. 1 было включено в адресный реестр нежилых зданий, подлежащих сносу, было принято решение отложить вопрос строительства многофункционального учебного комплекса до урегулирования административных противоречий, вместе с тем, проект планировки территории квартала N 804 правительством Москвы до сих пор не утвержден, тогда как Департамент нарушает Порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2017 года N 577, а также не соблюдает требования Правил обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений (ГОСТ 31937-2011).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали на то, что выводами проведенной судебной экспертизы не подтверждаются факты угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц при эксплуатации здания, тогда как представленные инспекцией по недвижимости рапорты составлены в одностороннем порядке, тогда как отсутствие реконструкции здания по причинам, не зависящим от ответчиков, является доказанным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав выводы судебной строительно-технической экспертизы, пришел к следующим выводам.

Так, при назначении ее судом первой инстанции перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Вопрос: 1. Является ли объект недвижимого имущества, нежилое здание по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д. 4а, стр. 1, с кадастровым номером 77:07:0004041:1081 объектом капитального, либо некапитального строительства, и возможно ли их перемещение без соразмерного ущерба?

2. Соответствует ли объект недвижимого имущества, нежилое здание по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д. 4а, стр. 1 с кадастровым номером 5 77:07:0004041:1081 функциональному назначению?

3. Возможно ли использование объекта недвижимого имущества, нежилое здание по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д. 4а, стр. 1 с кадастровым номером 77 :07:0004041:1081 в соответствии с его функциональным назначением? Ответ

4. Угрожает ли объект недвижимого имущества, нежилое здание по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д. 4а, стр. 1 с кадастровым номером 77:07:0004041:1081 жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

5. Если да, то: - возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект недвижимого имущества, нежилое здание по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д. 4а, стр. 1 с кадастровым номером 77:07:0004041:1081? - какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект недвижимого имущества, нежилое здание по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д. 4а, стр. 1 с кадастровым номером 77 :07 :0004041:1081?.

Экспертом даны следующие ответы.

Ответ на вопрос N 1.

Объект недвижимого имущества, нежилое здание по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д. 4а, стр. 1, с кадастровым номером 77:07:0004041:1081 является объектом капитального строительства, а перемещение объекта без соразмерного ущерба невозможно.

Ответ на вопрос N 2 Объект недвижимого имущества, нежилое здание по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д. 4а, стр. 1 с кадастровым номером 77:07:0004041:1081 не соответствует функциональному назначению.

Ответ на вопрос N 3

В настоящий момент здание имеет признаки аварийного состояния, не эксплуатируется и не соответствует функциональному назначению, следовательно, использование объекта в соответствии с каким-либо назначением в данный момент невозможно. Но использование объекта в будущем в соответствии с его функциональным назначением возможно. При этом потребуется полное комплексное восстановление здания (реконструкция) и подключение к инженерным коммуникациям.

Ответ на вопрос N 4

Объект недвижимого имущества, нежилое здание по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд, д. 4а, стр. 1 с кадастровым номером 77:07:0004041:1081 может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Угроза присутствует в случае нахождения людей на объекте. На территорию объекта доступ полностью ограничен - дверные и оконные проемы закрыты, устроен навес для защиты от атмосферных осадков, а территория огорожена. Вследствие чего угроза жизни и здоровью неопределённого круга лиц может создаваться только в случае нахождения на объекте, но учитывая, что объект не эксплуатируется и доступ к нему ограничен, то в настоящий момент угроза не создаётся.

Ответ на вопрос N 5

Устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц при эксплуатации возможен. Для этого потребуется провести полную реконструкцию объекта с усилением и частичной заменой несущих конструкций. Для обеспечения безопасности здания в настоящее время - требуется огородить объект высоким забором, закрыть оконные и дверные проёмы. Для сохранности здания рекомендуется устроить навес от атмосферных осадков. Необходимые реконструкционные работы для приведения здания в работоспособное состояние: - усиление фундаментов; - восстановление стен с частичной заменой кирпичной кладки в зонах с сильным разрушением, усиление стен в местах образования трещин инъектированием, а также стягивание здание тяжами после восстановления стен; - возведение перекрытий здания; - возведение покрытия или чердачного контура с крышей; - устройство кровли; - устройство инженерных систем в здании и их подключение к городским сетям; - выполнение необходимого набора завершающих работ и благоустройства (устройство отмостки, дренажа или отвода ливневой воды, пуско-наладка и пр.). Все работы и решения по восстановлению работоспособности (реконструкции) здания должны быть проведены по рабочему проекту, разработанному проектной организацией.

При этом, отвечая на вопрос N 4, экспертом проводилась оценка технического состояния фундаментов на основании осмотра несущих конструкций и по косвенным признакам состояния наземных конструкций

При обследовании фундамента выявлены осадки, сквозные трещины в стенах, свидетельствующие о деформациях и отклонениях фундамента и потери несущей способности грунтов. Выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие о недостаточной несущей способности оснований и фундаментов здания, о неравномерных осадкax, на момент обследования фундаментов и надземной части здания.

Несущие вертикальные конструкции представлены в виде кладки из силикатного кирпича, при обследовании были выявлены сквозные трещины в кладке, нарушение вертикальности стен, деформации. Данные дефекты, влияют на несущую способность кирпичных стен и говорят о снижении несущей способности кирпичной кладки. Техническое состояние кирпичных стен аварийное.

Как указал суд первой инстанции, при даче пояснений суду, указал на следующее:

При ответе на 4 вопрос допущена ошибка на странице 18 (а также в таблице стр.20- 22 и в выводах) определено состояние фундамента как ограниченно-работоспособное, на странице 19 в общем описании о безопасности здания (общее представление о здании) описано, что все конструкции и здание в целом находится в работоспособном состоянии, что является ошибкой, допущенной экспертом при работе с большим количеством нормативной и архивной информации. Правильно: на основании проведенного инженерного обследования, можно сделать вывод, что основные несущие элементы здания согласно ГОСТ 31937-2011 находятся в ограниченно-работоспособном и аварийном техническом состоянии.

Почему эксперт делает вывод о том, что угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц возможна только при нахождении на объекте, в то время как доступ на объект не ограничен и объект не огорожен?

Ответ эксперта: в экспертном заключении имеются материалы фотофиксации объекта. На странице 29- 30, представлены фотографии с наружной стороны объекта, где совершенно чётко видно, что: оконные и дверные проёмы закрыты профлистами и фанерой, по периметру здания выполнено ограждение из металлического сетчатого забора, здание накрыто защитным навесом, доступ на объект ограничен.

Учитывая противоречия в ответах на вопросы N 4 и N5, огорожен ли объект забором, закрыты ли оконные и дверные проемы?

Ответ эксперта: оконные и дверные проёмы закрыты профлистами и фанерой, по периметру здания выполнено ограждение из металлического сетчатого забора, здание накрыто защитным навесом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, актом обследования Государственной инспекции по недвижимости от 04.12.2020 подтверждает, что здание находиться в аварийном состоянии, отсутствуют: крыша, межэтажное перекрытие, перегородки, ока, двери. Внешние стены имеют вертикальные трещины.

Актом обследования Государственной инспекции по недвижимости от 24.03.2020 также подтверждается указанная информация.

Из материалов дела фотофиксации к акту обследования объекта недвижимости усматривается, что объект не огорожен, навес от атмосферных осадков частично разрушен, поскольку является легкосдуваемым, кирпичная кладка повреждена.

При этом информация, изложенная в рапортах о результатах планового обследования от 04.12.2020 и 24.03.2020, ответчиками по существу оспорена не была.

Как следует из пояснений самих ответчиков, объект находится в разрушенном состоянии еще с 1999 года и ими предпринимались действия по разработке строительной документации, тогда как Законом города Москвы "О городской адресной программе развития застроенной территории квартала N 804 "Камушки" Пресненского района города Москвы на 2008-2014 года здание было включено в адресный перечень объектов, расположенных на территории квартала N 804 и подлежащих к сносу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиками не оспорено включение спорного объекта в перечень объектов, подлежащих сносу, тогда как доказательства соответствующих препятствий в получении разрешения на строительство не представлено, и с учетом достаточно продолжительного срока нахождения здания в ветхом состоянии, наличия рапортов о результатах планового обследования от 04.12.2020 и 24.03.2020 здания, подтверждающих нахождение его в аварийном состоянии, доводы ответчика об отсутствии реконструкции здания по причинам, не зависящим от ответчиков, подлежат отклонению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается близкое нахождение детской площадки к одной из стене здания, тогда как нахождение в непосредственной близости к зданию требованиям безопасности отвечать не может, и на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе проведенной строительно-технической экспертизы и составленных рапортов о результатах планового обследования от 04.12.2020 и 24.03.2020 здания, суд апелляционной инстанции полагает, что факт нахождения нежилого здания в аварийном состоянии при угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц является доказанным.

Доводы ответчиков о том, что Департамент не обладает соответствующими правами на заявление спорных требований, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом первой инстанции заявленные требования обоснованно удовлетворены с учетом наличия соответствующего права Департамента как собственника земельного участка и предоставленного права на защиту прав города Москвы.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-79908/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.