Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 12АП-2602/21 по делу N А12-46439/2019

г. Саратов

21 мая 2021 г.

Дело N А12-46439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стародубова Александра Анатольевича (г. Рязань)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу N А12-46439/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (400007, город Волгоград, улица имени Петра Гончарова, дом 2, офис 1, ОГРН 1133443034955, ИНН 3444210679),

при участии в судебном заседании представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, - Стяжкиной С.С., действующей на основании доверенности от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 11.02.2020 в отношении ООО "Лэндстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гущин Алексей Вячеславович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29.02.2020. Решением суда первой инстанции от 25.09.2020 (резолютивная часть решения суда оглашена 21.09.2020) ООО "Лэндстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" назначен Гущин Алексей Вячеславович.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Гущина А.В. с требованиям о признании недействительной сделки зачета встречных требований, оформленного заявлением о зачете встречных требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы N ФКР 10-6608/9 от 04.06.2019 на сумму 62 930 819.60 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 62 930 819.60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ в сумме 4 871 966 руб. 12 коп.

28.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Стародубов Александр Анатольевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

18 февраля 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области отказано в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" о признании недействительной сделки - зачета встречных требований, оформленного заявлением о зачете встречных требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы N ФКР 10 -6608/9 от 04.06.2019 на сумму 62 930 819.60 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Стародубов Александр Анатольевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФКР Москвы и Должник осуществили зачет встречных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прекращаются обязательства Должника по оплате задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-108163/18 и обязательство Фонда по оплате работ по договору от 17.03.2017 N ПКР-000039-17 на сумму 62 930 819,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-108163/18 с Должника взыскан в пользу ФКР Москвы неотработанный аванс по договору от 28.07.2017 N КР-002168-17 в размере 66 282 185,28 руб. и расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.

После проведения зачета взаимных требований остаток задолженности Должника перед ФКР Москвы по оплате решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-108163/18 составил 3 351 365,68 руб.

Заявление о зачете получено Должником 05.06.2019.

С произведенным зачетом Должник согласился, зачет Должник не оспаривал в судебном порядке.

Задолженность Должника в размере 3 351 365,68 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-108163/18 включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, взаимные обязательства сторон прекращены зачетом в размере 62 930 819,60 руб. в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" возбуждено 20.12.2019.

Оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, свыше 6-ти месячного срока подозрительности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Конкурсным управляющим не доказано наличие всех обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Однако, правовой состав пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве в совокупности необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФКР Москвы является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

На момент проведения зачета в виде заявления о зачете встречных требований от 04.06.2019 N ФКР-10-6608/9 ФКР Москвы действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить обстоятельств ущемления интересов кредиторов должника либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В этой связи на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника ООО "Лэндстрой" не подано заявление о банкротстве, не была введена ни одна из процедур банкротства, сам должник не извещал ФКР Москвы о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемой ситуации конкурсным (временным) управляющим оспаривается сделка, совершенная до введения в отношении должника соответствующих процедур банкротства и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках.

Наличие информации в иных общедоступных источниках также не позволяло ФКР Москвы на момент совершения сделки достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В частности, на момент направления заявления о зачете ООО "Лэндстрой" не состояло в реестре недобросовестных подрядных организаций, в целях заключения договоров успешно проходило конкурсные процедуры.

При этом, само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника имелись вступившие в законную силу решения о взыскании с него задолженности, а также сведения сайта сети Интернет Федеральной Службы судебных приставов о наличии возбужденных исполнительных производств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 даже размещение на сайте Верховного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Соответственно, наличие в картотеке арбитражных дел информации, сведений сайта УФССП сети Интернет о возбужденных исполнительных производствах, не могут свидетельствовать о том, что ответчик должен был знать о них, учитывая отсутствие у него аффилированности по отношению к должнику.

Согласно данным картотеки арбитражных дел на момент зачета встречных обязательств у ООО "Лэндстрой" было только 6 кредиторов с требованиями в сумме 5 287 879,82 руб. (дело N А40-100884/18, N А40-136021/18, А40-146945/2018, N А12-37355/2018, N А12-37356/2018, А12-9364/2019).

Кроме того, как видно из картотеки арбитражных дел должник ООО "Лэндстрой" не прекращало исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами, подписывая в рамках 4-х арбитражных дел мировые соглашения об оплате задолженности в сумме 5 919 179 руб. (дело N А12-1773/18, N А12-12774/2018, N А12-23550/2018, N А12-39026/2018).

Об отсутствии осведомленности ФКР свидетельствует также то, что между ФКР Москвы и ООО "Лэндстрой" за период с 2016 года по 2019 год заключено 108 договоров на выполнение работ по разработке проектной документации и (или) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов г. Москвы, из них по 77 договорам произведены авансовые платежи на общую сумму 806 067 231,88 руб., что подтверждается справкой управления бухгалтерского учета ФКР Москвы от 11.09.2020.

Руководствуясь условиями заключенных договоров ООО "Лэндстрой" в целях обеспечения исполнения указанных выше договоров предоставлял банковские гарантии.

Учитывая сумму полученных от ФКР Москвы авансовых платежей указанная сумма требований иных кредиторов не является значительной и не могла быть оценена ответчиком на момент проведения зачета как признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, действия ФКР Москвы не имели цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Кроме того, сам факт проведения зачета не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок в том числе погашаются и обязательства должника перед контрагентом.

Признание оспариваемого зачета недействительным повлечет не только восстановление задолженности ФКР перед Должником, но и включение кредитора в реестр требований кредиторов должника в соответствующей значительной сумме, что неблагоприятным образом повлияет на имущественные права кредиторов.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывает на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство, само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций с иными кредиторами.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12, Определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

В этой связи, доводы конкурсного управляющего о том, что осведомленность ФКР о признаках неплатежеспособности должника вытекает из наличия задолженности у самого ФКР на момент проведения зачета, являются несостоятельными.

Материалами дела не доказано наличия в действиях ФКР Москвы признаков неразумного, недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Правовых оснований для квалификации сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств того, что указанная сделка совершена с предпочтением Фонду, поскольку зачетом прекращались взаимные требования сторон по оплате работ и по оплате задолженности по решению суда, материалы дела не содержат.

В результате произведенного зачета положение Фонда никак не изменилось, не изменилась его очередность в реестре требований кредиторов. Даже после произведенного зачета доля требований Фонда составляет 88,7 % от всех требований, включенных в реестр требований Должника.

В момент осуществления зачета срок исполнения обязательств наступил.

Сделка не осуществлена с предпочтением к Фонду, поскольку на момент осуществления зачета иных кредиторов на сумму 62 930 819,60 руб. и более у Должника не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств следует, что ответчику не было известно о том, что по состоянию на дату осуществления зачета 04.06.2019 у Должника имелись признаки финансовой несостоятельности, что следует из действий ответчика по перечислению должнику в счет заключенных контрактов денежных средств на сумму более 800 млн. руб.

Кроме того, зачет совершен ранее периода подозрительности.

Заявление о признании банкротом принято 20.12.2019. Зачет совершен 04.06.2019 (заявление о зачете вручено Должнику 05.06.2019 курьерской службой), то есть за пределами 6 месяцев.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что зачет носил формальный (фиктивный) характер, отклоняются апелляционным судом.

Реальность хозяйственных операций между ФКР Москвы и Должником под сомнение не поставлена и договоры подряда между сторонами не оспорены.

Из материалов обособленного спора следует, что 15.08.2019 в рамках исполнительного производства от 18.03.2019 N 9359/19/34044-ИП ФКР Москвы получен запрос судебного пристава-исполнителя о необходимости сообщить остаток задолженности по исполнительному листу от 18.01.2019 ФС N 030307839, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-108163/18-110-772.

В ответ на указанный запрос ФКР Москвы в письмах от 21.08.2019 N ФКР-04-11247/9 и от 30.08.2019 N ФКР-04-11247/9-1 сообщил о проведенном зачете и об остатке задолженности по состоянию на 15.08.2019 в размере 3 351 365,68 руб., а также о необходимости взыскать госпошлину в размере 200 000 рублей. Таким образом, сведения о зачете отображены в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о том, что действия руководителя должника направлены на сокрытие средств, подлежащих выплате должнику не подтвержден документально и является субъективным мнением управляющего.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу N А12-46439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина