Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 15АП-6049/21 по делу N А53-23501/2019

город Ростов-на-Дону

21 мая 2021 г.

дело N А53-23501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горловой Елены Юрьевны - Завгородней Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-23501/2019 об исключении имущества из конкурсной массы должника по заявлению Горловой Елены Юрьевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горловой Елены Юрьевны (ИНН 616711374511),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горловой Елены Юрьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы единственного пригодного жилья - квартиры площадью 96,9 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 36, кв. 448, кадастровый номер: 61:44:0000000:2056.

Определением от 15.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Завгородней Е.В. о приостановлении производства по обособленному спору.

Исключил из конкурсной массы должника квартиру площадью 96,9 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 36, кв. 448, кадастровый номер: 61:44:0000000:2056.

Финансовый управляющий Горловой Елены Юрьевны - Завгородняя Евгения Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего Горловой Елены Юрьевны - Завгородней Евгении Владимировны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.09.2019 признаны обоснованными требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" Исалевой Галины Васильевны, в отношении Горловой Елены Юрьевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Завгородняя Евгения Владимировна из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Решением суда от 16 июля 2020 Горлову Елену Юрьевну признали несостоятельной (банкротом). В отношении Горловой Елены Юрьевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Горловой Елены Юрьевны утверждена - Завгородняя Евгения Владимировна из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горловой Елены Юрьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы единственного пригодного жилья - квартиры площадью 96,9 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 36, кв. 448, кадастровый номер: 61:44:0000000:2056.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 12 декабря 2019 года были включены требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 2 090 400,08 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Горловой Елены Юрьевны, как обеспеченное залогом имущества должника.

В Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не предусмотрено изъятие из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

При этом исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве и положений пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, правом на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, обладает исключительно кредитор, чьи требования в деле о банкротстве должника обеспечены залогом такого имущества.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал необоснованной ссылку на то, что в случае обращения взыскания на принадлежащую должнику квартиру в деле о банкротстве, кредиторы могли бы претендовать на часть средств, вырученных от реализации этой квартиры.

Суд первой инстанции указал, что остаток выручки от реализации единственного жилья, если обращение на него осуществлено по заявлению залогодержателя, должен быть передан самому должнику для приобретения жилья взамен реализованного. Никакие другие кредиторы претендовать на данный остаток не могут.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции не установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим должника ходатайства о приостановлении производства по делу.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога. Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий должника Завгородняя Е.В., не согласившись с обжалуемым судебным актом, приводит доводы о том, что спорная квартира должника приобретена в кредит на условиях ипотеки, поэтому, по мнению управляющего, указанное имущество в силу статьи 50 Закона об ипотеки, могло быть реализовано в ходе процедуры банкротства независимо от того является оно единственным жильем должника или нет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по настоящему делу N А53-23501/2019.

Так в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горловой Елены Юрьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Кондратенко Алексей Макарович (далее - заявитель, новый кредитор) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить в реестре требований кредиторов должника Банк ВТБ (ПАО) на Кондратенко Алексея Макаровича.

Определением суда от 02.03.2021 по делу N А53-23501/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2021) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на Кондратенко Алексея Макаровича в третьей очереди реестра требований кредиторов Горловой Елены Юрьевны в размере 2 090 400,08 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2021 по делу N А53-23501/2019 изменено, судом произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на Кондратенко Алексея Макаровича в третьей очереди реестра требований кредиторов Горловой Елены Юрьевны в размере 2 038 400,08 руб.

В рамках рассмотрения названного спора установлено следующее.

Решением суда от 16.07.2020 Горлову Елену Юрьевну признали несостоятельной (банкротом). В отношении Горловой Елены Юрьевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Горловой Елены Юрьевны утверждена - Завгородняя Евгения Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника - Горловой Елены Юрьевны удовлетворены. Требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 2 090 400,08 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Горловой Елены Юрьевны как обеспеченное залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Петрашевского, д. 36, кв. 448).

Между Кондратенко Алексеем Макаровичем и банком заключен договор купли-продажи закладной N 623/2055-0000687-У от 28.12.2020, по условиям которого продавец передал покупателю, а покупатель принимает и оплачивает закладную.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1, 3.2.2 договора покупателю передано право на получение исполнения по кредитному договору в размере 2 038 400,08 руб., в том числе 2 030 227,28 руб. основного долга, 8 172, 80 руб. просроченных процентов. Также передано право залога на предмет залога.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора купли-продажи закладной N 623/2055-0000687-У от 28.12.2020 покупателю передано право залога на предмет залога.

Вместе с тем из фактического поведения нового кредитора следует, что Кондратенко Алексей Макарович не заинтересован в сохранении права залога на имущество.

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи закладной N 623/2055-0000687-У от 28.12.2020 Кондратенко Алексей Макарович обратился в Управление Росреестра по Ростовской области (29.12.2020) с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Петрашевского, д. 36, кв. 448. В настоящее время запись об ипотеке погашена, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в которой указание на обременение залогом указанного объекта недвижимости отсутствует.

При этом обжалуемым определением от 15.03.2021 Арбитражный суд Ростовской области исключил из конкурсной массы должника квартиру площадью 96,9 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, д. 36, кв. 448, кадастровый номер: 61:44:0000000:2056.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято судом преждевременно, поскольку управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи закладной N 623/2055-0000687-У от 28.12.2020 не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Необходимо учитывать, что в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о ничтожности такого договора либо признания договора в установленном порядке недействительным.

Кроме того, согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, соответственно, она подлежит исключению из конкурсной массы должника.

При этом ввиду отсутствия доводов лиц, участвующих в деле, о том, что площадь квартиры в размере 96,9 кв.м., в отношении которой подано заявление об исключении из конкурсной массы единственного пригодного жилья, является чрезмерной и (или) не соответствует норме жил. площади, у суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.21 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", отсутствуют правовые основания для оценки соответствия площади спорного жилого помещения, необходимой для нормального проживания гражданина-должника и членов его семьи.

Так из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.21 N 15-П, следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Более того, судебная коллегия, признавая верным вывод суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, также принимает во внимание, что у должника имеются иные объекты недвижимого имущества, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Так из Выписки ЕГРН от 08.10.2020 следует, что за должником на праве собственности числятся следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:3943, площадью 3204 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:6939, площадью 6403 кв.м.;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:10361, площадью 545,8 кв.м., степенью готовности объекта 74%;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:10362, площадью 545,8 кв.м., степенью готовности объекта 74%;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:02:0600010:10363, площадью 545,8 кв.м., степенью готовности объекта 74%;

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10587, площадью 5260 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10588 площадью 1143 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10858 площадью 3019 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10860, площадью 1089 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:10859, площадью 1152 кв.м.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-23501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян