Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-89014/23 по делу N А40-182565/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-182565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" ноября 2023 г. по делу N А40-182565/2023, принятое судьёй В.В. Новиковым

по иску ООО "Приборкомплект" (ИНН 7722799385, ОГРН 1137746092824)

к ПАО "Банк УралСиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020203221268)

третье лицо: ООО "Иннова"

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобяков А.Р. по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика: Кирина А.К. по доверенности от 17.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приборкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 51 324 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Иннова".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Банком были предприняты меры к проверке представленного для открытия счета комплекта документов.

Ссылается несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Банка по открытию счета и убытками истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В целях установления сотрудничества по поставке Товара истцу был направлен счет-договор N БМ7108 от 01.07.2022 на сумму 51 324 руб., выставленный от имени третьего лица.

Счет-договор содержал сведения о расчетном счете поставщика товара (третьего лица), открытом в ПАО "Банк Уралсиб".

07.07.2022 истец перечислил 100 % предоплату в сумме 51 324 руб. на указанный расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 2388 от 07.07.2022.

Третье лицо своих обязательств по поставке товара не исполнило, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу N А07-27203/2022 договор банковского счета N 40702710201220000885 от 09.06.2022 между ООО "Иннова" и ПАО "Банк Уралсиб" признан недействительным с момента заключения.

Установлено, что расчетный счет был открыт на основании сфальсифицированных документов, при участии неустановленных лиц, действовавших от имени третьего лица, без волеизъявления на то Общества.

Истец указывает, что в результате халатности и неправомерных действий ответчика (в лице его представителей/сотрудников/руководства), приведших к открытию фиктивного банковского счета, истцу причинены убытки на сумму 51 324 руб.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Судом установлено, что ответчик в нарушение вышеизложенных положений открыл расчетный счет ООО "Иннова" по документам, не соответствующим действительности, не прошедшим надлежащую проверку.

Тем самым, предоставив третьим лицам возможность от имени ООО "Иннова" совершать действия по заключению договоров и по распоряжению денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Банк Уралсиб" проведены необходимые мероприятия по идентификации лица, обратившегося за открытием расчетного счета на имя ООО "Иннова", в материалы дела не представлено.

Непринятие соответствующих мер со стороны ответчика, как профессионального участника рынка при открытии расчетного счета ООО "Иннова"", привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами (статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьи 5 и 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком были предприняты меры к проверке представленного для открытия счета комплекта документов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указано в Приказе Банка России от 11.04.2016 N ОД-1205 "Рекомендации в области стандартизации Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Предотвращение утечек информации" РС БР ИББС-2.9-2016": "Наибольшими возможностями для нанесения ущерба, в том числе неумышленного, организации БС РФ и (или) ее клиентам в части возможного нарушения конфиденциальности обрабатываемой информации обладают работники организации БС РФ и (или) иные лица, обладающие легальным доступом к информации, - возможные внутренние нарушители информационной безопасности.

При этом утечка информации является одной из актуальных угроз нарушения информационной безопасности, которую могут реализовать возможные внутренние нарушители ИБ."

Поскольку работники банка являются непосредственными лицами, имеющими доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг с учетом указанных рекомендаций ЦБ РФ, обязан с должной осмотрительностью относиться к выбору сотрудников, а также обеспечивать такой режим работы со сведениями, составляющими банковскую тайну, который предполагает минимизацию рисков распространения таких сведений его сотрудниками.

Таким образом, противоправное поведение Банка, выразившиеся в непринятие банком достаточных мер для проверки информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, в данном случае привело к нарушению прав истца.

Банк в нарушение положений Закона N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента.

Банк не выполнил, в том числе, предписаний пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, сотрудниками Банка не выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, пунктов 1.1, 3.1, 3.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Учитывая изложенное, именно в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен вред, поскольку именно у Банка имелась возможность повлиять на произошедшее - отказать в открытии банковского счета ввиду предоставления недостоверных документов.

Ссылка ответчика несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями Банка по открытию счета и убытками истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец проявил надлежащую осмотрительность при выборе контрагента: оценило условия сделки, деловую репутацию, платежеспособность и риски неисполнения обязательств, однако ввиду того, что Банк открыл счет неустановленному лицу в нарушение закона, истцу причинены убытки.

Иные доводы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-182565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.С. Гузеева