Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-3533/21 по делу N А27-74/2021

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А27-74/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Фишер Валерия Рудольфовича (N 07АП-3533/2021(1) на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-74/2021 (судья Ю.Ф. Дружинина) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), к Фишер Валерию Рудольфовичу, город Красноярск, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании приняли участие:

от Фишера В.Р.: Шурубура Е.И., доверенность от 15.06.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фишер Валерия Рудольфовича (далее- арбитражный управляющий, Фишер В.Р.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением от 11.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области привлек Фишера В.Р., осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фишер В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом необоснованно отказано в привлечении СРО "Континент". Вменяемые нарушения являются малозначительными. Мера ответственности - дисквалификация, несоразмерна вменяемым нарушениям. На момент привлечения Фишера В.Р. к ответственности по ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий не считался привлеченным к административной ответственности.

Управление, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фишер В.Р. представил возражение на отзыв, ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что 20.04.2021 обратился в суд с ходатайством об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако об отказе суда в удовлетворении ходатайства узнал только 13.05.2021 (в день судебного заседания), в связи с чем, явку в судебное заседание не обеспечил, однако желает лично участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Фишера В.Р. поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и подателя жалобы, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и подателя жалобы в судебном заседании при рассмотрении жалобы, с учетом изложения письменных позиций а апелляционной жалобе, отзыве и возражении на отзыв, принимая во внимание участие представителя Фишера В.Р. - Шурубура Е.И., и не указание подателем жалобы для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо его личное участие, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу (представителем в судебном заседании, также таких сведений не указано), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции отклонены судом в связи отсутствием технической возможности проведения настоящего заседания в режиме веб-конференции.

При этом под технической возможностью понимается не только наличие в суде каналов связи и исправной техники, но и объективная возможность проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

При этом, судом принимается во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме онлайн или видеоконференц-связи не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 по делу N А27-16083-64/2015 общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Новобачатский" (далее - ООО "Разрез "Новобачатский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Кугушев В.Н.

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Определением суда от 17.04.2018 арбитражный управляющий Ходос И.Е. отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2018 по этому же делу после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ходоса И.Е., конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 02.11.2020 (в полном объеме определение изготовлено 06.11.2020) производство по делу о банкротстве ООО "Разрез "Новобачатский" приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного кредитора ООО "Стандарт Ойл" о признании незаконными действий арбитражных управляющих и о взыскании убытков с арбитражных управляющих Ходоса И.Е., Фишера В.Р. в деле о банкротстве ООО "Разрез "Новобачатский".

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Фишер В.Р. обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Разрез "Новобачатский".

В связи с выявленными правонарушениями, 29.12.2020 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем; три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Сведения о заключенных договорах страхования ответственности арбитражного управляющего в силу положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, подлежат указанию в при проведении конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего.

Вместе с тем в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отчетов конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" Фишера В.Р. от 15.09.2020 (представленном в арбитражный суд к судебному заседанию по рассмотрению отчета 29.09.2020) и 15.10.2020 (представленном в Управление при проведении административного расследовании), в качестве действующего договора обязательного страхования ответственности указан договор N 930-0002361-02395 от 06.08.2019 со сроком действия с 06.08.2019 по 05.08.2020.

В ходе проведения административного расследования в ответ на определение Управления об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении Союзом арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), членом которой является Фишер В.Р., была представлена копия полиса N 77-20/TPL16/003759 страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.11.2020 со сроком действия с 30.11.2020 по 29.11.2021.

Письмом от 16.12.2020 N 2713/20 Президентом Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) Шиманаевым Ю.Б. подтверждено, что данный полис является в настоящий момент действующим полисом страхования ответственности арбитражного управляющего Фишера В.Р.

Возражая против довода административного органа арбитражный управляющей представил полис N 77-20/TPL16/003759, в котором указано, что срок действия договора страхования установлен на период с 06.08.2020 по 05.08.2021, указал, что в отчётах конкурсного управляющего была ошибочно внесена информация о ранее заключённом договоре страхования.

Вместе с тем полисы имеют один и тот же номер 77-20/TPL16/003759, однако разные периоды действия.

При этом в полисе, представленном арбитражным управляющим, указано, что договор страхования вступает в силу при условии уплаты страховой премии. Доказательств уплаты страховой премии арбитражный управляющий не представил, пояснить причины наличия двух полисов с одинаковыми номерами, выданными одной страховой компанией не смог.

Доказательств наличия иного полиса обязательного страхования, действующего в период с 06.08.2020 по 29.11.2020, управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным отсутствие у арбитражного управляющего в период с 06.08.2020 по 29.11.2020 договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, судом установлено, что в период с 19.01.2020 по дату приостановления производства по делу о банкротстве - 02.11.2020, договор дополнительного страхования ответственности Фишером В.Р. не заключался

Помимо этого, в период исполнения Фишером В.Р. обязанностей конкурсного управляющего должником договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" не был заключен в период с 10.05.2019 по 18.07.2019.

Доводы арбитражного управляющего о том, что стоимость активов должника по состоянию уже на 07,10.2019 составляла менее 100 000 000 руб., в связи с чем обязанность дополнительного страхования ответственности отпала, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Из совокупного анализа положений Закона о банкротстве следует, что Закон связывает наличие у конкурсного управляющего обязанности по дополнительному страхованию ответственности только с проведением процедуры банкротства такого должника, балансовая стоимость активов которого превышает 100 000 000 рублей и не предусматривает возможности дальнейшего отказа от дополнительного страхования в случае уменьшения стоимости активов, по результатам реализации имущества в конкурсном производстве.

Как следует из отчётов конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" Фишера В.Р. от 21.02.2020, 13.07.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, представленных в арбитражный суд, собранию кредиторов и в Управление при проведении расследования, балансовая стоимость активов ООО "Разрез "Новобачатский" по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2015), предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (06.04.2016) составила 371 550 000 рублей.

Из раздела "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчетов конкурсного управляющего от 15.09.2020 и от 15.10.2020 следует, что по состоянию на 19.01.2020 (дата окончания срока договора дополнительного страхования ответственности) имущество должника было реализовано частично, дата окончания всех торгов - 14.08.2020, большая часть договоров купли-продажи заключалась конкурсным управляющим с 28.02.2020 по 14.08.2020.

Требование закона о страхования ответственности арбитражного управляющего обусловлено необходимостью защиты интересов лиц, участвующих в деле, в случае причинения арбитражным управляющим убытков. Эта мера позволяет гарантировать возмещение таких убытков.

Следовательно, отсутствие страхования ответственности или пробелы в периодах страхования могут привести к возникновению ситуации, когда имущественные интересы кредиторов не будут защищены.

Таким образом, арбитражным управляющим Фишером В.Р. не надлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктами 1, 2 статьи 24.1, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве по заключению договоров обязательного страхования своей ответственности и дополнительного страхования своей ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как указано выше, балансовая стоимость активов ООО "Разрез "Новобачатский" по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2015), предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (06.04.2016) составила 371 550 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020 по делу А27-16083/2015 установлено, что исходя из балансовой стоимости активов должника ООО "Разрез "Новобачатский", лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц составил 2 266 550 рублей.

Между тем, из материалов дела N А27-16083/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Разрез "Новобачатский" следует, что конкурсным управляющим Фишером В.Р. и ООО "ЧОП "Группа-А" 31.08.2018 был заключен договор N 10 на услуги охраны имущества должника (4 стационарных поста). Сумма оплаты по договору за оказанные услуги составляет 86 000 рублей за один пост охраны ежемесячно, то есть 344 000 рублей в месяц.

Впоследствии условия договора были изменены дополнительным соглашением от 01.06.2019, в котором стороны предусмотрели организацию двух стационарных постов вместо четырех, стоимость услуг составила 172 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.04.2020 договор расторгнут с 01.05.2020.

Стоимость оказанных услуг по договору от 31.08.2018 N 10 составила 4 988 000 руб., что превышает лимиты на оплату услуг привлеченных лиц.

При этом, исходя из условий указанного договора лимит средств на оплату услуг охранной организации был превышен с 27.03.2019.

Оплата по договору была произведена конкурсным управляющим Фишером В.Р. в период с 01.10.2019 по 07.11.2019 в общей сумме 3 354 086, 21 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) АО "БАНК АКЦЕПТ" за период с 06.04.2016 по 31.01.2020, определением арбитражного суда от 24.07.2020 по делу о банкротстве должника и, частично, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.09.2020.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.09.2020 (представленном в арбитражный суд к судебному заседанию по рассмотрению отчета 29.09.2020) в полном объеме оплата по указанному договору произведена конкурсным управляющим по состоянию на 27.04.2020.

Между тем, с заявлением об увеличении размера лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в арбитражный суд конкурсный управляющий Фишер В.Р. обратился только 10.04.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 16083/2015 от 24.07.2020, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему ООО "Разрез "Новобачатский" Фишеру В.Р. отказано в удовлетворении заявления об увеличении лимитов и признании обоснованным привлечения охранной организации.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Разрез "Новобачатский" Фишером В.Р. не исполнены обязанности, установленные пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 2, 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом, доводы арбитражного управляющего Фишерп В.Р. о необоснованности выводов протокола об административном правонарушении относительно необоснованного привлечения им ООО "ЧОП "ГРУППА-А", об отсутствии законодательного запрета на рассмотрение судом заявления арбитражного управляющего о проверке обоснованности привлечения им лиц для обеспечения своей деятельности за прошедший период, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) и арбитражному суду отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе: сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О 15 порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Между тем, в ходе административного расследования установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в отчете конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" Фишера В.Р. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.02.2020 (представлен в арбитражный суд к судебному заседанию по рассмотрению отчета 10.03.2020) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения об ООО "Кузбасстройпроект", привлеченном арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности по договору подряда от 20.08.2020 N 43/01, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанному лицу.

При этом, в разделе "Сведения о расходах на проведении конкурсного производства" этого же отчета конкурсного управляющего под N 76 указано на оплату ООО "Кузбасстройпроект" 200 000 рублей платежным поручением от 09.10.2018 N 86, но в разделе "Сведения о текущих платежах" этого же отчета информация о сумме текущих обязательств должника перед указанным лицом, основаниях их возникновения, размере обязательства, об очередности удовлетворения и сумме произведенного платежа отсутствует.

Отсутствует информация о текущем кредиторе ООО "Кузбасстройпроект" и о погашении его требований также и в Реестре текущих обязательств ООО "Разрез "Новобачатский" по состоянию на 21.02.2020 (приложение к отчету конкурсного управляющего).

В последующих отчетах конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" Фишера В.Р. и отчетах об использовании денежных средств должника от 15.09.2020 (представленном в арбитражный суд к судебному заседанию по рассмотрению отчета 29.09.2020) и 15.10.2020 (представленном в Управление при проведении административного расследования) при наличии информации о привлечении ООО "Кузбасстройпроект" в разделах "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" и "Сведения о расходах на проведении конкурсного производства", в нарушение подпункта "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов отсутствуют сведения о произведенном 09.10.2018 в пользу ООО "Кузбасстройпроект" платеже в 200 000 рублей.

При этом, на странице 5 отчётов об использовании денежных средств указано, что оплата произведена за счет средств конкурсного управляющего.

Данные об указанном платеже как произведенном за счет средств должника не подтверждаются также выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) АО "БАНК АКЦЕПТ" за период с 06.04.2016 по 31.01.2020.

Реестры текущих обязательств ООО "Разрез "Новобачатский" по состоянию на 15.09.2020 и 15.10.2020 также не содержат сведений о текущем кредиторе ООО "Кузбасстройпроект" с указанием процедуры, в ходе которой возникло денежное обязательство, его назначения, основания возникновения, размера и погашения.

Таким образом, конкурсным управляющим в отчетах не раскрыты сведения о текущих обязательствах должника перед ООО "Кузбасстройпроект", а также об источниках выплаты денежного вознаграждения указанному лицу.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов в отчетах конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" Фишера В.Р. от 15.09.2020 и от 15.10.2020 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" содержатся сведения о расходах по договору от 16.04.2018 N 40 с ООО "Восточная консалтинговая компания" в сумме 115 000 рублей, в отчетах об использовании денежных средств должника от 15.09.2020 и от 15.10.2020 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" содержатся сведения о том, что оплата по указанному договору произведена за счет средств конкурсного управляющего, при этом дата платежа и реквизиты платежного документа не указаны.

Реестры текущих обязательств ООО "Разрез "Новобачатский" от 15.09.2020 и от 15.10.2020, которые являются приложениями к отчетам конкурсного управляющего, не содержат сведений об обязательстве должника перед ООО "Восточная консалтинговая компания" по договору от 16.04.2018 N 40 с указанием процедуры, в ходе которой оно возникло, его назначения, основания возникновения, размера и о его погашении.

Таким образом, конкурсным управляющим в отчетах не раскрыты сведения о текущих обязательствах должника перед ООО "Восточная консалтинговая компания", а также об источниках выплаты денежного вознаграждения указанному лицу.

Также в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов в отчетах конкурсного управляющего ООО 17 "Разрез "Новобачатский" Фишера В.Р. от 15.09.2020 (представленном в арбитражный суд к судебному заседанию по рассмотрению отчета 29.09.2020) и 15.10.2020 (представленном в Управление при проведении административного расследования) в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствуют сведения о расходах на охрану имущества должника по договору от 31.08.2018 N 10 с ООО "ЧОП "Группа-А".

В нарушение подпункта "г" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в отчетах конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" Фишера В.Р. от 15.09.2020 (представленном в арбитражный суд к судебному заседанию по рассмотрению отчета 29.09.2020) и 15.10.2020 (представленном в Управление при проведении административного расследования) не указаны сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в нарушение подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, отчеты конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" Фишера В.Р. от 21.02.2020, 13.07.2020, 15.09.2020, 15.10.2020 (представленные в арбитражный суд, собранию кредиторов и в Управление при проведении расследования) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не содержат сведений о сроках действия договоров, заключенных со специалистами (кроме ООО "ЧОП "Группа-А").

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов в отчетах конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" Фишера В.Р. и отчетах об использовании денежных средств должника от 15.09.2020 (представленных в арбитражный суд к судебному заседанию по рассмотрению отчета 29.09.2020) и 15.10.2020 (представленных в Управление при проведении административного расследования) не раскрыты сведения об источниках погашения требований кредиторов по заработной плате, учтенных во второй очереди реестра требований кредиторов.

При проведении анализа данных о поступлении и расходовании денежных средств должника, указанных в обозначенных выше отчетах конкурсного управляющего, установлено, что с учетом погашения 05.09.2017 требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 4 980 879 рублей, размер поступивших и использованных денежных средств должника должен составлять по состоянию на 15.09.2020 - 16 154 209, 80 рублей, а по состоянию на 15.10.2020 - 17 18 570 793, 48 рубля, тогда как согласно отчетам конкурсного управляющего, составленным нарастающим итогом с даты начала конкурсного производства, размер поступивших и использованных денежных средств составляет по состоянию на 15.09.2020 -11 911 127, 33 рублей, а по состоянию на 15.10.2020 - 12 589 914, 48 рубля.

Также в нарушение пунктов 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, к отчету конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" Фишера В.Р. и отчету об использовании денежных средств должника от 15.09.2020 (представленных в арбитражный суд к судебному заседанию по рассмотрению отчета 29.09.2020) не были приложены документы, подтверждающие распределение остатка денежных средств должника в сумме 682 235, 14 рублей, что подтверждается определением арбитражного суда по делу о банкротстве должника от 30.09.2020.

Кроме того, отчеты конкурсного управляющего ООО "Разрез "Новобачатский" Фишера В.Р. и отчеты об использовании денежных средств должника от 15.09.2020 и 15.10.2020, а также отчеты конкурсного управляющего от 21.02.2020, 13.07.2020 не соответствуют Типовой форме отчетов конкурсного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, поскольку не содержат указания на приложение, предусмотренное типовой формой и требованиями пунктов 10,11,12 Общих правил подготовки отчетов.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Разрез "Новобачатский" Фишером В.Р. не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1,2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Довод арбитражного управляющего Фишера В.Р. о том, что неотражение в разделе о текущих платежах необходимой информации было устранено конкурсным управляющим в последующем отчете, судом первой инстанции обосновано отклонен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Фишер В.Р., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве требований, то есть противоправность бездействия арбитражный управляющий осознавал, при этом, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вредных последствий и полагал, что в результате принятия иных мер они не наступят. При этом арбитражный управляющий не учел, что все иные меры не отменяют необходимости исполнения прямых императивных требований закона.

Бездействие арбитражного управляющего, совершающего правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, в свою очередь свидетельствует о его целенаправленном пренебрежительном отношении к исполнению своих императивно установленных законом обязанностей.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, не имеется оснований для вывода об отсутствии вины арбитражного управляющего в форме умысла.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается не только в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, но также и в том, что зная о наличии, установленных обязанностей, арбитражный управляющий вместо их исполнения, предпринимал меры по уклонению от их исполнения.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

При этом, судом принимается во внимание, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизодам зафиксированным протоколом об административном правонарушении, не истекли.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Доводы подателя жалобы о том, что в период привлечения к ответственности по настоящему делу, арбитражный управляющий уже не считался лицом, ранее привлеченным к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республика Хакассия от 18.04.2018 по делу N А74-2855/2018, вступившим в законную силу 10.07.2018, и решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 по делу N АЗЗ-19135/2018, вступившим в законную силу 18.02.2019, арбитражный управляющий Фишер был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Штраф оплачен 21.06.2019, что подтверждается копией платежного поручения от 20.06.2020 N 38.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, арбитражный управляющий считался привлечённым к административной ответственности в период с 10.07.2018 по 21.07.2020.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах минимального срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как полагает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при назначении наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев учтены преднамеренный характер и число допущенных нарушений, срок неисполнения обязанностей, наличие элемента повторности, отсутствие вины арбитражного управляющего в форме неосторожности, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести правонарушения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность вменяемых нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П; Определение от 01.11.2012 года N 2047-О).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Фишером В.Р. административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, привлек арбитражного управляющего Фишева В.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-74/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фишер Валерия Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев