Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-4381/21 по делу N А50-27323/2019

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А50-27323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н. А., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Третьяковой Анастасии Александровны - Гильмутдиновой В. Х. по доверенности от 23.03.2021,

от ответчика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Сатюкова С. П. по доверенности от 31.12.2019,

от третьего лица закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" - Языковой В. Е. по доверенности от 01.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2021 года,

принятое судьей Балякиной О. В.,

по делу N А50-27323/2019

по иску индивидуального предпринимателя Третьяковой Анастасии Александровны (ОГРНИП 306590307400077, ИНН 590311086763)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

третье лицо: закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика",

о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьякова Анастасия Александровна (далее - ИП Третьякова А. А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о признании незаконным акта N 35/33 от 17.07.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного ОАО "МРСК Урала" (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) исковые требования удовлетворены, акт N 35/33 от 17.07.2019 года о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный ОАО "МРСК Урала", признан незаконным.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, судом неверно истолкован п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в связи с чем, необоснованно сделан вывод о том, что демонтаж потребителем прибора учета без согласования с сетевой организацией был произведен с целью его замены, а не с целью вмешательства в его работу для искажения данных учета.

Как установлено судом, письменная заявка о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до демонтажа элементов системы учета истцом в адрес ответчика как сетевой организации не направлялась. ОАО "МРСК Урала" было уведомлено лишь о факте уже самостоятельно совершенного истцом демонтажа прибора учета, соответственно, у сетевой организации отсутствовала объективная возможность осмотреть схему подключения до демонтажа элементов системы учета.

Норма, содержащаяся в п. 149 Основных положений N 442, является императивной. Иного порядка демонтажа в целях замены прибора учета законодательством не предусмотрено, соответственно само по себе нарушение указанного порядка, по мнению апеллянта, свидетельствует о нарушении ИП Третьяковой А.А. порядка, предусмотренного п. 192, 193 Правил N 442, и подтверждает правомерность вывода ответчика о безучетном потреблении электроэнергии истцом.

Квалификация самовольной замены прибора учета потребителем в качестве безучетного потребления электроэнергии подтверждается, согласно доводам жалобы и судебной практикой.

Необоснованным апеллянт находит также вывод суда об отсутствии у потребителя умысла на сокрытие следов безучетного потребления.

Полагает, что судом не было принято во внимание отсутствие необходимости замены прибора учета, а именно то, что межповерочный интервал не истек, доказательств (даже предпосылок и предположений) о выходе из строя прибора учета в материалы дела не представлено, из чего заявитель жалобы делает вывод о том, что при отсутствии причин для замены прибора учета, единственной причиной замены прибора учета является необходимость скрыть схему подключения, которая позволяла недоучитывать потребленную электроэнергию в любом объеме.

По мнению ответчика, в нарушение норм процессуального права истцом неверно распределено бремя доказывания между сторонами. Полагает, что бремя доказывания невмешательства в схему подключения до демонтажа прибора учета лежит именно на истце.

Ссылку суда первой инстанции на обстоятельства демонтажа прибора учета и последующего представления его для осмотра представителю сетевой организации, считает несостоятельной и не имеющей правового значения, поскольку суд не учитывает, что в результате самовольного демонтажа были нарушены пломбы на клеммной крышке прибора учета (место подключения цепей питания и учета). Данное обстоятельство означает, что в результате этого, при исправности и непогрешимости самого прибора учета, схема учета подвергается вмешательству, в результате которого возможен недоучет в любом объеме потребленной электроэнергии. Таким образом, самовольный демонтаж прибора учета позволяет скрыть измененную схему подключения, при этом сам прибор учета может не содержать следы постороннего вмешательства.

Оспаривая справедливость вывода суда о том, что само но себе нарушение правил демонтажа прибора учета по формальным основаниям, в условиях когда демонтированный прибор учета был впоследствии предоставлен потребителем сетевой организации для его осмотра, допускает возможность предъявлению потребителю требований об оплате безучетного потребления только при условии доказанности факта вмешательства в работу демонтированного прибора учета и (или) искажения данных об объеме потребленной электроэнергии, апеллянт указывает, что свойства прибора учета электроэнергии таковы, что он может учитывать объем электроэнергии, потребленный потребителем, только лишь при надлежащем подключении. В этой связи, представление потребителем уже демонтированного прибора учета сетевой организации для его осмотра исключает возможность для сетевой организации выявить нарушения в схеме подключения прибора учета до его демонтажа, и как следствие, проверить достоверность показаний, отраженных на уже демонтированном приборе учета, поскольку в самом процессе демонтажа сетевая организация участия не принимала.

По мнению заявителя жалобы, в указанной ситуации безучетное потребление заключалось в некорректном способе подключения прибора учета, который и был сокрыт потребителем.

Утверждает, что принимая факт начисления объемов потребленной электрической энергии исходя из мощности, суд первой инстанции признал факт безучетного потребления, допущенного истцом.

Считает, что в условиях самовольной замены прибора учета, сопряженной с неизбежным уничтожением пломб (контрольные марки-наклейки), даже при внешней исправности прибора учета, имеются все основания утверждать о факте безучетного потребления.

Также ОАО "МРСК Урала" полагает, что предъявление требования о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Признание акта о безучетном потреблении незаконным не предусмотрено как способ защиты ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Основными положениями N 442.

В письменном отзыве истец опровергает доводы апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо в письменном отзыве на жалобу выражает несогласие с позицией ответчика, факт вмешательства в работу прибора учета, а также совершения потребителем действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) считает неподтвержденным материалами дела, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствующими. С учетом необоснованности доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, высказались согласно позиции, изложенной письменно - ответчик настаивал на доводах жалобы, ответчик и третье лицо против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.12.2015 между третьим лицом (поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор электроснабжения N 6153814, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении 1Б к договору стороны согласовали схему учета и точки поставки электрической энергии.

24.06.2019 инженером ОАО "МРСК "Урала" Павловым В. Л. был составлен и подписан акт снятия показаний за июнь 2019 года, в котором подтверждено наличие в точке учета N 101 кафе "Уральские посикунчики" (г. Пермь, ул. Куйбышева, 38) прибора учета N 864877 и зафиксированы его конечные показания - 42813,4.

Письмом вх. N 6581 от 02.07.2019 истец уведомил третье лицо о замене прибора учета N 864877 01.07.2019.

Письмом исх. N 610-13-1042с от 04.07.2019 ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" направило уведомление в адрес ОАО "МРСК "Урала" о проверке прибора учета.

17.07.2019 ОАО "МРСК Урала" в присутствии Третьякова А. В. (представитель истца по доверенности) составлен акт проверки электросчетчика N 35/1097, которым зафиксировано, что электроустановка находится под напряжением. Потребитель самовольно без согласования с энергоснабжающей организацией произвел замену эл. счетчика N 864877, чем нарушил обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на эл. счетчик, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

Ответчиком в отношении истца составлен акт N 35/33 от 17.07.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с тем, что прибор учета N 864877 заменен потребителем самовольно, без согласования с энергоснабжающей организацией, с учетом даты предыдущей проверки (29.03.2019) период безучетного потребления определен ответчиком с 30 марта 2019 по 17 июля 2019 года.

В указанном акте истец указал, что прибор учета был заменен по рекомендации работника Пермэнерго после телефонной консультации самостоятельно.

26.07.2019 ответчиком допущен в эксплуатацию прибор учета истца N 0011076136488649 с начальными показаниями - 00202,4.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что действия ответчика по составлению акта N 35/33 от 17.07.2019 и направлению его третьему лицу для дальнейшего учета при расчетах с потребителем, нарушают его права, истец обратился в суд с иском о признании акта N 35/33 от 17.07.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", приняв во внимание поведение истца, который самостоятельно и добровольно уведомил ответчика о замене прибора учета, отсутствие в материалах дела доказательств того, что замена прибора учета повлекла искажение данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводы об отсутствии оснований для применение расчетных способов, указанных в акте о безучетном потреблении и удовлетворил исковые требования.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику.

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета (системы учета) электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам.

Для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

Согласно материалам дела, в отношении ИП Третьяковой А.А. составлен акт N 35/33 от 17.07.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии из которого следует, что прибор учета заменен потребителем без уведомления сетевой организации.

Факт вмешательства в работу демонтированного прибора учета в акте безучетного потребления не зафиксирован.

Согласно пояснений истца в акте безучетного потребления, а также в исковом заявлении прибор учета был заменен по рекомендации энергосбытовой/сетевой организации в связи с выходом из строя.

Во исполнение указанной рекомендации потребителем 01.07.2019 был заменен прибор учета, о чем незамедлительно информировано ЗАО "КЭС- Мультиэнергетика" (письмо вх. N 6581 от 02.07.2019).

04.07.2019 письмом N 610-13-1042с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" направило уведомление в ОАО "МРСК "Урала" о проверке прибора учета.

При этом накануне 24.06.2019 инженером ОАО "МРСК "Урала" Павловым В. Л. был составлен и подписан акт снятия показаний за июнь 2019 года, в котором подтверждено наличие в точке учета N 101 кафе "Уральские посикунчики" (г. Пермь, ул. Куйбышева, 38) прибора учета N 864877 и его конечные показания - 42813,4.

17.07.2019 ОАО "МРСК Урала" в присутствии Третьякова А.В. (представитель по доверенности) составлен акт проверки N 35/1097, которым зафиксирован факт установки нового прибора учета в точке учета N 008841129089929 с начальными показаниями - 004319,33. Указанный прибор учета признан ОАО "МРСК Урала" непригодным, потребителю дано предписание заменить прибор учета.

26.07.2019 допущен в эксплуатацию прибор учета N 0011076136488649 с начальными показаниями - 00202,4.

С учетом изложенного, правомерен выводы суда о том, что, прибор учета демонтирован потребителем с целью его замены, а не с целью вмешательства в его работу для искажения данных учета, как утверждает ответчик. Заявление о замене прибора учета и конечные показания демонтированного прибора учета были незамедлительно переданы в сетевую организацию. Кроме того, сотрудники сетевой организации ежемесячно осуществляли осмотр прибора учета и списание его показаний.

Как указывает суд первой инстанции, приборный способ учета электроэнергии является приоритетным способом определения объема поставленного ресурса. При изложенных обстоятельствах замены прибора учета возможно установить конечные показания заменяемого прибора учета и начальные показания нового прибора учета.

Сам по себе факт демонтажа потребителем прибора учета N 864877 без предварительного уведомления сетевой организации в условиях недоказанности факта вмешательства в работу прибора учета не может быть признан безучетным потреблением по смыслу п. 2 Основных положений N 442 по следующим основаниям.

В указанном случае необходимо учитывать, что установленный действующим законодательством порядок демонтажа прибора учета, предусматривающий обязательное предварительное уведомление гарантирующего поставщика или сетевой организации, направлен на защиту прав и законных интересов смежных по отношению к потребителю субъектов розничного рынка электрической энергии, в том числе сетевой организации, в части обеспечения достоверности учета электроэнергии при замене средств измерений, и направлены на исключение возможности злоупотреблений со стороны потребителя, которые могут выразиться в том числе, в намеренном демонтаже прибора учета в одностороннем порядке (без извещения смежных субъектов) с целью сокрытия следов вмешательства в работу демонтированного прибора учета.

Между тем, само по себе нарушение указанных правил демонтажа прибора учета по формальным основаниям в условиях, когда демонтированный прибор учета был впоследствии предоставлен потребителем сетевой организации для его осмотра, допускает возможность предъявления потребителю требований об оплате безучетного потребления только при условии доказанности факта вмешательства в работу демонтированного прибора учета и (или) искажения данных об объеме потребленной электроэнергии.

В спорной ситуации потребитель добровольно передал демонтированный прибор учета сетевой организации для проведения осмотра. При наличии подозрений во вмешательстве в работу прибора учета у сотрудников Сетевой организации они вправе были изъять прибор учета для дальнейшего направления его на экспертизу, что исключает наличие у потребителя умысла на сокрытие следов безучетного потребления путем самовольного демонтажа прибора учета. При этом, учитывая нарушение процедуры проведения проверки прибора учета (в том числе специальных исследований), факт вмешательства в работу прибора учета со стороны ИП Третьяковой А.А. не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений ст. 71, 67, 68, 65, 9 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, правомерно указав при этом на то, что факт безучетного потребления электроэнергии, в отношении потребителя ИП Третьяковой А.А., сетевой организацией надлежащим образом не доказан, факт вмешательства в работу прибора учета, а также совершения потребителем действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) материалами дела не подтвержден, квалифицирующие признаки безучетного потребления отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что единственной причиной замены прибора учета является необходимость скрыть схему подключения, которая позволяла недоучитывать потребленную электроэнергию в любом объеме, равно как и довод о том, что безучетное потребление заключалось в некорректном способе подключения прибора учета, который и был сокрыт потребителем, носят предположительный характер, на каких-либо доказательствах не основаны, следовательно, судом во внимание, как доказанный факт, приниматься не могут и на верность выводов суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности обстоятельств дела, не влияют.

Мнение апеллянта о том, что в нарушение норм процессуального права истцом неверно распределено бремя доказывания между сторонами и утверждение о том, что бремя доказывания невмешательства в схему подключения до демонтажа прибора учета лежит именно на истце, являются ошибочными, не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, согласно которой, бремя доказывания наличия действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

С учетом возражений ответчика, основанных исключительно на предположениях и не доказанных документально, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года по делу N А50-27323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова