Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 02АП-1628/21 по делу N А29-13980/2020

г. Киров

20 мая 2021 г.

Дело N А29-13980/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021 (полный текст решения изготовлен 15.02.2021) по делу N А29-13980/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр промышленной безопасности" (ИНН:1101089744, ОГРН:1111101007610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН:1101078735, ОГРН:1101101001506)

о взыскании задолженности 242 804 рублей 64 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр промышленной безопасности" (далее - ООО "ЭЦПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина", ответчик) о взыскании 242 804 руб. 64 коп. задолженности, в том числе: 200 000 руб. - сумма займа; 40 482 руб. 23 коп. - проценты на сумму займа за период с 17.11.2017 по 13.11.2020; 2 322 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 13.11.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 (резолютивная часть Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2021 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной и вводной частях решения от 26.01.2021 по делу N А29-13980/2020, а именно: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер общества с ограниченной ответственностью "Вершина" следует читать как (ИНН: 1101078735; ОГРН: 1101101001506).

ООО "Вершина" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлен оригинал спорного договора займа, невозможно определить характер правоотношений между сторонами, в связи с чем суд первой инстанции неверно истолковал правоотношения как заемные.

ООО "ЭЦПБ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в обоснование своих требований ссылался на факт передачи денежных средств ответчику в качестве заемных, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2016 N 96 на сумму 200 000 руб., в котором в назначении платежа указан договор займа. При расчете суммы задолженности истец применил общие правила о договоре займа. Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как заемные и исходил из общих правил о договоре займа. Истец отмечает, что ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности, а также иных доказательств, опровергающих исковые требования. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 ООО "ЭЦПБ" перечислило на банковский счет ООО "Вершина" денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2016 N 96, где в назначении платежа указано: "Перечисляются средства по Договору займа с процентами N 09 от 28.06.2016. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)".

ООО "ЭЦПБ" в иске указывало, что договор займа, ссылка на который имеется в платежном поручении, истцом не может быть представлен, так как в распоряжении истца отсутствует.

Таким образом, договор займа в виде отдельного документа, подписанного сторонами, в дело не представлен.

Истец направил в адрес ответчика требование от 02.07.2020 о погашении долга по договору займа N 09 от 28.06.2016.

Указанное требование заемщик получил 06.07.2020, однако оставил без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом вышеназванной нормы Договор займа на момент совершения сделки считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт и размер перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными в дело платежным поручением, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор займа с процентами N 09 от 28.06.2016, при этом указанный договор займа не представлен в материалы дела.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Однако истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

С учетом изложенного принятие ответчиком без замечаний денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательств по договору займа.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у истца каких-либо дополнительных сведений, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в счет каких-либо иных, кроме заемных, обязательств, спорное денежное обязательство прекратилось в результате сделки, в деле не имеется.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 200 000 руб., либо опровергающих фактическое предоставление займа, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, сумму займа не возвратил в течение тридцати дней с момента предъявления требований истца (02.07.2020), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЭЦПБ".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 17.11.2017 по 13.11.2020 в размере 40 482 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 13.11.2020 в размере 2 322 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа в размере 200 000 руб. 00 коп. за период с 14.11.2020 до момента фактического возврата суммы займа.

Ответчик возражений в данной части не заявил, контррасчет суду не представил.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статьи 395, 809 ГК РФ).

Поскольку размер процентной ставки сторонами не согласован, то проценты за пользование займом подлежат начислению по ставке рефинансирования, действующей на момент вынесения решения - 4,25% годовых.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга и процентов в полном объеме, требования о взыскании основного долга и процентов займу правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2021 (полный текст решения изготовлен 15.02.2021) по делу N А29-13980/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Хорошева