Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-4967/21 по делу N А76-32057/2020

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А76-32057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Зюраткуль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-32057/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Челябинской области - Зайнуллина Н.А. (доверенность от 30.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Зюраткуль" (далее - истец, ООО "НПО "Зюраткуль", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Челябинской области (далее - МИФНС N 21), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Челябинской области (далее - МИФНС N 18) о взыскании убытков в размере 130 000 рублей.

15.10.2020 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - третье лицо, Министерство).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПО "Зюраткуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении Министерством решения оно руководствовалось неактуальными сведениями налогового органа о наличии у общества задолженности по налогам и сборам, так как не обладало информацией о погашении заявителем имеющейся задолженности на день его обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии. Податель жалобы указывает, что 07.02.2020 до обращения 13.02.2020 с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции погасило имевшуюся задолженность по штрафу в размере 100 рублей, пени по страховым взносам, задолженность по налогу на прибыль за 2019 год. Однако указанные платежи не были своевременно учтены налоговым органом при формировании карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ). Податель жалобы полагает, что неуплаченный авансовый платеж по налогу на прибыль не образует недоимку по налогу на прибыль.

Министерство, МИФНС N 18 в отзывах на апелляционную жалобу ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 общество обратилось в Министерство сельского хозяйства Челябинской области с заявлениями на продление срока действия лицензии на торговлю алкогольной продукцией, в отношении двух лицензий.

Заявления поданы уполномоченным представителем истца, зарегистрированы под номерами 78/0 и 79.

При подаче документов на продление срока действия лицензии ООО НПО "Зюраткуль" была произведена уплата государственной пошлины в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 243 от 12.02.2020 на сумму 65 000 рублей и N 244 от 12.02.2020 на сумму 65 000 рублей (л.д. 9-10, т. 1).

В ходе межведомственного взаимодействия Министерство запросило у ФНС России справку о задолженности общества по налогам и сборам. По данным ФНС России у ООО НПО "Зюраткуль" имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (код инспекции 7404).

Приказами N N 252-л и 253-л от 19.02.2020 (л.д. 13, 15, т. 1) Министерством приняты решения об отказе в продлении срока действия лицензии на основании пп. 3 п.9, п.17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), по причине наличия у заявителя на первое число месяца (01.02.2020) и непогашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления на продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (13.02.2020) задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, соответствующие уведомления NN 60 и 61 от 21.02.2020 направлены в адрес общества (л.д. 14, 16, т. 1).

Истец указал, что являясь добросовестным субъектом хозяйственных отношений, в целях подготовки пакета документов для продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обращался в налоговый орган с запросом о состоянии расчетов с бюджетом 27.01.2020. Согласно полученной справке у общества имелась задолженность по уплате штрафа в размере 100 рублей, платежным поручением от 07.02.2020, исполненным банком в тот же день, указанная сумма штрафа перечислена в бюджет, что подтверждается платежным поручением N 208 от 07.02.2020 (л.д. 21, т. 1).

Получив уведомление об отказе выдаче лицензии, истец обратился в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 21 по Челябинской области с письмом N 20/44 от 25.02.2020 (л.д. 17, т. 1) за разъяснением сложившейся ситуации, указав, что общество уплатило госпошлину в сумме 130 000 рублей и получило отказ в продлении срока действия лицензий.

В ответе N 14-22/02534 от 03.03.2020 налоговый орган признал факт погашения задолженности по штрафу 07.02.2020 и неактуальность сведений информационного ресурса до 03.03.2020 (л.д. 18, т. 1).

Поскольку возврат или зачет пошлины за продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не предусмотрен законом, истец вынужден повторно оплачивать пошлину в сумме 130 000 рублей за продление срока действия лицензии, соответственно, понес убытки в сумме ранее оплаченной госпошлины.

Полагая, что истцу были причинены убытки, в результате предоставления ответчиками недостоверной информации лицензирующему органу о наличии у истца неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответы, полученные 13.02.2020 содержали сведения о наличии у ООО НПО "Зюраткуль" задолженности по состоянию на 01.02.2020, то есть на первое число месяца обращения заявителя в лицензирующий орган и на 13.02.2020, то есть на дату обращения заявителя в лицензирующий орган по двум налоговым инспекциям: МИФНС N 18 по Челябинской области и МИФНС N 21 по Челябинской области. Таким образом, у ООО НПО "Зюраткуль" имелась на первое число месяца (на 01.02.2020) и не погашенная на дату поступления в Министерство заявлений (на 13.02.2020) о продлении срока действия лицензий задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденная справкой налогового органа в форме электронного документа, что послужило основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Следовательно, отсутствует вина налогового органа в причинении убытков истцу.

Заслушав объяснения представителя МИФНС N 18, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения данной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

На основании пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Пунктом 2 статьи 103 НК РФ предусмотрено, что причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Документом, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, является справка налогового органа, что следует из положений Закона N 171-ФЗ.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, - налогу, пеням или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона N 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими или юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

Общество произвело оплату государственной пошлины за юридические действия Министерства сельского хозяйства Челябинской области в соответствии со статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно положениям статей 333.33, 333.40 НК РФ в случае отказа уполномоченного органа организации в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возврат государственной пошлины не производится.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в выдаче лицензии обществу послужило наличие недоимки по налогам и сборам.

В силу положений пункта 2 статьи 11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2020 Министерством приняты решения об отказе в продлении срока действия лицензий по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 9, п. 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ.

МИФНС N 21 на запрос истца о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 27.01.2020 обществу предоставлена информация о наличии задолженности по штрафу в размере 100 рублей, который оплачен истцом 07.02.2020 платежным поручением N 208.

Сведения о платеже от 07.02.2020 поступил в инспекцию 11.02.2020 на КБК 18211603010016000140, который изменен с 01.01.2020 на КБК 18211610129010000140, инспекцией уточнение платежа проведено 02.03.2020, о чем сообщено обществу.

Таким образом, МИФНС N 21 сообщено в Министерство о наличии задолженности у общества по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на 01.02.2020 (на первое число месяца) и на 13.02.2020 (на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии).

По сведениям МИФНС N 18 по месту регистрации обособленного подразделения истца, у него имелась задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012020000110, КПП 745701001, ОКТМО 75649101), по состоянию на 01.02.2020 в размере 92 328 рублей, а именно: ежемесячный авансовый платеж за 4 квартал 2019 года по сроку уплаты 30.12.2019 на сумму 46 166 руб., ежемесячный авансовый платеж за 1 квартал 2020 года по сроку уплаты 28.01.2020 на сумму 46 166 рублей. Авансовый платеж по налогу на прибыль уплачен по платежному документу от 07.02.2020 на сумму 46 166 рублей.

На 13.02.2020 по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, числилась задолженность по ежемесячному авансовому платежу за 1 квартал 2020 года по сроку уплаты 28.01.2020 в сумме 46 166 рублей, которая уплачена обществом 19.02.2020.

На 01.02.2020 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за периоды с 01.01.2017) (КБК 18210202010060010160, КПП 745701001, ОКТМО 75649101) была задолженность по пени в размере 3980 рублей 73 копейки, которая уплачена обществом 07.02.2020.

На 01.02.2020 по транспортному налогу с организаций (КБК 18210604011020000110, КПП 745701001, ОКТМО 75649101) числилась недоимка в сумме 113 681 руб. 34 коп. (авансовый платеж за 3 квартал 2019 года по сроку уплаты 31.10.2019), 07.02.2020 общество уплатила в счет указанной недоимки 230 000 руб., однако в КРСБ платеж отражен корректно после принятия инспекцией решения от 10.03.2020 об уточнении платежа (в связи с некорректным заполнением налогоплательщиком платежного поручения, уплаченные денежные средства отражались в КРСБ по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за периоды с 01.01.2017)).

МИФНС N 18 сообщено в Министерство о наличии задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на 01.02.2020 (на первое число месяца) и на 13.02.2020 (на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии), что подтверждается справками от 01.02.2020 N 4972895, от 13.02.2020 N 4972899 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей от 01.02.2020.

Таким образом, на 01.02.2020 (на первое число месяца) и на 13.02.2020 (на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии) у общества имелась задолженность по авансовым платежам по налогу на прибыль в сумме 46 166 руб. (ежемесячный авансовый платеж за 1 квартал 2020 года по сроку уплаты 28.01.2020).

В апелляционной жалобе ООО "НПО "Зюраткуль" указывает, что неуплаченный авансовый платеж по налогу на прибыль не образует недоимку по налогу на прибыль.

Довод подлежит отклонению.

Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

На основании статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие, девять месяцев) налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа. Сумма авансового платежа определяется исходя из ставки налога и налогооблагаемой прибыли, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 287 Кодекса налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

Сроки и порядок уплаты налога на прибыль и налога в виде авансовых платежей урегулированы статьей 287 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28 числа каждого месяца этого отчетного периода и засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В силу пункта 3 статьи 58 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Таким образом, уплата налога в виде авансовых платежей является способом его внесения в бюджет, обеспечивающим его равномерное поступление в течение отчетного периода. Неуплата авансовых платежей по налогу в установленные сроки, влечет за собой взыскание задолженности по авансовым платежам в порядке, аналогичном для уплаты налога, что в целях применения подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ означает наличие у заявителя задолженности по уплате налога.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 98, согласно которой налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате ежемесячных авансовых платежей, исчисляемых в течение отчетного периода, а также осуществить меры по принудительному взысканию задолженности по данным платежам за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, непосредственной причиной возникновения убытков истца явились действия самого общества, выразившиеся в отсутствии своевременной уплаты авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2020 г. и обращении с заявлением в лицензирующий орган при наличии информации о задолженности в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П, соискатель лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии вправе самостоятельно до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.

Неблагоприятные последствия неразумного поведения общества не могут быть возложены на налоговый орган и компенсированы за счет средств бюджета.

Таким образом, учитывая отсутствие состава (вина, противоправность поведения, причинно-следственная связь между отраженными в справке сведениями и возникшими убытками), необходимого для взыскания убытков (статья 15 ГК РФ), основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-32057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Зюраткуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин