Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 15АП-4178/21 по делу N А53-37856/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2021 г. N Ф08-8422/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2021 г.

дело N А53-37856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Петросян Э.С. по доверенности от 26.10.2020, диплом от 20.06.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Волкова М.С. по доверенности от 18.01.2021, N 17, удостоверение N 20328;

от третьих лиц: представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 18.02.2020, диплом от 05.02.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омерта-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2021 по делу N А53-37856/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Омерта-Юг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк России" об оспаривании ненормативного правового акта; о признании протокола итогов действующим; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Омерта-Юг" (далее - ООО ЧОП "Омерта-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по РО) о признании незаконным решения от 14.08.2020 по делу N 061/07/3-1-1660/2020, которым жалоба ООО ЧОП "Омерта-Юг" на действия Заказчика при закупке товаров, работ, услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" признана необоснованной; о признании протокола итогов от 15.05.2020 N 32008943342-04 (26-1/2), размещенного 20.05.2020, действующим и обязании УФАС по РО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОП "Омерта-Юг" путем выдачи предписания, обязывающего Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк" заключить договор на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны для объектов Краснодарского отделения N 8619 ПАО "Сбербанк" с ООО ЧОП "Омерта-Юг" на условиях согласно протоколу от 15.05.2020 N 32008943342-04 (26-1/2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Омерта-Юг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ограничил ООО ЧОП "Омерта-Юг" в доступе к правосудию, исключил возможность представителя заявителя принять участие в судебном заседании, как путем онлайн-заседания, так и путем личной явки в суд, поскольку отклонил ходатайство за 2,5 часа до начала судебного заседания, ограничил заявителя в правах, предусмотренных статьями 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не выяснены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, а буквально проигнорированы доводы заявителя о факте предъявления к нему дополнительных требований третьи лицом; не исследованы доказательства, подтверждающие факт соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком к участникам аукциона. Комиссия третьего лица действовала с нарушением установленных регламентов - без отмены решения о признании победителем заявителя, не вправе была принимать дальнейшее решение.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО и ПАО "Сбербанк России" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Омерта-Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители УФАС по РО и ПАО "Сбербанк России" не согласились с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, N 32008943342 "Оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны" (далее - аукцион). Установлена начальная (максимальная) цена контракта - 249 351 471 руб. с учетом НДС.

На участие в аукционе было подано 7 заявок, допущены к участию в закупке 6 заявок.

На основании протокола от 15.05.2020 N 26-1/2 ООО ЧОП "Омерта-Юг" признано победителем аукциона N 32008943342 с итоговым ценовым предложением - 149 361 530,77 руб.

В качестве соответствия требованиям пунктам 3-7 раздела 2 документации в составе второй части заявки ООО ЧОП "Омерта-Юг" представлены гарантийные письма о выполнении требований к началу оказания услуг по договору в случае признания участника победителем и предоставления подтверждающих документов в течение 10 дней с даты подведения итогов закупочной процедуры.

Письмом от 20.05.2020 N ЮЗБ-125-ИСХ/101 Заказчик (ПАО "Сбербанк России") информировал общество о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие необходимых ресурсов для исполнения обязательств по договору. При этом, направление писем/уведомлений участнику (победителю) закупки прямо не предусмотрено документацией и не является обязанностью Заказчика истребовать самостоятельно, по своей инициативе документы, подтверждающие выполнение требований Заказчика.

ООО ЧОП "Омерта-Юг" в установленные документацией сроки и с учетом дополнительного уведомления Заказчиком не обеспечило подтверждение соответствия квалификационным требованиям в объеме, предусмотренном документацией и ранее данной гарантии (гарантийные письма) в составе заявки общества.

Заказчиком установлено, что ООО ЧОП "Омерта-Юг" не выполнены квалификационные требования аукциона и предоставлены недостоверные сведения в составе заявки, в связи с чем на основании пункта 5.9 раздела 5 Положения о закупках, принято решение об отказе от заключения договора с ООО ЧОП "Омерта-Юг".

08.07.2020 в 12 час. 51 мин. на сайте ЕИС был опубликован протокол N 37-4 о признании участника ООО ЧОП "Омерта-Юг" уклонившимся от заключения договора с ПАО "Сбербанк России" на основании пункта 18.16 Положения о закупках.

ООО ЧОП "Омерта-Юг" 29.07.2020 обратилось в УФАС по РО с жалобой о неправомерном принятии ПАО "Сбербанк России" решения о признании ООО ЧОП "Омерта-Юг" (победителя закупки) уклонившимся от заключения договора.

Рассмотрев жалобу ООО ЧОП "Омерта-Юг", Комиссия УФАС по РО 19.08.2020 вынесла решение по делу N 061/07/3-1660/2020, которым жалоба ООО ЧОП "Омерта-Юг" признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ЧОП "Омерта-Юг" обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Разделом 2 документации к участию в закупке допускаются лица, соответствующие требованиям, в том числе о наличии профессиональной компетентности, финансовых и трудовых, кадровых ресурсов, оборудования и других материальных возможностей, опыта, необходимого для исполнения договора. В данном разделе также указаны документы, которые участник предоставляет для подтверждения требований Заказчика. В названном разделе указаны 8 требований Банка, а также документов, которые подтверждают выполнение требований Банка.

В качестве соответствия требованиям пунктов 3-7 Раздела 2 документации в составе второй части заявки ООО ЧОП "Омерта-Юг" (на основании протокола от 15.05.2020 N 26-1/2 ООО ЧОП "Омерта-Юг" признано победителем аукциона) представлены гарантийные письма о выполнении требований к началу оказания услуг по договору в случае признания участника победителем и предоставления подтверждающих документов в течение 10 дней с даты подведения итогов закупочной процедуры.

Письмом от 20.05.2020 N ЮЗБ-125-ИСХ/101 Заказчик (ПАО "Сбербанк России") информировал общество о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие необходимых ресурсов для исполнения обязательств по договору.

Между тем, ООО ЧОП "Омерта-Юг" в установленные документацией сроки и с учетом дополнительного уведомления Заказчиком не обеспечило подтверждение соответствия квалификационным требованиям в объеме, предусмотренном документацией и ранее данной гарантии в составе заявки общества.

Из письменных пояснений, представленных Заказчиком в антимонопольный орган, усматривается, что в рамках проверки на соответствие требованиям документации, проведенной 29.05.2020 с участием представителя Заказчика и ООО ЧОП "Омерта-Юг", было установлено фактическое не соответствие организации обязательным квалификационным требованиям аукциона, а также выявлено предоставление участником недостоверных сведений.

В частности, судом первой инстанции правомерно установлено, что из 8 обязательных квалификационных требований, установленных разделом 2 документации, ООО ЧОП "Омерта-Юг" фактически выполнило только 3 требования, что подтверждается согласованными сторонами актами проверки (чек-лист) от 29.05.2020, подписанными представителем ООО ЧОП "Омерта-Юг" без возражений.

Заказчиком также установлено, что при подаче документов на аукционную площадку ООО ЧОП "Омерта-Юг" были представлены сведения, имеющие признаки недостоверных, такие как:

- вхождение в состав холдингов и других объединений (пункт 7 анкеты участника). На предоставленных группах быстрого реагирования (ГБР) имеются надписи на боках машин, задних стеклах и светосигнальных устройствах о принадлежности к охраняющим организациям: "НЕВА-ОХРАНА", "ЕВРОМОСТ" и другие. Представлены документы по лицензированию охранников ГБР от сторонних ЧОП ("Нева", "Кедр", "Евромост", "Секьюрити Сервис Плюс" и другие). Вышеперечисленное свидетельствует о наличии взаимосвязи между данными организациями, однако, участник в пункте 7 анкеты указал о том, что он не входит в холдинги, концерны, финансово-промышленные группы и другие объединения.

- наличие у участника пульта централизованного наблюдения (пункт 7 квалификационных требований). Участником направлено гарантийное письмо (исх. N 68 от 18.03.2020) о наличии собственного пульта наблюдения. При проверке ПЦН ИСМ "Stemax" и АС "Приток" установлено, что они не являются собственностью ООО ЧОП "Омерта-Юг", операторы отсутствуют, документы на приобретение/аренду АРМ (компьютеры и ПО) не предоставлены.

Исходя из изложенного, Заказчик пришел к выводу, что данные ПЦН были установлены временно в целях введения в заблуждение Заказчика при проверке.

Судом первой инстанции проведен анализ документов, представленных в материалы дела, и сделан вывод, что ООО ЧОП "Омерта-Юг" не выполнены обязательные квалификационные требования аукциона и предоставлены недостоверные сведения в составе заявки.

Заверенные копии актов (чек-листов), подтверждающих факт проверки соответствия ООО ЧОП "Омерта-Юг" квалификационным требованиям аукциона, были представлены Заказчиком в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5.6 документации под уклонением (отказом) от заключения договора понимаются следующие действия/бездействие победителя Закупочной процедуры: непредставление в Банк подписанного победителем закупки экземпляра договора в установленный срок и порядке; отказ победителя закупки заключить договор на условиях проекта договора, размещенного в составе документации; представление победителем закупки в Банк требования/предложения о внесении изменений в условия проекта договора, размещенного в составе документации, либо измененного проекта договора, размещенного в составе документации; непредставление в установленный срок надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных документацией и/или необходимых для заключения договора; непредставление документов, подтверждающих оформление победителем обеспечения исполнения договора (если установлено); иные действия или бездействие победителя закупки, свидетельствующие о том, что договор не будет подписан с его стороны.

Согласно пункту 5.4 документации в случае отказа победителя заключить договор, в том числе уклонения от заключения договора, Банк имеет право отменить решение о признании данного участника победителем закупочной процедуры и принять одно из следующих решений: заключить договор с участником, занявшим второе (последующее) место; отказаться от проведения закупочной процедуры; провести новую закупочную процедуру.

В соответствии с пунктом 5.9 раздела 5 положения о закупках предусмотрен отказ от заключения договора с победителем (осуществляется в любой момент до заключения договора по результатам закупки) при выявлении несоответствия заявки участника обязательным требованиям, установленным в документации и/или недостоверности указанных им сведений и/или предоставления им фиктивных документов.

Документацией и положением о закупках регламентированы однозначные правила об отказе от заключения договора заказчиком с победителем закупки. Указанные требования в документации о закупках и положения Федерального закона N 223-ФЗ по подписанию договора участником закупки (победителем) не были соблюдены.

Подпунктом 4 пункта 18.16 Положения о закупках установлено, что под уклонением или отказом от заключения договора понимается непредставление в установленный срок оформленных документов, предусмотренных документацией и/или необходимых для заключения договора.

Таким образом, разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заказчиком правомерно, в связи с непредставлением ООО ЧОП "Омерта-Юг" в установленный срок надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных документацией и/или необходимых для заключения договора, принято решение об отказе от заключения договора с ООО ЧОП "Омерта-Юг".

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленные Заказчиком в документации о закупке обязательные для выполнения квалификационные требования аукциона и отказ от заключения договора с победителем закупки, не противоречат нормам действующего законодательства, а также, не ущемляют права и законные интересы участников закупки.

При проведении данной закупки, требования закупочной документации, положения о закупках и нормы действующего законодательства Комиссия Заказчика не нарушила, в связи с чем вывод Комиссии УФАС по РО о необоснованности жалобы ООО ЧОП "Омерта-Юг" является законным и обоснованным.

Довод жалобы относительно предъявления ПАО "Сбербанк России" к ООО ЧОП "Омерта-Юг" дополнительных требований, которые не соответствуют аукционной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, законодательство о закупках не запрещает Заказчику проводить дополнительные проверки в целях подтверждения фактических обстоятельств, касающихся процедуры закупки и заключения по ней договора, а также не обязывает его проводить данные проверки в обязательном порядке. Следовательно, проведение таких проверок является волеизъявлением самого Заказчика и не нарушает действующее законодательство, законные права и интересы лиц, участвующих в процедуре закупки. Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ПАО "Сбербанк России" заявителем не представлено.

Основанием для проведения проверки Заказчиком в отношении ООО ЧОП "Омерта-Юг" стал факт непредставления заявителем в установленный срок надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных документацией и/или необходимых для заключения договора. ООО ЧОП "Омерта-Юг" не обеспечило подтверждение соответствия квалификационным требованиям в объеме, предусмотренном документацией и ранее данной гарантии в составе заявки заявителя.

Кроме того, правомерность выездных проверок подтверждается также многочисленной судебной практикой.

Ссылки на то, что после проведенной проверки ПАО "Сбербанк России", заявитель направил в адрес Заказчика документы в подтверждение соответствия требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленные за пределами установленного документацией срока документы, не могли быть учтены Заказчиком.

Довод жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" не отменено решение о признании общества победителем, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил ООО ЧОП "Омерта-Юг" в доступе к правосудию, исключив возможность представителя заявителя принять участие в судебном заседании, как путем онлайн-заседания, так и путем личной явки в суд, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку, ссылаясь на нарушение своих прав вследствие неучастия в судебном заседании своего представителя, общество не указывает, какие действия оно не смогло совершить и как именно данное обстоятельство повлияло на результат рассмотрения дела. Само по себе неучастие в судебном заседании законного представителя стороны спора, извещенной о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Заявителем по делу не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по РО от 19.08.2020 по делу N 061/07/3-1660/2020 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем требования ООО ЧОП "Омерта-Юг" удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 по делу N А53-37856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева