Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 13АП-6330/21 по делу N А56-109329/2019

г. Санкт-Петербург

20 мая 2021 г.

Дело N А56-109329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Карепина Т.В. - доверенность от 29.04.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6330/2021) ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-109329/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Альфа"

к ООО "ГРСП "Магнит"

3-е лицо: ООО "Алмаз"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ОГРН: 1191001002554; далее - истец, ООО "АЛЬФА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРСП "МАГНИТ" (ОГРН: 1137847353148; далее - ответчик, ООО "ГРСП "МАГНИТ") о взыскании 10 195 305,02 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.12.2019 к производству принято встречное исковое заявление о признании договора возмездной уступки прав (требований) от 28.04.2019 между ООО "АЛЬФА" и ООО "АЛМАЗ" незаключенным.

Также определением суда от 19.12.2019 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ОГРН: 1071032000137) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле 2016 года ООО "ГРСП "Магнит" обратилось к ООО "Алмаз" с просьбой осуществить комплекс работ по ремонту фасада заводоуправления на объекте "Сегежский ЦБК", расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1.

Сторонами был разработан проект договора подряда N 384 от 07.07.2016, оговорены и согласованы существенные условия обязательства. Однако договор сторонами не подписан.

16.06.2016 ООО "ГРСП "Магнит" перечислило ООО "Алмаз" авансовый платеж за выполнения работ по договору 4 571 297 рублей 58 копеек.

ООО "Алмаз" полгая, что выполненные им работы превышают размер произведенного аванса, а ООО "ГРСП "Магнит" уклоняется от их оплаты, обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных подрядных работ в размере 10 195 305 рублей 02 копеек

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 в рамках дела А56-66455/2018 в иске отказано.

28.04.2019 между ООО "Алмаз" и ООО "АЛЬФА" заключен договор возмездной уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент (третье лицо) уступает цессионарию (истцу) в полном объеме права (требования) цедента к ООО "ГРСП "МАГНИТ", вытекающие из обязательства неосновательного обогащения ООО "ГРСП "МАГНИТ" имущества (приобретатель) за счет цедента (потерпевшего) в связи с уклонением /отказом ООО "ГРСП "МАГНИТ" от оплаты, выполненных цедентом работ по ремонту фасада заводоуправления на объекте "Сегежский ЦКБ", расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, город Сегежа, улица Заводская, дом 1 на общую сумму 10 195 305,02 руб.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора, факт наличия передаваемых по договору прав (требований), а также величина неосновательного обогащения ООО "ГРСП "МАГНИТ" подтверждаются, прилагаемыми к договору актами освидетельствования скрытых работ (N 1 от 10.08.2016, N 2 от 12.08.2016, N 3 от 16.08.2016, N 5 от 17.08.2016, N 6 от 18.08.2016, N 7 от 19.08.2016, N 8 от 20.08.2016, N 9 от 21.08.2016, N 10 от 22.08.2016, N 11 от 23.08.2016, N 12 от 24.08.2016, N 13 от 25.08.2016, N 14 от 27.08.2016, N 15 от 27.08.2016, N 16 от 29.08.2016, N 17 от 21.09.2016, N 18 от 21.09.2016, N 19 от 21.09.2016, N 20 от 22.09.2016, N 21 от 23.09.2016, N 22 от 24.09.2016, N 23 от 25.09.2016, N 24 от 25.09.2016, N 25 от 25.09.2016, N 26 от 30.09.2016, N 27 от 30.09.2016), актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), актом фиксации выполненных работ N 34 от 07.08.2017, заключением ООО "КВ-Проект" о достоверности применимых расценок по объекту "Ремонт фасада заводоуправления "Сегежский ЦКБ", расположенному по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, город Сегежа, улица Заводская, дом 1, выпиской с банковского счета цедента, иными документами.

В связи с переданным истцу правом требования с ответчика суммы неосновательного обогащения, ООО "АЛЬФА" 20.05.2019, 16.08.2019 направило в адрес ответчика претензии, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность истцом наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из вышеназванных норм права следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом на основании электронного дела А56-66455/2018 установлено, что ООО "Алмаз" в рамках указанного дела были заявлены требования о взыскании стоимости работ на основании актов освидетельствования скрытых работ (N 1 от 10.08.2016, N 2 от 12.08.2016, N 3 от 16.08.2016, N 5 от 17.08.2016, N 6 от 18.08.2016, N 7 от 19.08.2016, N 8 от 20.08.2016, N 9 от 21.08.2016, N 10 от 22.08.2016, N 11 от 23.08.2016, N 12 от 24.08.2016, N 13 от 25.08.2016, N 14 от 27.08.2016, N 15 от 27.08.2016, N 16 от 29.08.2016, N 17 от 21.09.2016, N 18 от 21.09.2016, N 19 от 21.09.2016, N 20 от 22.09.2016, N 21 от 23.09.2016, N 22 от 24.09.2016, N 23 от 25.09.2016, N 24 от 25.09.2016, N 25 от 25.09.2016, N 26 от 30.09.2016, N 27 от 30.09.2016), актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), акта фиксации выполненных работ N 34 от 07.08.2017.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Алмаз" требований к ООО "ГРСП "МАГНИТ" в рамках дела А56-66455/2018, оценив представленные Истцом, акты пришли к выводу о не доказанности представленными документами факта выполнения работ в заявленном Истцом объеме и стоимости, а также их принятие Ответчиком (9 абзац 2 листа решения суда от 04.02.2019).

Из мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А56-66455/2018, также следует, что Истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика в заявленном Истцом размере.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты освидетельствования скрытых работ (N 1 от 10.08.2016, N 2 от 12.08.2016, N 3 от 16.08.2016, N 5 от 17.08.2016, N 6 от 18.08.2016, N 7 от 19.08.2016, N 8 от 20.08.2016, N 9 от 21.08.2016, N 10 от 22.08.2016, N 11 от 23.08.2016, N 12 от 24.08.2016, N 13 от 25.08.2016, N 14 от 27.08.2016, N 15 от 27.08.2016, N 16 от 29.08.2016, N 17 от 21.09.2016, N 18 от 21.09.2016, N 19 от 21.09.2016, N 20 от 22.09.2016, N 21 от 23.09.2016, N 22 от 24.09.2016, N 23 от 25.09.2016, N 24 от 25.09.2016, N 25 от 25.09.2016, N 26 от 30.09.2016, N 27 от 30.09.2016), акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), подписанные в одностороннем порядке, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), подписанные в одностороннем порядке, акты фиксации выполненных работ N 34 от 07.08.2017, заключение ООО "КВ-Проект" о достоверности применимых расценок по объекту "Ремонт фасада заводоуправления "Сегежский ЦКБ", расположенному по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, город Сегежа, улица Заводская, дом 1.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылается на отсутствие между ООО "ГРСП "Магнит" и ООО "Алмаз" договорных отношений, а также согласования объемов и стоимости работ, в связи с чем полагает, что работы выполненные ООО "Алмаз" по ремонту фасада заводоуправления "Сегежский ЦКБ", расположенному по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, город Сегежа, улица Заводская, дом 1, оплачены в полном объеме путем перечисления 4 571 297 рублей 58 копеек, поскольку доказательств выполнения работ большей стоимости по заказу Ответчика материалы дела не содержат.

В данном случае работы, на выполнение которых ссылается Истец произведены в отношении здания заводоуправления "Сегежский ЦКБ", расположенному по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, город Сегежа, улица Заводская, дом 1, которое не принадлежит Ответчику.

Доказательств того, что данные работы были оплачены Ответчику собственником здания, при этом спорные работы были выполнены именно ООО "Алмаз" материалы дела не содержат.

Так же Истцом не представлено доказательств соответствия стоимости работ указанных в актах, подписанных ООО "Алмаз" в одностороннем порядке, рыночным ценам на дату их выполнения.

Представленные в материалы дела в качестве доказательств выполнения КС-2, КС-3 не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке. Кроме того, в актах выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ (КС-3) указаны объемы и виды работ, которые не соответствуют исполнительной документации, цене работ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления как факта выполнения работ, так и их качества и стоимости.

Истец в свою очередь возражал относительно заявленного Ответчиком ходатайства, в связи с чем, последний от него отказался.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса

Неисполнение Истцом процессуальной обязанности по представлению доказательств, в том числе возражение относительно назначения экспертизы по ходатайству Ответчика, обосновывающих исковые требования, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы заявленного в суде апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу не исполнил обязанность по предоставлению доказательства того, что именно ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в рамках апелляционного производства не оспариваются, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен права для их переоценки.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой истцом части, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-109329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева