Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-14177/21 по делу N А56-8192/2021

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-8192/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14177/2021) общества с ограниченной ответственностью "Раскон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу N А56-8192/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раскон" (далее - ответчик) о взыскании 169 831 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.02.2019 по 17.06.2020, 98 319 руб. 53 коп. неустойки по договору поставки от 28.05.2018 N АдС-О-473 за период с 16.02.2019 по 17.06.2020

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 160 133 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 5508 руб. 36 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу отсутствия в направленной ответчику претензии детализации и правового основания возникновения задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Адамант Сталь" (поставщик) и ООО "Раскон" (покупатель) оформлен договор поставки от 28.05.2018 N АдС-О-473, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию).

Поставщик произвел поставку товара по Договору, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 17.01.2019 N АС00-000058, от 09.04.2019 N АС00-0001174, от 12.03.2020 N АС00-00000937.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 30 календарных дней с выплатой за пользование кредитом из расчета:

-с первого дня поставки до окончания период отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченной продукции;

-при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты- 0,5% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченной продукции;

-при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченного или несвоевременно оплаченной продукции.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученной продукции и услуг по ее доставки поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

С учетом установленных договором сроком оплаты товара и положений статей 191 и 193 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении процентов по коммерческому кредиту, размер которых согласован договором, а также о начислении неустойку за просрочку оплаты товара.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о снижении неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на представленных в дело доказательств, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются с учетом направления претензии от 20.05.2020.

Ссылки апеллянта на отсутствие в претензии детализации суммы задолженности и конкретных документов первичного бухгалтерского учета, послуживших основанием для её предъявления, признаются судом необоснованными.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. Лишь при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор приобретает право на обращение с иском в суд.

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае претензия от 20.05.2020 содержит требование об оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 28.05.2018 N АдС-О-473, что не лишало ответчика права уточнить существо предъявленных к нему притязаний.

Доказательств принятия ответчиком мер по добровольному исполнению обязательства материалы дела не содержат, в силу чего оставление иска без рассмотрения приведет к нарушению баланса прав кредитора и должника.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В отсутствие доказательств оплаты апеллянтом государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу N А56-8192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раскон" доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлин по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская